臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3449號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉榮東
選任辯護人 林照明律師
許義明律師
林翰緯律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23
240 號），本院判決如下：
主 文
劉榮東無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉榮東係中山醫學大學附設醫院大慶院 區之神經外科醫師，係從事醫療業務之人；其於民國97 年1 月25日為告訴人即病患林鼎翔施作開顱手術；復於同年月30 日，為告訴人施行V-P shunt 引流手術，告訴人術後出現左 耳聽力喪失，認係被告施行手術之過失所致，遂於98年間， 向本院提起請求被告、中山醫學大學附設醫院損害賠償之民 事訴訟（業經本院以98年度醫字第8 號判決告訴人敗訴，後 經上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以99年度上醫字第12號 審理中），詎被告為求勝訴，明知告訴人自97年1 月24日住 院起至同年2 月5 日出院期間，接受檢查時並無右耳聽力受 損或左耳聽力完全喪失等情，故其於告訴人之原始病歷（編 號0000000 號）上，從未為此等記載，惟因擔心原始病歷上 之真實記載可能導致其於上開民事訴訟受敗訴之判決，竟於 97、98年間某日，在不詳地點，擅自在其業務上作成之原始 病歷上為下列不實之記載：㈠編號NS11F115出院病歷摘要第 1 頁之體檢發現2 之欄位，補登載告訴人右耳聽力受損及左 耳聽力完全喪失；第2 頁之體檢發現11之CN8 欄位，將左耳 聽力受損更改為左耳聽力喪失（詳如附件一所示）；㈡入院 病歷（Admission note）第4 頁體檢發現第11欄CN8 項次下 補載左耳聽力完全喪失云云（詳如附件二），致生損害於告 訴人及中山醫學大學附設醫院管理病歷資料之正確性；告訴 人旋於98年9 月1 日，以民事答辯㈡狀檢附上開出院病歷摘 要陳報本院，主張告訴人於手術前業已發生左耳聽力完全喪 失而行使之；嗣告訴人發現該民事答辯㈡狀檢附之病歷核與 原始病歷不符，而查覺上情。因認被告涉犯刑法第216 條、 第215 條之行使明知為不實之事項而登載於業務上作成之文 書罪嫌等語。
二、證據能力部分：
㈠按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當
鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第 208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（此經最高法院著有 96年度臺上字第2860、6842號判決要旨可參）。卷附之行政 院衛生署101 年1 月16日衛署醫字第1010203465號函所檢附 之行政院衛生署醫事審議委員會編號0000000 號鑑定書（見 本院卷㈡第88頁至第92頁），為法院視具體個案之需要而囑 託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報告，符合刑事訴訟法第 198 條、第206 條、第208 條之規定，依上開法條及最高法 院判決意旨，有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷（最高法院94年度臺上字第629 號判決意旨可資參照）。 經查，本案證人游彥城於偵查中具結證述之內容（見922 他 字卷第74頁），查無前述之顯有不可信之情況者，依上開之 說明，具有證據能力。且上開證人之證言，經被告、辯護人 、檢察官於本院審理時均未爭執其之證據能力（見本院卷㈡ 第150 頁反面），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳 述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆 錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，且上開證人亦於本院審 理時行交互詰問，保障被告之對質詰問權，則該證人於偵查 中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 ㈢按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。卷附之中國醫藥大學附
設醫院99年12月16日院醫事字第0990013633號函（見本院卷 ㈠第177 頁）、告訴人中國醫藥大學附設醫院出院診斷摘要 、耳鼻喉部初診檢查記錄、門診病歷記錄、出院病歷摘要、 入院病歷記錄、住院病歷記錄、住院病患累積報告、醫囑單 、入院護理評估單㈠、護理記錄、住院單- 劑量給藥記錄單 、成人體溫表、血壓脈搏呼吸記錄單、住院診療說明書、西 醫出院照護摘要、磁振造影檢查（MRI ）同意書、說明書、 住院通知單、聽力檢查表、門診病歷記錄（見本院卷㈠附第 151 頁至第176 頁），均係從事業務之人於通常業務過程所 為之紀錄文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情 況，依上揭條文規定，得作為證據。
㈣按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，卷附之被告於中山醫學大學附設醫院 擔任助理教授乙職之服務證明書（見922 他字卷第77頁）， 性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告及辯護人於本院審理 時，表示對上開證據之證據能力沒有意見（見本院卷第152 頁），又本院審酌上開書面陳述作成時之情況，查無其他不 法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，均有證據能力。
㈤末按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有 不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供 述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實 作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一 般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證 程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存 在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科 學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬 新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方 法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。倘當事人 並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述 所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文書
」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬文 書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書信 ，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要約 、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則非屬 傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院98 年度臺上字第7301號判決要旨參照）。是以卷附中央健康保 險局中區分局98年9 月10日健保中審字第0984099415號函所 檢附之告訴人中山醫學大學附設醫院原始出院病歷摘要（97 年2 月5 日上午9 時36分24秒所列印）（見922 他字卷第28 頁至第33頁、本院卷㈠第21頁至第24頁）、告訴人原始入院 病歷摘要（Admission note）（見本院卷㈠第25頁至第28頁 ），經修改後如附件一之告訴人中山醫學大學附設醫院出院 病歷摘要（97年2 月5 日下午4 時15分5 秒所列印）、如附 件二之入院病歷摘要（Admission note）（見本院卷㈠第9 頁至第15頁）、被告於98年7 月13日就本院98年度醫字第8 號案件所提出之民事答辯狀（見922 他字卷第36頁至第40頁 ）、被告於98年9 月1 日就本院98年度醫字第8 號案件所提 出之民事答辯㈡狀（見922 他字卷第51頁至第53頁）、中山 醫學大學附設醫院腦瘤手術說明書（見本院卷㈠第94頁、第 134 頁），並非以該等影本所陳述之內容做為證據，亦非屬 傳聞證據中之書面陳述，並無傳聞法則之適用，而有證據能 力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。又按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如 未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（52年臺上字第1300號判例意旨參照）。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第 816 號、29年度上字第3105號、30年度上字第1831號、40年 度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號等判例意旨參照） 。末按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修 正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號 判例意旨參照）。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第216 條、第215 條之行使明知 為不實之事項而登載於業務上作成之文書罪嫌，無非係以： ㈠被告於偵查中坦承有於如附件一及附件二之原始病歷上， 為補登、更改等行為；㈡告訴人於偵查中之證述；㈢被告及 中山醫學大學附設醫院於98年7 月13日陳報予本院之98年度 醫字第8 號民事答辯狀及所附之資料；㈣被告及中山醫學大 學附設醫院於98年9 月1 日陳報予本院之98年度醫字第8 號 民事答辯㈡狀及所附之資料等為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於附件一及附件二之原始病歷為起訴書所 指之修改、增補行為等情；惟堅詞否認有何行使業務登載不 實之犯行，堅稱：伊係基於職責對於實習醫師所載之原始病 歷為補充、更正，而伊所為之修改、增補，係與實際情況相 符，告訴人於101 年1 月25日手術前，其左耳已全聾等語。 經查：
㈠查告訴人於97年1 月24日至中山醫學大學附設醫院住院，接 受被告之治療，告訴人之入院病歷摘要（Admission note） 第4 頁第11項CN8 欄原以電腦繕打記載「Hearing:Tinnitus (+);Vertigo (+) 」（聽覺：耳鳴(+) ；暈眩(+) ），後被 告以紅筆在該項記載後增載「total deaf left side」（左 耳全聾）之手寫字跡，並於上開「Tinnitus(+);Vertigo(+) 」 下，以紅筆增載「Right side」（右邊）之手寫字跡； 又告訴人之出院病歷摘要（Discharge Summary ），第1 頁 體檢發現欄位第2 項Ears部分原以電腦繕打之記載為「Tinn itus(+ ), left hearing pairment(+)」（耳鳴(+) ，左耳 聽力受損），後被告以電腦繕打在該項記載後增補「right
side hearing impaired and total deaf of left side he aring 」（右耳聽力受損且左耳全聾）；復告訴人上開出院 病歷摘要第2 頁體檢發現欄位第11項CN8 欄，原以電腦繕打 記載「Hearing: Tinnitus(+); Vertigo(+); left hearing pairment(+) 」（聽覺：耳鳴(+) ；暈眩(+) ；左耳聽力受 損），後被告以電腦增補為「Hearing: Tinnitus(+) right side; Vertigo(+);left hearing deaf(+) 」（聽覺：耳鳴 (+)右邊；暈眩(+) ；左耳聽力全聾）等情，業據被告供承 在卷，並有中央健康保險局中區分局98年9 月10日健保中審 字第0984099415號函所檢附之告訴人中山醫學大學附設醫院 原始出院病歷摘要（97年2 月5 日上午9 時36分24秒所列印 ）（見922 他字卷第28頁至第33頁、本院卷㈠第21頁至第24 頁）、告訴人原始入院病歷摘要（見本院卷㈠第25頁至第28 頁）、經修改後如附件一之中山醫學大學附設醫院出院病歷 摘要（97年2 月5 日下午4 時15分5 秒所列印）（見本院卷 ㈠第9 頁至第11頁）、如附件二之入院病歷摘要（見本院卷 ㈠第12頁至第15頁）附卷可稽，洵堪認定。 ㈡又查，告訴人雖於本院審理時證稱：97年1 月25日手術前， 伊左耳仍聽得到，只是有耳鳴等語（見本院卷㈠第193 頁） 。證人即告訴人之父親林茂圳亦於本院審理時證稱：告訴人 於97年1 月24日上午自中國醫藥大學附設醫院出院，並隨即 到中山醫學大學附設醫院住院時之聽力狀況為兩耳耳鳴，且 伊當時對告訴人講話與對一般人講話沒有差別，不須要伊很 大聲對告訴人說明等語（見本院卷㈡第145頁）。然查： 1.被告於中山醫學大學附設醫院擔任助理教授乙情，有中山醫 學大學附設醫院服務證明書在卷可證（見922 他字卷第77頁 ）。而證人即中山醫學大學附設醫院法務室主任游彥城於偵 查中具結後證稱：病歷是看診當天就要書寫，開刀則是3 天 內完成，若是主治醫師或教授，因為要教導學生寫病歷並指 正、評論，所以要修改病歷，有些部分一開始診斷為A 情形 ，事後發現為B 情形，所以會在病歷上做修正等語（見922 他字卷第74頁）。另證人即實習醫師袁育傑於本院審理時亦 證稱：伊在中山醫學大學附設醫院實習時，有跟被告實習過 ，本件入院病歷摘要應是伊所繕打，伊雖已沒有印象而無法 就本案作說明，但依一般情形，不管是主治醫師或是資深的 住院醫師，認為實習醫師所寫之病歷須要修改時，有的人會 直接修改，有的人會跟實習醫師說，由實習醫師修改後，重 新繕打列印，因為實習醫師要做的事情很多，沒有辦法實際 了解病人，才會有實習醫師做完病歷後，由住院醫師及主治 醫師確認之問題等語（見本院卷㈡第147 頁至第148 頁反面
）。是由上述證人之證詞，及本案告訴人入院病歷摘要上證 人袁育傑之簽名，可證告訴人原始入院病歷摘要應係由證人 袁育傑所繕打，而被告基於教學、指導之地位，有權對實習 醫學所繕打之病歷為修改等情，應堪認定。
2.告訴人雖指訴被告對其入院病歷摘要之上開修改、增補為不 實之記載云云。然查告訴人於97年1 月25日手術前之「腦瘤 手術說明書」上載有「左側失聰」、「右側耳鳴、聽力減」 之手寫字跡乙情，有上開腦瘤手術說明書在卷可參（見本院 卷㈠第94頁）。而證人即被告為術前說明時在場之護理師林 綉芬於本院審理時證稱：伊有親自見聞及參與術前說明，當 時在場的有病患的哥哥及父母親，被告有用上開說明書跟家 屬說病患左耳聽不到，右耳聽力有減退，病患的媽媽聽了當 場休克昏倒，上開說明書上病患姓名、年齡、性別部分是伊 寫好交給被告，除了上開伊書寫的部分，及病患家屬簽名係 病患的父親所簽者外，其餘手寫部分都是被告手寫，被告係 邊向家屬解釋邊寫，伊有看到被告逐字逐句在說明書上寫上 「左側失聰，右側耳鳴，聽力減退」，當時技術員詹惠晶亦 在場等語（見本院卷㈠第184 頁反面至第186 頁反面）。又 證人即術前說明時亦在場之神經外科技術員詹惠晶亦於本院 審理時證稱：伊有親自在場見聞上開術前說明，當時被告有 跟病患家屬說病患左耳失聰，之後病患的媽媽就昏倒了等語 （見本院卷㈠第187 頁至第191 頁）。是被告於97年1 月25 日為告訴人施行手術前，應即已向告訴人之家人說明告訴人 之左耳失聰等情，亦堪認定。
3.又查中國醫藥大學附設醫院99年12月16日院醫事字第099001 3633號函雖函覆本院：病人於97年1 月21日耳鼻喉科初診時 ，純音聽力檢查呈現左側高頻、右側低頻與右側高頻輕微退 化現象，當時檢查並未達全聾（deaf）程度，醫學上僅稱之 為輕度聽力障礙（hearing impairment），以deaf描述似有 不符（除非病人另有其他檢查可證實是deaf）等語（見本院 卷㈠第177 頁）。然查中國醫藥大學附設醫院耳鼻喉科醫師 戴志展於97年1 月21日告訴人門診病歷聯上記載：「Referr ed from 李文軒for r/o sudden deafness. Left tinnitus and hearing loss for 2 week and aggravated yesterday . Mild right hearing impairment since this morning. 」（依據李文軒轉述，疑似突發性耳聾。左耳耳鳴並喪失聽 力2 週，昨日變嚴重。從今天早上起，右耳輕微聽力受損） （見本院卷㈠第152 頁反面）。是告訴人於97年1 月24日至 中山醫學大學附設醫院就診前，其左耳聽力是否仍未喪失， 並非無疑。再查行政院衛生署101 年1 月16日衛署醫字第10
10203465號函所檢附之行政院衛生署醫事審議委員會編號00 00000 號鑑定書之鑑定結果雖表示：「中國醫藥大學附設醫 院之聽力檢查表結果為中高頻聽力受損（Hearing impairme nt為聽力受損，無所謂左耳中高頻輕微退化之意思）。中山 醫學大學附設醫院之病歷記載病人左耳全聾，為住院病歷記 載，表示病人住院時醫師醫師於床邊做身體檢查之結果。因 無法知道病人當時狀況，所以無法知道是否與事實不符。聽 神經細胞瘤為良性腫瘤，生長速度緩慢。若是施行同樣聽力 （儀器）檢查，病人聽力不會在3 天期間內由聽力受損（He aring impa irment ）退化為聽力喪失（deaf）。」（見本 院卷㈡第90頁反面至第91頁）。然上開鑑定所稱病人聽力不 會在3 天期間內由聽力受損（Hearing impairment）退化為 聽力喪失（deaf），係以對病患施行「同樣聽力儀器檢查」 為前提。且上開鑑定意見書亦明文表示：「臨床聽力檢查與 耳鼻喉科聽力（儀器）檢查方式不同。臨床聽力檢查記載聽 力喪失，是表示病人聽不到醫師用音叉或手指摩擦所發出之 聲音；耳鼻喉科係以儀器做精密之聽力檢查。病人配合與否 ，會影響臨床聽力理學檢查之判斷及結果。」（見本院卷㈡ 第91頁）。從而被告既為神經外科醫師而非耳鼻喉科專科醫 師，其所為之聽力檢查方式既與耳鼻喉科專科醫師所為之檢 查方式不同，即難以中國醫藥大學附設醫院以耳鼻喉科專業 儀器檢測所得之上開結果，據以論斷被告所為之臨床生理檢 查結果必屬虛偽、不實。
4.又公訴人雖指稱被告就告訴人出院病歷摘要所為之上開修改 、增補，亦為不實之記載等語。然查，告訴人於本院審理時 證稱：「（問：你開刀後左耳就聽不到？）對。（問：開刀 後右耳之情況？）聽力下降，我提出告訴是告左耳。（問： 所以你出院時是左耳聽不到，右耳聽力下降）是。」等語（ 見本院卷㈠第192 頁反面）、「（問：是否記得你在97年1 月25日進行腦瘤手術之後，於97年2 月5 日從中山醫學大學 附設醫院出院時，當時左耳聽力有無缺損？）出院的時候， 左耳就聽不到了，在開刀完後躺在加護病房的時候，被告就 有告訴我說我的左耳聽力已經喪失了，沒有講到右耳。」等 語（見本院卷㈠第194 頁）。而證人林茂圳於本院審理時亦 證稱：「（告訴人在被告手術之後之聽力狀況？）告訴人在 加護病房裡面的情形伊不知道，出了加護病房後，伊才知道 告訴人沒有聽力，時間點應該是開刀後還在中山醫學大學附 設醫院住院的時候」等語（見本院卷㈡第145 頁反面至第14 6 頁）。是由上述告訴人及告訴人父親之證詞，告訴人於97 年2 月5 日出院前，其左耳聽力應已喪失，右耳聽力狀況則
係聽力下降。從而被告於告訴人出院病歷摘要上修改、補載 告訴人右耳聽力受損，左耳全聾等語，即難謂為不實。且公 訴人所指未經被告修改之告訴人原始出院病歷摘要上所顯示 之列印日期為97年2 月5 日上午9 時36分24秒（見本院卷㈠ 第24頁），經被告以電腦繕打修改後之告訴人出院病歷摘要 上所顯示之列印日期則為97年2 月5 日下午4 時15分5 秒（ 見本院卷㈠第11頁），是被告修改本件告訴人出院病歷摘要 之時間應係在97年2 月5 日上午9 時36分24秒至同日下午4 時15分5 秒間，然查告訴人乃遲至98年間，始向本院對被告 提起98年度醫字第8 號民事損害賠償訴訟，是亦難認定被告 就本件告訴人出院病歷摘要為修改時，有何為免民事訴訟敗 訴而為虛偽登載之動機。
5.又公訴人雖又指稱：被告於本院98年度醫字第8 號民事案件 中向本院所提出之98年7 月13日民事答辯狀及所檢附之資料 中主張「告訴人經被告手術後，並無聽力受損情形，告訴人 係自97年3 月12日起才突然發生聽力受損、喪失之情形」等 語，卻於該案向本院提出之98年9 月1 日民事答辯㈡狀中改 主張「告訴人於手術前，其聽力即完全喪失」等語，並檢附 本件經修改之告訴人出院病歷摘要為證，可見被告有相當虛 偽登載之動機等語。然查被告於該案中向本院所提出之98年 7 月13日民事答辯狀，係針對告訴人至中山醫學大學附設醫 院就診、手術之過程及術後狀況為說明，並於該答辯狀之第 4 頁陳述「原告至2008年3 月12日，才發現右側聽力喪失， 且腦部MRI 發現右側另有腫瘤。故，原告之右耳聽力喪失與 被告劉榮東所施行之手術，被告並無過失，更無因果關係」 等語（見922 他字卷第36頁至第39頁），而就告訴人右耳聽 力之喪失為上開之答辯。惟查被告於該案中向本院所提之98 年9 月1 日民事答辯㈡狀，則係就告訴人左耳聽力之喪失為 答辯，而主張告訴人於手術前其左耳聽力已全聾（見922 他 字卷第25頁至第26頁）。是本院綜觀上開2 份民事答辯狀之 內容，該2 份答辯狀所答辯之爭點並不相同，並無公訴人所 指前後主張不一之情形，況被告於前揭98年7 月13日民事答 辯狀所檢附之告訴人出院病歷摘要，即已是公訴人所指經被 告修改後於97年2 月5 日下午4 時15分5 秒所列印之出院病 歷摘要（見922 他字卷第46頁）。是告訴人上開所指，及所 提出之被告前揭2 份民事答辯狀，亦無從據以證明被告有何 業務登載不實之犯行，而作為對被告不利之證據。六、綜上所述，本件依公訴人所舉之上開證據，尚難認定被告確 有明知為不實事實而登載於業務上作成之文書並進而持以行 使之犯行。此外，本院復查無其他積極事證足認被告確有公
訴人所指之上開犯行，本件尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸首揭法條及判例意旨 ，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊真明
法 官 賴秀雯
法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日