臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴緝字第102號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李瓊琳
陳及武
上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（87年
度偵字第13541、17883、19297、21152、21401、24186、 24343
、26381、27121、27337號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、我國刑法於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行（下稱新 法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：㈠新法第 2 條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比 較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡基於罪刑法定原則 及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定， 始有新法第2 條第1 項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案被 告2 人行為後，刑法關於連續犯、牽連犯及時效之規定均有 修正，依前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容， 應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或 舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件應依刑法第 2 條第1 項前段，應依舊法適用。且關於追訴權時效之停止進 行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文 。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程式，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期 間4分之1者，其停止原因視為消滅，舊法第83條定有明文。 是刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內 ，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而 消滅追訴權之效果，故案經提起公訴或自訴後，被告在逃經
依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法 第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間 4 分之1。
四、經查：被告等被訴涉犯從一重論處之行使偽造私文書罪，法 定刑為5 年以下有期徒刑，依舊法第80條第1 項第2 款之規 定，追訴權時效為10年；又被告等因逃匿，經本院通緝，致 審判不能進行，應一併計算該項時效停止進行之追訴期間4 分之1 ，為2 年6 月。則本案之犯罪終了日為87年8 月間， 故以87 年8月15日作為計算基準，經檢察官於87年12月18日 向本院提起公訴，嗣因被告逃匿，經本院分於88年8 月27日 、88年9 月3 日分別對被告李瓊琳、陳及武發佈通緝，致審 判程序不能繼續，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙附 卷可稽。從而，自被告李瓊琳、陳及武犯罪行為終了日即87 年8 月15日起算，加上10年之時效期間、因通緝而時效停止 進行之期間2 年6 月，及實施偵查至通緝前1 日之期間分別 為8 月12日、11月25日（依曆計算：李瓊琳部分自87年12月 15日實施偵查至88年8 月27日通緝之前1 日；陳及武部分自 87年9 月9 日實施偵查至88年9 月3 日通緝之前1 日，就被 告李瓊琳及陳及武實施偵查日均以臺灣高等法院被告前案紀 錄表上所載為準），再減以提起公訴日至法院繫屬日之期間 13 日 （87年12月18日提起公訴日至法院繫屬日87年12月31 日），被告李瓊琳、陳及武此部分犯行之追訴權時效應分別 至100 年10月14日、10 1年1 月27日即已完成，迄今已逾追 訴期間，其追訴期間既已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、臺灣臺中地方法院檢察署雖另以88年度偵字第463 、2496、 5901號移送併案審理（均無併案意旨），然本案被告前開被 訴犯行，並未經本院論罪科刑，而係逕為免訴之諭知，尚無 從認定移送併案審理部分，與前開經公訴人起訴部分，有何 一罪之關係，本院自無從併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 周莉菁
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許千士
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
附表
┌──┬────┬───────────────────────────┐
│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 一 │連續犯 │被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，則被告之│
│ │ │犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪│
│ │ │構成要件之變更，但已顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬│
│ │ │法律有變更，且比較新、舊法結果，以舊法論以連續犯對被告│
│ │ │較為有利。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│二 │牽連犯 │被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除。本案被告│
│ │ │所犯上開2罪，具有牽連犯之關係，依修正前行為時之規定， │
│ │ │應從一重之連續幫助逃漏稅捐罪處斷，依修正後之刑法既已刪│
│ │ │除牽連犯之規定，則所犯上述2 罪即應依數罪併罰之規定分論│
│ │ │併罰。經比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告│
│ │ │，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修│
│ │ │正前刑法第55條牽連犯之規定 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│三 │時效 │追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰│
│ │ │，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭│
│ │ │知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時效期間之修│
│ │ │正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用。│
│ │ │犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，依舊法規定 │
│ │ │，追訴權因10年內未起訴而消滅；依新法規定，追訴權因20年│
│ │ │內不行使而消滅。另新法第83條並將追訴權時效停止之原因修│
│ │ │訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而│
│ │ │通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。經比較修法前後之│
│ │ │規定，應以修正前刑法第80條第1項第2款規定，對行為人有利│
│ │ │。 │
├──┴────┴───────────────────────────┤
│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定 │
└───────────────────────────────────┘