臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第847號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周進文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 100年
度毒偵字第4006號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下:
主 文
周進文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、周進文前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入 戒治處所接受觀察勒戒及強制戒治，於89年3月8日執行完畢 。於92年間，又先、後 2次因施用毒品案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，刑事部分， 分別經本院以92年度訴字第1881號及第2846號，判處有期徒 刑10月及8月確定，上開2案經定應執行刑為有期徒刑1年4月 ，於94年 6月17日縮刑期滿執行完畢。再於95年間，因竊盜 、詐欺及施用毒品等案件，分別經本院以 95年度易字第672 號、沙簡字第 355號及訴字第2213號，判處有期徒刑1年6月 、4月及1年1月確定，上開 3案並經定應執行刑為有期徒刑2 年9月，嗣經減刑後定應執行刑為有期徒刑1年5月，於96年7 月16日縮短刑期執行完畢。後再於97年間，因施用毒品及詐 欺等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第 3064號，判處有期徒刑6月，及經本院以98年度易字第664號 ，判處有期徒刑 2月確定，接續執行，甫於98年10月21日縮 刑期滿執行完畢。詎其仍不思悛悔，復基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於100年10月5日下午1、2時許，在臺中市○ ○區○○路某處路邊，以針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因 1次。嗣因檢警偵辦鄭銘棋涉犯販賣毒品犯罪案件， 於實施通訊監察中發現周進文持有之行動電話門號有向黃昭 鴻持有之行動電話門號聯絡購買毒品，而認周進文有施用毒 品犯罪嫌疑，經警於 100年10月6日凌晨1時50分許，持本院 所核發之搜索票，至周進文位於同區○○路○段898巷132之1 號住處執行搜索後，經周進文同意帶回警局詢問，經提示通 訊監察譯文內容，周進文始坦承施用毒品海洛因，並經警對 其採集尿液送驗，結果呈嗎啡類陽性反應，確悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限。又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之 2分別定有明文。本案被告周進文所為係犯死刑、無期徒 刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受 刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第27 3條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無 庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案 以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告周進文於警詢、偵查及本院審理坦 承不諱，，且被告為警採尿送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽 性反應，有委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表及詮昕科技 股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 1份附卷可稽。 故被告確有於上開時、地施用第一級毒品海洛因之犯行無訛 。足認被告之自白與事實相符，其施用第一級毒品海洛因之 犯行，堪予認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區 分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告
於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院97年9月9日97年度第 5次刑事庭會議決議參照 ）。經查：周進文前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁 定令入戒治處所接受觀察勒戒及強制戒治，於89年3月8日執 行完畢。於92年間，又先、後 2次因施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，刑事 部分，分別經本院以92年度訴字第1881號及第2846號，判處 有期徒刑10月及8月確定，上開2案經定應執行刑為有期徒刑 1年4月，於94年6月17日縮刑期滿執行完畢。再於95年間， 因竊盜、詐欺及施用毒品等案件，分別經本院以95年度易字 第672 號、沙簡字第355號及訴字第2213號，判處有期徒刑1 年 6月、4月及1年1月確定，上開3案並經定應執行刑為有期 徒刑2年9月，嗣經減刑後定應執行刑為有期徒刑1年5月，於 96年 7月16日縮短刑期執行完畢。後再於97年間，因施用毒 品及詐欺等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以97年度上 訴字第3064號，判處有期徒刑 6月，及經本院以98年度易字 第664號，判處有期徒刑2月確定，接續執行，甫於98年10月 21日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。職是，被告本案 3犯以上施用毒品行為，距其初 犯經觀察、勒戒執行完畢之釋放日，雖已逾 5年；惟其初犯 後 5年內再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定，顯見先前 所實施之觀察、勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮。揆諸 毒品危害防制條例第20條、第23條之立法理由及參照最高法 院97年第 5次刑事庭會議之決議，其本件施用毒品行為既非 屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應逕行 追訴。綜上所述，被告本案第 3次以上犯施用毒品，應依法 論科。
三、另本案被告雖於本院一度陳稱：其於100年8月份起即主動在 臺中市沙鹿童綜合醫院接受戒斷治療，本案犯罪係於100 年 10月5日施用毒品海洛因，並於同年月6日為警查獲，符合毒 品危害防制條例第21條第 2項規定，應由檢察官不起訴處分 云云。然按，毒品危害防制條例第21條第1項、第2項固分別 規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院 衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者 送法院或檢察機關」、「依前項（指第1項）規定治療中經 查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院
為不付審理之裁定，但以 1次為限」。惟其所稱「依前項規 定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第 1項規定， 犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院 衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項 未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治 療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新 之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院99年度台上字 第2988號判決可資參照）。是上開毒品危害防制條例第21條 規定係鼓勵施用毒品者，在未被查獲前，主動向醫療機構請 求治療，倘於治療中被查獲者，應由檢察官為不起訴之處分 ，乃對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典 ，並非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用， 否則自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主 動治療之美意。而本案被告即使確於100年8月份起主動在臺 中市沙鹿童綜合醫院接受戒斷治療，但其嗣後於100年10月5 日再度為本案之施用毒品海洛因，可見其戒斷治療無效，亦 不符合毒品危害防制條例第21條之規定，併此敘明。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第 一級毒品罪。被告於施用毒品前持有第一級毒品海洛因，其 持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡被告前有如犯罪事實欄所載刑之宣告及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年之內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
㈢又本案被告被查獲之情形已如前述，因被告於為警查獲前， 已被檢警列為買受毒品而有施用毒品嫌疑之偵查對象，故其 到案後雖承認施用毒品犯罪，仍僅屬自白犯罪，要非合於自 首要件，此經本院依職權調閱本院100年度聲搜字第2998 號 卷無訛（部分影卷附於本院卷第35至44頁），並有警方職務 報告書在卷可憑（見本院卷第14頁）。另被告到案後固供出 毒品來源係向王秉義購買云云，然警方據此偵辦王秉義涉犯 毒品危害防制條例犯罪之實施結果，尚查無王秉義有販賣毒 品之情事，此有承辦員警出具之職務報告書附卷可考（見本 院卷第25頁），且參諸本院上開依職權調閱之本院 100年度 聲搜字第2998號卷宗顯示，王秉義於檢警同時發動本案相關 搜索前，早為檢警鎖定偵查，反而發現王秉義向被告周進文 購買毒品情事（見本院卷第41頁背面至42頁、第43頁）。是 本案被告並無刑法第62條自首及毒品危害防制條第17條第 2
項供出而查獲毒品來源等減刑之適用，附此敘明。 ㈣爰審酌被告先前曾因施用毒品犯行，經觀察勒戒及強制戒治 ，及刑罰之執行，仍未能自我克制以戒除毒癮，杜絕犯罪， 乃被告竟於出監後又數犯施用毒品罪行，益見其意志不堅， 無法戒絕毒癮；惟念其施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就 他人權益之侵害仍屬有限，並分別於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時皆坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第三庭 法 官 賴恭利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳錫威
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。