臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 101年度訴字第608號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘世呈
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴(100年度偵字第2438
1號)後，聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行協商程序，於中華民國101年4月19日下午4時，在本院第
十七法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 簡芳潔
書記官 余怜儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
鐘世呈犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於緩刑期間內 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束。
二、犯罪事實要旨：
鐘世呈與少年吳ＯＯ(民國85年2月間生，依兒童及少年福利 與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別身分 之資訊，真實姓名年籍詳卷，以下均稱吳００)均畢業自同 一所國中，然雙方並不認識。少年吳ＯＯ於100年7月9日晚 間7時許，與友人一同逛街途中，因鐘世呈與該友人相識， 遂上前短暫交談，鐘世呈因此得知少年吳ＯＯ持用之行動電 話門號。詎鐘世呈認少年吳ＯＯ年少可欺，旋於同日晚間8 時許，以行動電話將少年吳ＯＯ約至臺中市龍井區○○○路 456號「巧聖仙師廟」後方停車場，甫見面，鐘世呈即開口 向少年吳ＯＯ索借新臺幣 (下同)2千元，少年吳ＯＯ因認雙 方並不熟識，又知悉鐘世呈前曾借錢不還，遂以身上沒有錢 為由搪塞，鐘世呈仍不肯罷休，竟意圖為自己不法之所有， 乘少年吳ＯＯ與同行之友人聊天不及防備之際，伸手奪取少 年吳ＯＯ放置在褲子後方口袋內之皮夾，隨即打開皮夾取走 其中之2千元。而少年吳ＯＯ為求早日要回2千元，迫於無奈 ，隨鐘世呈前往位在臺中市龍井區東園巷1弄11號之魔力網 咖消費，期間少年吳ＯＯ多次要求鐘世呈返還2千元，鐘世 呈均不為所動。其後，少年吳ＯＯ因體力不支，而在上揭網 咖之電腦桌前趴睡，鐘世呈見有機可乘，於翌日(100年7月 10 日)上午6時至7時之間，基於意圖為自己不法所有之犯意 ，竊取少年吳ＯＯ所使用放置在電腦桌上之行動電話1支(易
利信廠牌、含行動電話0987***159號SIM卡1張)，得手後， 即悄然離去。嗣少年吳ＯＯ於該日上午9時許醒來後，發現 行動電話遭竊，急尋鐘世呈，然鐘世呈就該行動電話下落一 再拖推，少年吳ＯＯ始在其父陪同下，報警處理。三、處罰條文：
刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決，得自收受宣示判 決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具 體理由，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第十七庭 書記官 余怜儀
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日