臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第747號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泳源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第825號
），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳泳源犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、陳泳源與柯憶婷之男朋友陳景舜係朋友。陳泳源於民國100 年10月11日，得知陳景舜與柯憶婷發生爭吵後即與柯憶婷失 去聯絡，並將其行動電話遺留在柯憶婷住處。陳泳源認此為 可乘之機，即意圖為自己不法之所有，明知陳景舜並無於10 0年10月以前向其借款，竟於100年10月13日凌晨1時30分許 ，以電話撥打陳景舜上開行動電話門號，待柯憶婷接聽後， 即接續向柯憶婷誆稱：其男友陳景舜先前向伊借款，金額分 別係新臺幣（下同）20餘萬元及180萬元，希望柯憶婷可以 代為清償云云，致柯憶婷信以為真而陷於錯誤，委請其兄柯 致瑋先代為匯款。柯致瑋即於100年10月31日匯款30萬元至 陳泳源所指定之合作金庫銀行大竹分行之帳戶內（帳號：00 00000000000號，係由陳泳源以0000000000號行動電話傳簡 訊告知柯憶婷此帳號）。嗣柯憶婷於100年11月初，與陳景 舜取得聯繫後，經詢問陳景舜之後方知陳景舜於與柯憶婷失 去聯絡前，未曾向陳泳源借款之事實，因而查覺受騙。二、案經柯憶婷訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本案檢察 官及被告，均未爭執本判決所引用之各項證據，復未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦 無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認 以之作為本案之證據亦無不適當之情形，應認下列各項證據 均有證據能力。
貳、實體之說明：
一、被告陳泳源於本院訊問、審理時均坦承上開犯行不諱，且查 ：
1、證人即告訴人柯憶婷於偵查中具結證述：100年10月初伊與 男友陳景舜吵架，他失聯1個月，陳泳源跟伊聯絡說陳景舜 欠他180萬元，期限是100年11月，要伊還錢，隔了2天後， 他又說陳景舜又跟他陸續借了20餘萬元，他打電話聯絡伊的 時間都是100年10月的事，後來伊叫柯致瑋幫伊匯30萬元給 陳泳源，隔了1個月伊與陳景舜聯絡上後，才知道被騙了， 伊前前後後給陳泳源30萬元等語（偵卷第62頁）；證人即告 訴人之男友陳景舜於偵查中亦具結證述：100年10月初，伊 與女友柯憶婷吵架後，有將近1個月的時間均未與柯憶婷聯 絡，這段期間伊均與被告在一起，住在他家，伊與柯憶婷失 聯之前，沒有欠被告錢，伊是在100年11月以後才陸續向被 告借錢…，他跟柯憶婷講我欠他180萬元及20餘萬元的時候 ，都是在我實際跟他借錢之前，都是我開口向被告借的，… ，對於被告向告訴人稱代為還款一事，我是100年11月初時 才知道等語（偵卷第61頁背面、第62頁）；證人即告訴人之 兄柯致瑋於偵查中亦具結證述：伊曾於100年10月31日受伊 妹妹柯憶婷之託，匯款30萬元至被告上開帳戶內，柯憶婷當 時稱為了要代他男朋友陳景舜還錢才匯款，柯憶婷後來有還 伊錢等語（偵卷第62頁）。
2、本案復有國泰世華銀行大甲分行柯致瑋帳戶（帳號：000000 000000號）之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（ 匯出30萬元予陳泳源，參偵卷第24、26頁）、合作金庫銀行 被告上開帳戶之存摺影本（由柯致瑋匯入30萬元，參偵卷第 23頁）、100年11月7日郵政跨行匯款申請書影本（柯憶婷匯 款230萬元〔含返還上開請柯致瑋匯款之30萬元〕予柯致瑋 ，參偵卷第25頁）、被告傳簡訊予告訴人告知匯款帳號之手 機簡訊照片（偵卷第30頁）、100年11月16日告訴人與被告 所簽寫之代償證明書影本（內容為柯憶婷同意先暫時代替償 還陳景舜向陳泳源所積欠之借款30萬元，參偵卷第27頁）、 告訴人提出之電話錄音光碟及其譯文（參偵卷第38至59頁） 附卷可稽。
3、綜上所述，被告於本院之自白，核與事實相符，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上 開2次詐欺取財犯行，係基於單一之犯意，於緊密的時間內 所為之犯行，復為侵害同一之法益，故各次行為依一般社會 觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告利 用告訴人與男友吵架失聯之機會，向告訴人施用詐術並取得 30萬元匯款，後因告訴人與其男友取得連繫後才知受騙而未 再匯款，及被告犯後原否認犯行，嗣於本院則坦承犯行之度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，被告坦承犯行，且已與告訴人達成民事調解，已返還 告訴人30萬元，有本院調解筆錄附卷可稽，其深具悔意，經 此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之 刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 郭瑞祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。