臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第615號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林富亭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第259 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林富亭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、林富亭前於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年11月3 日執行完 畢出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵 字第1550號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內之95年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以96年度中簡字第392 號判決判處有期徒刑5 月確定，後經 本院以96年度聲減字第7213號裁定減刑為有期徒刑2 月又15 日確定（下稱第1 案）；再於97年間因施用第二級毒品案件 ，經本院以96年度易字第5006號判決判處有期徒刑6 月確定 （下稱第2 案）；復於97年間再因施用第二級毒品案件，經 本院以97年度易字第1180號判決判處有期徒刑6 月確定（下 稱第3 案）；上開第1 案至第3 案經本院以97年度聲字第30 92號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並於98年2 月17日 縮短刑期假釋出監而付保護管束，後於98年5 月3 日保護管 束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年9 月25日某時，在 其臺中巿太平區○○路永新巷6 弄8 號住處，以將甲基安非 他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣因另案受保護管束，而經臺灣臺中地 方法院檢察署觀護人於100 年9 月28日上午10時47分許採集 其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人自動檢舉由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審 判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案
件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告林富亭係涉死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林富亭於本院準備程序及審理時坦 承不諱，且被告經臺中地方法院檢察署觀護人採集其尿液送 驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣臺中地方法 院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心100 年10月13日尿液檢驗報告 附卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告上開施用第二級毒品之犯行，堪以認定 。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「 5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以 後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95 年度臺非字第59、65號判決、95年度第7 次刑事庭會議及97 年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前於92 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於92年11月3 日執行完畢出所，並由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1550號為不起 訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度中簡字第 392 號判決判處有期徒刑5 月確定，後經本院以96年度聲減 字第7213號裁定減刑為有期徒刑2 月又15日確定（下稱第1 案）；再於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以96 年 度易字第5006號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第2 案） ；復於97年間再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易
字第1180號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第3 案）；上 開第1 案至第3 案經本院以97年度聲字第3092號裁定應執行 有期徒刑1 年1 月確定，並於98年2 月17日縮短刑期假釋出 監而付保護管束，後於98年5 月3 日保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，則其再犯本件施用第二級毒品之犯行，按諸前揭說明， 即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。是本案仍應予 依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級 毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不 另論罪。又被告前於95年間，因施用第二級毒品案件，經本 院以96年度中簡字第392 號判決判處有期徒刑5 月確定，後 經本院以96年度聲減字第7213號裁定減刑為有期徒刑2 月又 15日確定；再於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以96 年度易字第5006號判決判處有期徒刑6 月確定；復於97年間 再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第1180號判 決判處有期徒刑6 月確定；上開3 案經本院以97年度聲字第 30 92 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並於98年2 月 17日縮短刑期假釋出監而付保護管束，後於98年5 月3 日保 護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有賭博、傷害及多次 毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行 非佳，前已有因施用毒品，遭法院裁定觀察勒戒及判處徒刑 之紀錄，竟仍不知禁絕遠離毒品，既戕害自己身體健康，亦 間接危害社會安全，初雖否認犯行，然尚能於本院準備程序 及審理時坦承犯行，態度尚可，暨審酌其國中肄業之智識程 度、經濟狀況勉持（見警卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資 料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
刑事第五庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。