臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1121號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭景廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2037
6 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
鄭景廷犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡證人即被害人郭宜成、證人劉政杰於警詢之證述。 ㈢扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1份。三、量刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言， 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」 ，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設 備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之 一切設備。而紗窗係屬通風防閑之設施，屋頂之天花板輕鋼 架為構成屋頂之一部分，亦具有防閑之作用，如自天花板之 輕鋼架爬行前進至住宅上方後再取下天花板進入屋內行竊， 應係犯踰越安全設備竊盜罪，另抽風機、氣窗、鐵窗、窗戶 外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門亦均具有防閑之 效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬該 條款所謂其他安全設備。又刑法第321 條第1 項第2 款之「 毀越」，指毀壞與踰越二種情形。復按毀越門扇而入室行竊 ，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887 號判例可資參照）。本案被告踰越窗戶進入被害人住宅行竊 ，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，無須更論以刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪。是 核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之踰越安 全設備、侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值盛年，不思以正途獲取金錢財物，竟踰越窗 戶侵入他人住宅，竊取他人所有之黑色監視器鏡頭2 支、Mi on171 汽車導航系統、GARMIN車用液晶螢幕、PRATICA 數位
相機各1 台、電腦3.5 吋硬碟3 個、臺灣科技卡拉OKI 主機 及PIONEER MA-90 擴大機1 台等物，侵害他人之財產權，且 危害社會治安，應予非難。另兼衡被告犯後始終坦承犯行， 態度尚佳，所竊得之物多已發還被害人，其竊得之財物價值 非鉅；暨其犯罪之動機、手段、品行、無業之生活狀況、國 中畢業之智識程度、所獲之利益、所生之危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 、2 項。
㈡刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項。五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。