臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第151 號
101年度易字第1040號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林郁堅
指定辯護人 張庭禎律師
被 告 潘享安
指定辯護人 盧昱成律師
被 告 藍俊傑
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
被 告 陳隆龍
指定辯護人 蘇哲科律師
被 告 張桂端
（原名張峻豪）
選任辯護人 洪松林律師
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第26385、26613、27152號、100年度少連偵字第149、150號）、
移送併辦（101年度少連偵字第1號）及追加起訴（101年度偵字
第6816號），本院判決如下：
主 文
林郁堅成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月 ；又成年人與少年犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，處有期 徒刑柒年陸月，扣案之0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話各壹支（均含SIM卡）及木製球棍、西瓜刀各壹支 ，均沒收。應執行有期徒刑捌年，扣案之0000000000、000000 0000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡）及木製球 棍、西瓜刀各壹支，均沒收。
潘享安成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒 刑玖月；又成年人與少年犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪， 累犯，處有期徒刑柒年捌月，扣案之0000000000、0000000000 、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡）及木製球棍、 西瓜刀各壹支，均沒收。應執行有期徒刑捌年參月，扣案之00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含 SIM卡）及木製球棍、西瓜刀各壹支，均沒收。藍俊傑犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年伍月，扣案之0000000000、0000000000、0000000000號行 動電話各壹支（均含SIM卡）及木製球棍、西瓜刀各壹支，均 沒收。
陳隆龍成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒 刑玖月；又成年人與少年犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪， 累犯，處有期徒刑柒年拾月，扣案之0000000000、0000000000
、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡）及木製球棍、 西瓜刀各壹支，均沒收。應執行有期徒刑捌年伍月，扣案之00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含 SIM卡）及木製球棍、西瓜刀各壹支，均沒收。張桂端共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三 人以上、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SI M卡）及木製球棍、西瓜刀各壹支，均沒收。應執行有期徒刑 捌年，扣案之0000000000、0000000000、0000000000號行動電 話各壹支（均含SIM卡）及木製球棍、西瓜刀各壹支，均沒收 。
犯罪事實
一、
㈠潘享安（起訴書有部分誤載為潘冠安）前因盜匪、恐嚇、搶 奪、麻藥、竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑7年8月、 1年4月、1年2月、7月、7月確定，嗣恐嚇、搶奪、麻藥、竊 盜部分經減刑為有期徒刑8月、7月、3月15日、3月15日並與 盜匪部分定應執行有期徒刑9年3月確定，復與其另犯麻藥案 件所判決確定之有期徒刑6月接續執行，於民國91年6月14日 假釋出監，嗣於96年1月16日假釋期滿未經撤銷假釋以已執 行完畢論。
㈡藍俊傑前因盜匪案件，經法院判處有期徒刑7年10月確定， 於91年3月27日假釋出監，嗣於96年6月1日假釋期滿未經撤 銷假釋以已執行完畢論。
㈢陳隆龍前因盜匪案件，經法院判處有期徒刑11年確定，於95 年7月14日假釋出監，嗣於97年8月13日假釋期滿未經撤銷假 釋以已執行完畢論。
二、緣張桂端（原名張峻豪，綽號炒麵）、未滿18歲之少年鄭○ 偉（83年2月生，名字年籍詳卷）與陳冠廷（綽號小春）均 在同一個詐欺集團擔任車手，張桂端必須將每日所提領之詐 欺所得交給車手頭陳冠廷轉交上游成員，因而得知陳冠廷身 上經常攜有大量現金，竟萌生強盜陳冠廷所持有現金之念頭 ，且因當時鄭○偉寄住在陳隆龍（綽號黑炮）家中，知道陳 隆龍有這方面之人脈，張桂端與鄭○偉遂於100年11月間某 日，一起前往陳隆龍位在臺中市○○區○○路122號9樓住處 ，與陳隆龍謀議以強盜方式牟取陳冠廷現金，並要求陳隆龍 代為找尋外地友人共同犯案避免被陳冠廷發現。陳隆龍因此 於100年12月3日前1週左右，帶同張桂端、鄭○偉與亦未滿 18歲之少年鄭○聖（83年7月生，名字年籍詳卷，起訴書有 部分誤載為鄭○盛），一同前往南投縣埔里鎮某全家便利商
店，由陳隆龍下車與舊識潘享安商議，陳隆龍指示潘享安邀 集其他埔里地區友人參與犯案，並言明待張桂端決定動手時 機後，即由陳隆龍聯絡潘享安，潘享安再帶同其所邀集之人 至臺中會合。潘享安因而於100年12月3日前2、3日左右，以 其所有之0000000000號行動電話，分別撥打林郁堅所有之00 00000000號行動電話邀約林郁堅、撥打不詳門號邀約藍俊傑 參與犯案，約定等潘享安接獲通知，再告知林郁堅、藍俊傑 一同前往臺中。
三、100年12月3日下午，張桂端、鄭○偉與鄭○聖在臺中市○○ 路「漁友釣魚場」釣魚時，因張桂端當天提領應交給陳冠廷 之詐欺所得高達新臺幣（下同）70至80萬元，便決定當晚下 手實施強盜，張桂端令鄭○偉撥打電話通知陳隆龍當晚動手 ，陳隆龍隨即以電話告知潘享安，潘享安再轉知林郁堅、藍 俊傑，眾人約定當晚8點左右，在臺中市○○路○段「江屋日 本料理店」前集合，林郁堅即駕駛其所有之車號B6-5673號 自用小客車搭載潘享安前往臺中。嗣於100年12月3日晚間8 時許，張桂端、鄭○偉、鄭○聖、陳隆龍、潘享安、林郁堅 等人陸續抵達「江屋日本料理店」前，由陳隆龍介紹到場各 人互相認識，商討犯案分工細節。陳隆龍明知鄭○偉、鄭○ 聖均未滿18歲，而潘享安、林郁堅事前雖不認識鄭○偉、鄭 ○聖，然當日見到後，依鄭○偉、鄭○聖之外表言談舉止， 主觀上預見鄭○偉、鄭○聖均未滿18歲，仍基於共同實施犯 罪之人係少年亦不違背其等本意之不確定故意，陳隆龍、潘 享安、林郁堅與鄭○偉、鄭○聖及張桂端共同意圖為自己不 法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，議定由張桂端負責與 陳冠廷聯絡見面地點後告知鄭○聖，由鄭○聖負責駕駛前述 林郁堅之小客車搭載潘享安、林郁堅、藍俊傑至指定地點， 由潘享安、林郁堅、藍俊傑負責下手對陳冠廷實施強盜，並 約定強盜所得臺中地區之人（張桂端、鄭○聖、陳隆龍）可 得二分之一，另二分之一由埔里地區之人（潘享安、林郁堅 、藍俊傑）平分，鄭○偉部分則可獲得2至3萬元之紅包。眾 人商談間，林郁堅提及該小客車乃登記在其名下，恐有為警 循線查獲之虞，張桂端、鄭○偉、鄭○聖、陳隆龍、潘享安 、林郁堅即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯 意聯絡，推由張桂端及鄭○偉下手竊取他人車牌以資掩飾。 張桂端旋即騎乘機車搭載鄭○偉，先至臺中市○○路某賣場 購買客觀上足以危害人身安全可供兇器使用之一字扳手1支 （未扣案），接著前往臺中市○○區○○路96號斜對面空地 ，2人持該扳手竊取林聖坤所有之M2-9828號車牌2面，再返 回「江屋日本料理店」前，由張桂端及林郁堅以鄭○聖當晚
所購買之雙面膠帶（未扣案），將竊得之M2-9828號車牌2面 ，黏貼在前述林郁堅之小客車前後車牌上（真正車牌未拆下 ）。
四、隨後鄭○聖駕駛該車搭載潘享安、林郁堅離開「江屋日本料 理店」，先至某五金行，由林郁堅下車購買客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅而屬兇器之木製球棍、西瓜刀各 1支，作為強盜工具，再於100年12月3日晚間10時許，在臺 中市○○路與太平路口搭載與渠等亦有加重強盜犯意聯絡之 藍俊傑，等候張桂端之指示伺機行動。而張桂端於100年12 月4日凌晨0時47分許，以詐欺集團交給其使用之0000000000 號行動電話，發送簡訊至陳冠廷使用之0000000000號行動電 話，約陳冠廷在臺中市○區○○路與太順路口之公園旁見面 交錢，張桂端並將其與陳冠廷約定見面地點以電話告知鄭○ 聖，鄭○聖即駕車搭載潘享安、林郁堅、藍俊傑前往該處等 候，張桂端亦騎乘車號M5D-357號機車至該處。嗣於100年12 月4日凌晨1時25分許，陳冠廷駕駛車號2423-N9號自用小客 車抵達上開公園旁後，張桂端即坐入陳冠廷小客車右後方乘 客座，將其所提領之詐騙所得交給陳冠廷，鄭○聖等人認有 機可乘，便將車斜停在陳冠廷小客車前方，由潘享安率先下 車坐入陳冠廷小客車副駕駛座，陳冠廷見狀立即倒車欲逃離 現場，惟遭潘享安將車熄火無法後退。林郁堅、藍俊傑隨即 亦分持前述木製球棍、西瓜刀各1支下車，站在陳冠廷小客 車駕駛座車門外，林郁堅打開駕駛座車門抓住陳冠廷衣領將 之拉下車後，手持木製球棍與藍俊傑手持西瓜刀站在陳冠廷 身旁作勢揮打，林郁堅並於陳冠廷欲趁隙逃跑之際，以木製 球棍敲擊陳冠廷背部一下（傷害部分未據告訴），而結夥3 人以上，以此強暴、脅迫方法，至使陳冠廷不能抗拒，只能 逃離現場，而任由潘享安取走陳冠廷所有放在車內副駕駛座 之BALLY牌手提包1只（內有陳冠廷向其他車手所收取之詐騙 所得現金350萬元及皮夾1只，皮夾內有陳冠廷身分證、健保 卡、汽機車駕照、郵局提款卡及現金1000元），得手後與林 郁堅、藍俊傑返回原車，指示坐在駕駛座接應之鄭○聖駕車 往埔里方向開去。途中眾人分配強盜所得，潘享安、林郁堅 、藍俊傑各取走50餘萬元，其餘150萬元交給鄭○聖帶回與 張桂端、陳隆龍均分，鄭○聖從中取走50萬元，剩餘款項與 鄭○偉一起帶到臺中慈濟醫院交給陳隆龍，陳隆龍事後因得 知陳冠廷已報案，為求脫身而表示不願分錢，故將剩餘款項 全數交給張桂端，張桂端再從中包給鄭○偉3至5萬元紅包。五、嗣陳冠廷報警處理，經警調閱案發現場前後路口之監視器畫 面，發現歹徒係駕駛車號B6-5673號小客車改懸掛偷來之M2-
9828號車牌犯案，而循線於：
㈠100年12月5日晚間6時25分許，在林郁堅位於南投縣埔里鎮 ○○路○段271巷15號住處查獲林郁堅，並扣得其所有供本案 聯絡共犯所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、所 購買供本案強盜犯罪所用之木製球棍1支（即扣案2支球棍其 中較長者），及其因本案強盜犯罪所得之現金37萬6000元、 因本案竊盜犯罪所得之M2-9828號車牌2面。 ㈡100年12月6日晚間7時40分許，在潘享安位於南投縣埔里鎮 ○○路17之1號居所查獲潘享安，並扣得其所有供本案聯絡 共犯所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡），及其因 本案強盜犯罪所得之BALLY牌手提包1個、現金36萬7000元。 另於100年12月7日下午4時20分許，在上址從不知情之案外 人陳素秋（潘享安之母）身上扣得潘享安因本案強盜犯罪所 得之現金13萬7000元（在陳素秋身上共扣得23萬元，其中13 萬7000元為潘享安本案強盜犯罪所得）。
㈢100年12月8日上午9時許，在臺中慈濟醫院查獲陳隆龍及鄭 ○偉。
㈣100年12月8日下午2時20分許，在鄭○聖位於臺中市太平區 ○○○路住處（地址詳卷）查獲鄭○聖，並扣得其因本案強 盜犯罪所得之現金8000元。
㈤100年12月10日凌晨0時30分，在臺中市○○區○○路2段405 號「阿拉丁KTV」門口查獲藍俊傑，並扣得其因本案強盜犯 罪所得之現金1萬1000元（第五分局扣押物品目錄表誤載為 1100元）、ACER牌筆記型電腦1台（係藍俊傑從其分得之贓 款中取5萬元購買）；復於100年12月10日下午1時05分許， 帶同警方前往臺中市北屯區○○○○路與建和路口旁空地， 扣得林郁堅所購買供本案強盜犯罪所用之西瓜刀1支。另於 100年12月14日下午1時15分許，在臺中市○○區○○路與文 心路口郵局，在不知情之案外人林雅惠（藍俊傑前妻）身上 扣得藍俊傑因本案強盜犯罪所得之23萬元。
㈥100年12月12日下午4時22分許，在張桂端位於臺中市○○區 ○○路274巷45號住處查獲張桂端，並扣得其所有供本案聯 絡陳冠廷所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡），及 其因本案強盜犯罪所得之現金64萬4000元。六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市警察局第五 分局偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審判期日調查 並引用作為認定被告5人犯罪事實之被告以外之人於審判外 之陳述，依全部卷證資料顯示，其等作成之狀態，並無違背 個人意思而為陳述，或其他違法取供之情形，且公訴人、被 告5人及辯護人於本院準備程序時，均已明確表示對於證據 能力部分無意見，復於本院審理中亦不爭執證據能力及真實 性，且本院審酌該等陳述作成當時，並無不當取供之情形， 復為本院事實認定之重要依據，認為以之作為本案之證據均 屬適當，故應認均具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告張桂端、陳隆龍、潘享安、林郁堅 、藍俊傑於本院審理時坦承不諱，核與證人陳冠廷於本院審 理時所證述其遭強盜財物之經過，及證人鄭○偉、鄭○聖於 本院審理時所證述其2人參與犯罪之情節，均大致相符，並 有被害人陳冠廷所提出國軍臺中總醫院附設醫院診療服務處 100年12月4日出具之診斷證明書（證明陳冠廷於案發後之 100年12月4日凌晨3時07分，因左側背部紅腫疼痛而至該醫 院急診）、被告張桂端0000000000手機簡訊翻拍照片（證明 被告張桂端於案發前之100年12月4日凌晨0時47分傳送簡訊 給陳冠廷，約在樹孝路公園見面交錢）、案發現場前後路口 監視器畫面翻拍照片（證明強盜陳冠廷者，係駕駛車號B6-5 673號小客車，而改懸掛竊來之M2-9828號車牌）、車輛詳細 資料報表（證明B6-5673號小客車係登記在被告林郁堅名下 ）、失車案件基本資料詳細畫面報表（證明被害人林聖坤於 100年12月3日晚間11時40分報案其所有之M2-9 828號車牌2 面失竊）、車號B6-5673號小客車車行紀錄表查詢及路口監 視器畫面翻拍照片（證明該車於案發前之100年12月3日下午 5時39分行經南投縣埔里鎮○○路○段520之2號往市區、晚間 6時42分行經南投縣草屯鎮烏溪橋往臺中、晚間6時51分行經 臺中市○○區○○路與育德路往霧峰，於案發後之100年12
月4日凌晨1時51分行經快官交流道往二高北上、凌晨2時25 分行經南投縣中山路4段191號往埔里）、被告潘享安000000 0000門號通聯紀錄（證明被告潘享安於100年12月3日曾以該 門號與被告陳隆龍持用之0000000000門號3次簡訊聯絡）在 卷可稽，復有被告林郁堅所有供本案聯絡共犯所用之000000 0000號行動電話1支（含SIM卡）、所購買供本案強盜犯罪所 用之木製球棍、西瓜刀各1支、因本案強盜犯罪所得之現金 37萬6000元、因本案竊盜犯罪所得之M2-9828號車牌2面；被 告潘享安所有供本案聯絡共犯所用之0000000000號行動電話 1支（含SIM卡）、因本案強盜犯罪所得之BALLY牌手提包1 個、現金36萬7000元、現金13萬7000元；共犯鄭○聖因本案 強盜犯罪所得之現金8000元；被告藍俊傑因本案強盜犯罪所 得之現金1萬1000元、23萬元、ACER牌筆記型電腦1台；被告 張桂端所有供本案聯絡陳冠廷所用之0000000000號行動電話 1支（含SIM卡）、因本案強盜犯罪所得之現金64萬4000元扣 案可資佐證，足見被告5人自白與事實相符。
㈡雖證人陳冠廷於本院審理時證稱：被強盜走的350萬元是其 母黃麗秋的錢，因為12月4日要去看房子，所以把錢從家裡 拿出來放在身上云云；而證人黃麗秋於警詢時雖亦證稱：該 筆350萬元是其自95年以來工作累積所得云云。惟被告張桂 端、共犯鄭○偉與陳冠廷均在同一個詐騙集團擔任車手，被 告張桂端必須將每日所提領之詐欺所得交給車手頭陳冠廷轉 交上游成員，因而得知陳冠廷身上經常攜有大量現金等情， 業經被告張桂端供述甚明，核與證人鄭○聖於本院審理時證 述：張桂端跟陳冠廷都有參與詐欺集團，因為有時候我跟張 桂端去找陳冠廷有看到等語相符。又依證人黃麗秋警詢所述 ，其係電子作業員，下班後還有兼差，每月收入約4萬元等 語，縱不吃不喝每月收入4萬元全數存起來，也必須存87.5 個月（7年又3.5個月）才能存到350萬元，絕非95年至案發 時之100年12月即可存到。況350萬元數額非小，除有特定原 因例如犯罪所得恐為警查扣外，一般人均會委由金融機構妥 善保管，而不會以現鈔方式放在家中，遑論隨身攜帶，證人 陳冠廷、黃麗秋上開所述與事實不合，更與事理常情有違， 不足為採，自應以被告張桂端所述該筆350萬元為詐欺集團 車手所提領之詐騙所得，交給陳冠廷轉交上游成員為可信。 另證人陳冠廷於本院審理時雖證述：案發當天對方車上4個 人都有下車，1個坐到我副駕駛座，另外3個站在我前面，2 個拿木棍，1個拿刀云云，然案發時在場之被告張桂端、潘 享安、林郁堅、藍俊傑均一致供稱當時鄭○聖沒有下車，且 證人鄭○聖於本院審理時亦證述：案發當天我都在車上沒有
下車等語，參以被告張桂端、潘享安、林郁堅、藍俊傑、共 犯鄭○聖既均已承認渠等參與本案強盜犯行，而鄭○聖究竟 有無下車一節，對於渠等刑責並無影響，倘鄭○聖確有下車 ，衡情應無否認之必要，此部分或係陳冠廷於深夜突遭多人 持兇器強盜，被害驚恐瞬間記憶有誤所致，應以被告張桂端 等人所述共犯鄭○聖始終沒有下車為可採，併予敘明。 ㈢被告潘享安雖辯稱其不知鄭○偉、鄭○聖未滿18歲云云，惟 共犯鄭○偉、鄭○聖於本院審理時均以證人身分到庭作證， 其2人外表言談舉止未脫少年氣息，一般人均可預見其2人應 未滿18歲，此由被告林郁堅於本院101年2月1日準備程序時 供稱：「（張桂端跟誰去偷車牌？）我不認識，但當天有在 江屋日本料理店看到，看起來約16、7歲，是1個少年」、「 （開車的少年之前是否認識？）不認識，他看起來約16、7 歲」等語，亦可得證，且證人鄭○聖於101年3月7日本院審 理時亦證稱：「（車上的人如何稱呼你？）就叫我阿弟仔」 、「（是否你比較年輕所以這樣叫？）對，就是看起來比較 年輕就叫我阿弟仔」、「（你身高大概多高？）169吧」、 「（在車上有無談到你的年紀？）有」、「（是誰問你的？ ）應該是潘享安」、「（你如何回答？）我就說我會開車」 、「（你跟鄭○偉看起來誰比較年輕？）我比較小孩子臉」 等語，益徵被告潘享安預見鄭○偉、鄭○聖均未滿18歲，且 對於共同實施犯罪之人係少年，亦不違背其本意，其有不確 定故意甚明。況被告潘享安之辯護人於本院101月3月7日審 理時明確陳述：潘享安對於共犯為少年不再爭執，捨棄詰問 鄭○偉、鄭○聖等語，而被告潘享安亦供稱：我的意見同辯 護人所言等語，則其事後翻異前詞，改稱不知鄭○偉、鄭○ 聖未滿18歲云云，應係卸責之詞，不足憑採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠查扳手為金屬材質，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅，自屬兇器。又按刑法分則或刑法特別法中 規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在 場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。 司法院大法官會議釋字第109號解釋「以自己共同犯罪之意 思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均 為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施 共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此 與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非 一致，最高法院著有76年台上字第7210號判例可資參照。本
件被告張桂端、陳隆龍、潘享安、林郁堅、共犯鄭○偉、鄭 ○聖對於上開竊取車牌部分，雖均有犯意之聯絡，惟下手實 施竊盜犯罪者，既僅有被告張桂端及共犯鄭○偉二人，未及 三人，故核張桂端、陳隆龍、潘享安、林郁堅此部分所為， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書 犯罪事實欄已記載「由陳隆龍指示張桂端與少年鄭○偉前往 臺中市○○路某處，持客觀上足充當兇器使用之扳手，共同 竊得林聖坤所有之車牌號碼M2-9828號之車牌2面」，自應認 檢察官已就被告陳隆龍共同竊取車牌之犯行提起公訴，惟起 訴書所犯法條欄漏未記載被告陳隆龍犯有刑法第321條第1項 第3款之加重竊盜罪，此部分業據公訴人於本院審理時當庭 補充更正，本院自得就被告陳隆龍加重竊盜犯行審理判決。 另原起訴書雖未記載被告潘享安、林郁堅涉犯共同加重竊盜 之犯罪事實，然此部分屬一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽 連案件，並經公訴人於本院審理時當庭以言詞追加起訴，本 院自得予以審理判決，附此敘明。
㈡次查扣案木製球棍、西瓜刀均為堅硬物品，客觀上足以危害 人身安全，當亦屬兇器。又刑法第328條之強盜罪以意圖為 自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為構成要件 ，該條所謂強暴，係指對人身體所施且足以壓制反抗力之有 形力行使；所謂脅迫，則係指以言語或舉動為加惡害且惡害 內容足以使人無法抗拒之通知行為。本件被告等人係先持木 製球棍、西瓜刀對陳冠廷作勢揮打，復以木製球棍敲擊其背 部，至使陳冠廷不能抗拒，只能逃離現場，而任由被告等人 取走其財物，當認被告等人行為兼有脅迫及強暴。再按刑法 分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應 以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括 同謀共同正犯在內，本院固著有76年台上字第7210號判例可 供參照。但司法院大法官會議釋字第109號解釋又認「以自 己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯 罪之行為者，均為共同正犯」，明示將「同謀共同正犯」與 「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中 。準此，如在場共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為之 人不及三人，縱加上同謀之共同正犯後，刑法第28條所稱之 共犯已達三人以上，但因在場共同或參與分擔實施竊盜行為 之人不及三人，並不成立結夥三人以上竊盜罪，該參與同謀 之人亦僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。惟如在場共同或參 與分擔實施竊盜犯罪行為之人已達三人以上，而應成立結夥 三人以上竊盜罪，則參與同謀之人雖未在場參與實施，仍應
成立結夥三人以上竊盜罪之共同正犯（最高法院89年度台非 字第92號判決意旨參照）。故核被告5人強盜陳冠廷財物所 為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上、攜帶兇器強 盜罪。被告張桂端之辯護人雖以本案被告等人究係成立搶奪 或強盜罪不無研討餘地等詞為被告張桂端置辯，然刑法上之 搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為 僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人 不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手 段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足， 縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影 響；搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不 備公然掠取，若施用強暴脅迫或他法，使被害人身體上或精 神上處於不能抗拒之狀態而取其財物，或令其交付者，則為 強盜。本件據原判認定事實，被告於強取白米時，既有砍傷 事主行為，顯已達於強暴程度，原判決依刑法第343條第1項 搶奪罪論科，殊屬違法，最高法院著有20年非字第84號、20 年非字第173號判例可資參照。本件被告等人係於深夜時段 分持木製球棍、西瓜刀等兇器，以多人對付一人之方式而奪 取財物，依當時之客觀情形，顯已足使陳冠廷不能抗拒，且 證人陳冠廷於本院101年2月7日審理時亦證述：「（你當時 要跑的時候，是否沒有辦法拿錢？）是的，錢已經被他們控 制」、「（錢被他們控制時，你當時有無反抗的能力？有無 辦法把錢拿回來？）沒有辦法，因為當時他們當中有人拿刀 ，並且將刀舉起來」、「（你被拉下車的時候，坐在副駕駛 座的人是否還在車內？）是的」等語，益徵被告等人係以前 述脅迫、強暴手段，壓制陳冠廷之抗拒，使其喪失意思自由 ，待陳冠廷逃離現場後取走其財物，揆諸前揭說明，自應論 以強盜罪而非搶奪罪。
㈢被告張桂端、陳隆龍、潘享安、林郁堅4人就上開加重竊盜 犯行，彼此間及與共犯鄭○偉、鄭○聖間，有犯意聯絡，而 推由被告張桂端、共犯鄭○偉下手實施，均為共同正犯。另 被告張桂端、陳隆龍、潘享安、林郁堅、藍俊傑5人就上開 加重強盜犯行，彼此間及與共犯鄭○偉、鄭○聖間，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈣按（修正前）兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或 少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不 以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為 必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意
，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實 施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之（ 最高法院98年度台上字第7295號判決要旨參見）。本件共犯 鄭○偉、鄭○聖分別為83年2月、83年7月生，案發時均屬未 滿18歲之少年，有其2人之年籍資料在卷足憑。而被告陳隆 龍、潘享安、林郁堅於案發時均為成年人，被告陳隆龍事前 即已認識鄭○偉、鄭○聖，明知其2人均未滿18歲；被告潘 享安、林郁堅事前雖不認識鄭○偉、鄭○聖，然案發當日見 到時，依鄭○偉、鄭○聖之外表言談舉止，可預見其2人均 未滿18歲，仍基於共同實施犯罪之人係少年亦不違背其等本 意之不確定故意，與鄭○偉、鄭○聖共同實施犯罪，被告陳 隆龍、潘享安、林郁堅與少年共同實施上開2罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重 其刑。至於被告藍俊傑部分，其於案發當日並未至「江屋日 本料理店」前與其他共犯集合，而係於半路上車，故未見到 鄭○偉，且其上車後係坐在後方乘客座，未與鄭○聖正面相 對，亦未與鄭○聖交談之情，業據證人鄭○聖於本院審理時 證述明確，尚難認被告藍俊傑對於其所犯加重強盜罪之共犯 鄭○聖為少年一節，主觀上有不確定故意故意存在；另被告 張桂端於案發時尚未成年，均無前揭加重規定之適用，併予 敘明。
㈤被告潘享安前因盜匪、恐嚇、搶奪、麻藥、竊盜等案件，分 別經法院判處有期徒刑7年8月、1年4月、1年2月、7月、7月 確定，嗣恐嚇、搶奪、麻藥、竊盜部分經減刑為有期徒刑8 月、7月、3月15日、3月15日並與盜匪部分定應執行有期徒 刑9年3月確定，復與其另犯麻藥案件所判決確定之有期徒刑 6月接續執行，於91年6月14日假釋出監，嗣於96年1月16日 假釋期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論；被告藍俊傑前因盜 匪案件，經法院判處有期徒刑7年10月確定，於91年3月27日 假釋出監，嗣於96年6月1日假釋期滿未經撤銷假釋以已執行 完畢論；被告陳隆龍前因盜匪案件，經法院判處有期徒刑11 年確定，於95年7月14日假釋出監，嗣於97年8月13日假釋期 滿未經撤銷假釋以已執行完畢論，有其3人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參，其3人於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應依法 各加重其刑，被告潘享安、陳隆龍部分並應依法遞加重之。 ㈥爰審酌被告5人均身體健全，正值青壯，不思努力工作賺取 正當酬勞，竟藉強盜方式牟取他人財物，其深夜結夥三人以 上持兇器犯案，對被害人之人身安全及社會治安有極大威脅 ，強盜所得財物為現金350萬元，犯罪所生危害甚鉅，惟被
告等人「黑吃黑」強盜詐欺集團詐騙所得，與強盜無辜被害 人之犯罪情節有別，被告潘享安、林郁堅、藍俊傑因本案強 盜犯罪各分得贓款50萬餘元，被告陳隆龍為求脫身未參與分 配贓款，被告張桂端分得100萬元，事後被告潘享安所分得 之贓款全數追回，被告林郁堅部分追回37萬6000元，被告藍 俊傑部分追回24萬1000元及筆記型電腦1台，被告張桂端部 分追回64萬4000元，其4人到案後即坦承犯行，被告陳隆龍 則矢口否認，飾詞圖卸，迄於本院審理中始承認參與本案之 犯後態度，被告張桂端行為時甫滿18歲，思慮未臻周全，被 告5人在本案中各自分工之角色等一切情狀，兼衡酌被告陳 隆龍、潘享安、藍俊傑前因盜匪案件，均經法院判處重刑並 已執行完畢，有上述前案紀錄表可佐，仍不知悔改再犯下本 案之情，分別量處如主文所示之刑，並就被告張桂端、陳隆 龍、潘享安、林郁堅部分定其應執行之刑。
㈦按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案之：0000000000號 行動電話1支（含SIM卡）、木製球棍1支（即扣案2支球棍其 中較長者）、西瓜刀1 支，係被告林郁堅所有供本案強盜犯 罪所用之物；0000000000號行動電話1支（含SIM卡）係被告 潘享安所有供本案強盜犯罪所用之物；0000000000號行動電 話1支（含SIM卡），係被告張桂端所有供本案強盜犯罪所用 之物，業據其3人供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收。又扣案之現金（包括從被告林郁堅處扣得之37 萬6000元、從被告潘享安處扣得之36萬7000元、從陳素秋處 扣得之13萬7000元、從共犯鄭○聖處扣得之8000元、從被告 藍俊傑處扣得之1萬1000元及其以5萬元贓款購買之ACER牌筆 記型電腦1台、從林雅惠處扣得之23萬元、從被告張桂端處 扣得之64萬4000元），依照前揭說明，乃陳冠廷所屬詐欺集 團詐騙所得之款項，遭詐欺之被害人依法可從中求償，是本 院認不宜諭知沒收。另扣案之BALLY牌手提包1個及M2-9828 號車牌2面，分別為被害人陳冠廷遭強盜、被害人林聖坤遭 竊盜之物，應發還其2人，亦不宣告沒收。至於其他扣案物 品，被告5人供述與渠等本案犯行無關，本院復查無其他證 據足以證明該等物品屬被告5人所有供本案犯罪所用、犯罪 預備或因本案犯罪所生、所得之物，爰不予諭知沒收。四、臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦部分（101年度少連偵字 第1號），與起訴之犯罪事實完全相同，本院併予審理而為 判決。又公訴人追加起訴部分（101年度偵字第6816號）， 與起訴之犯罪事實屬一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案
件，本院爰予合併審理，合併判決。
五、本件陳冠廷（年籍詳卷）遭強盜之現金350萬元，依據前揭 說明，乃其擔任詐欺集團車手頭向被告張桂端等車手所收取 預備轉交給上游成員之詐騙所得，陳冠廷顯然涉犯詐欺取財 罪嫌，此乃本院審理本案過程中所知有犯罪嫌疑者，爰依職 權提出告發，此部分應由檢察官查明後另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 李婉玉
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨