臺灣雲林地方法院民事判決 九十年度婚字第二八三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：兩造於民國八十九年六月十二日結婚，婚後被告曾於同年九月十二日 來台與原告同居，並於九十年三月十二日返回大陸，嗣被告又於同（九十） 年五月二十二日以探親名義來台，不料被告此次竟未至原告雲林縣東勢鄉住 處，即另行他去，拒與原告履行同居生活，迄今仍無下落，顯然違背同居義 務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、中華民國臺灣地區旅行證影本、乙○○大陸地區居民 戶口簿影本、乙○○大陸地區護照影本、財團法人海峽交流基金會證明影本 、大陸地區結婚公證書、乙○○入出境日期證明書各一件為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境資料，並向雲林縣警察 局台西分局函詢被告入境後在台期間活動情形。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於八十九年六月十二日，在大陸地區結婚，夫妻關係現仍存續中， 有其提出之大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明及戶籍謄本各一 份在卷可稽。
三、按夫妻除有不能同居之正當理由外，互負同居之義務，民法第一千零一條固有明 文。然夫妻之一方有否違反同居義務，他方得否請求履行同居？端視受請求之一 方，是否確有違背同居義務之客觀事實存在，並有拒絕同居之主觀情事為斷。而 前揭主、客觀事實之有無，除依法律規定無庸舉證外，自應由原告負舉證之責任 。本件原告主張被告於九十年五月二十二日來台，竟未至雲林縣東勢鄉月眉村媽 埔二七號其住處同住，迄今行方不明等情，雖據其提出被告入出境日期證明書一 份為佐；復經本院按前述原告戶籍謄本記載之住址送達訴訟文書，因未能合法送 達於被告，原件退回在卷。惟查，被告入境來台，隨即行方不明，歸究其緣由， 除被告刻意藏匿不令原告發覺外，另因其他事故發生（諸如遭人引誘、控制、價 賣等等）有以致之之可能性亦無從斷然排除，是僅依原告所提出之前揭被告入出 境日期證明書，尚不足證明被告有惡意拒絕履行同居之事實存在。參合，本件被 告初來乍到台灣地區，人生地陌（按，被告第一次係由高雄小港機場入境，此次
是由桃園中正機場入境，有本院調閱之乙○○入出境查詢結果表在卷可佐），原 告竟未至機場親迎被告到其住處，任令被告自行入境一節，業經原告自承在卷， 原告對被告來台探親之事，置若未聞，此一漠然行徑，顯與一般常情有異。再者 ，被告入境來台旋即失去蹤影，原告知悉其情事後，竟未請求警政單位協尋，亦 未向被告之大陸親友，探詢被告之行藏，原告對被告無故失聯之事態度竟然異乎 常情冷漠，亦與一般為人丈夫者尋妻急切應有之情緒反應，大相逕庭。另者，原 告前此亦曾有一次與台灣地區以外之人締結婚姻之經驗，且其第一次婚姻僅維繫 約四個月，原告即以其前配偶古瑞玉行方不明為由，訴請裁判離婚確定在案；此 次即本案婚姻亦締結未幾，原告又以相同事由（即行方不明），準備訴請與被告 離婚等情，亦為原告陳明在卷，何以原告每次婚姻之存續期間如此短暫，究係其 先後任配偶嫻淑不敷，不值原告多所珍惜？或係另有隱情難以為外人知曉？不免 啟人疑竇。末者，原告於警訊及本院審理時，曾坦認被告現可能在桃園工作，原 告既已探悉被告可能安身之處，何以未能積極追尋被告行止，以求夫妻團聚，竟 不問被告失聯箇中緣由，逕自提起本件履行同居訴訟，甚於本案審理期間，再三 表示希與被告離異，足徵原告並無維繫兩造間婚姻之意願至明；原告既無維繫婚 姻之志，復又訴請被告應履行同居，推究其目的，無非欲取得本案判決，以為他 訴之證據之用，原告提起本訴既別有他圖，其手段即乏正當性。四、綜上各情，本件原告所提之證據，尚不足證明被告有惡意離家，故意違反履行同 居義務之情事存在。從而，依上開規定，訴請被告履行同居，即難憑准，應予駁 回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日 民事庭
~B法 官 蔣得忠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日~B法院書記官 林秀娟