臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2038號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人 韋保群
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）民國 101年4月6日
豐監稽違字第裁63-GH0000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規 點數 3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1 項第 3款分別定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置 規則第 206條第5款第1目亦有明定；且車輛面對圓形紅燈時 仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉（依箭頭 綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為，業經交通部82 年4月22日交路（82）字第009811號函釋在案。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人韋保群於民國101年3月 8日晚上9時8分許，駕駛車牌號碼2565-JV號自小客貨車（下 稱系爭車輛），在臺中市○○區○○路與水源路口（下稱違 規路口）處，因「紅燈左轉（水源路左轉富陽路）」違規， 經臺中市政府警察局豐原分局（翁子派出所）以中市警交字 第 GH0000000號違反道路交通管理事件通知單攔停舉發，該 違規事實係違反道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定， 因違規事實屬實，原處分機關遂於 101年4月6日以豐監稽違 字第裁63-GH0000000號裁決書，裁處罰鍰 2,700元，並記違 規點數3點等語。
三、異議意旨略以：由警方提出之DV影像中富陽路口交通號誌由 綠燈轉紅，表示伊行駛至水源路口時號誌燈已由紅燈轉綠， 依交通法規伊應屬紅燈超線，並非闖紅燈左轉，為此不服裁 決等語。
四、經查：
（一）異議人韋保群駕駛系爭車輛，於101年3月8日21時8分許行 經違規路口處，因「紅燈左轉（水源路左轉富陽路）」違 規，為臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所員警當場攔 停舉發，並製作違反道路交通管理事件通知單，嗣因異議 人提出申訴，由該分局復稱「舉發並無違誤」，經原處分
機關於 101年4月6日以豐監稽違字第裁63-GH0000000號裁 決書，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，該裁決書於 同年4月6日送達異議人等情，有臺中市政府警察局（豐原 分局翁子派出所）101年3月8日中市警交字第GH0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐 原分局101年3月23日中市警豐分交字第1010010148號函、 交通違規陳述單及查詢單、裁判書、送達證書各 1件、採 證光碟翻拍照片2張附卷可稽，且有採證光碟1片足憑，堪 信為真。
（二）異議人雖否認闖紅燈違規，並以前詞置辯。惟依卷附舉發 員警所提供採證光碟翻拍照片 2張所示，於富陽路號誌顯 示為綠燈時，系爭車輛行駛於水源路上正進入違規路口（ 見照片一），於富陽路號誌轉為黃燈時，系爭車輛已通過 違規路口正轉入富陽路（見照片二）；並經本院勘驗採證 光碟結果：異議人駕駛系爭車輛自水源路左轉富陽路，於 富陽路號誌顯示為綠燈時，系爭車輛正駛入違規路口，當 富陽路號誌顯示為黃燈時，系爭車輛已通過違規路口左轉 進入富陽路，於駛入富陽路後，富陽路之號誌方轉為紅燈 。由是可知，異議人係於富陽路號誌顯示為黃燈時即通過 違規路口左轉，至為明顯。而依一般交通號誌之變化順序 依序為綠燈、黃燈、紅燈之三段式變化，勢必在一方道路 之交通號誌已完全轉為紅燈後，另一方之道路才會轉為綠 燈開放通行，是以，於富陽路號誌轉為紅燈時，水源路號 誌才會轉為綠燈，則於富陽路號誌仍顯示為黃燈時，水源 路號誌必然為紅燈無疑，則異議人於此時通過違規路口左 轉進入富陽路，顯屬闖紅燈之違規無誤，是異議人所辯當 時富陽路號誌已由綠燈轉為紅燈云云，要與客觀事證不符 ，尚難採信。
五、綜上所述，本件異議人於上開時、地行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈之違規事實，事證已臻明確。原處分機關依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款之 規定裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無不當。本件 異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第 2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
交通法庭 法 官 黃綵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日