臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3288號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家豪
被 告 德統海事檢定公證有限公司
兼代表人 李智強
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第10910 號），本院判決如下：
主 文
陳家豪意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新壹幣壹仟元折算壹日。
李智強意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
德統海事檢定公證有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、李智強係德統海事檢定公證有限公司（以下簡稱德統公司） 之負責人，陳家豪（原名陳志桑）係億霖營造有限公司（以 下簡稱億霖公司）之工地主任。緣臺灣電力股份有限公司臺 中發電廠（以下簡稱臺中發電廠）於民國99年10月間辦理「 燃煤取樣設備運轉操作作業」勞務採購案，招標總金額為新 臺幣（下同）634 萬元，該標案並限定須具政府核准登記合 格公司、行號，營業項目有公證業務及海事保險公證人者， 且開標時須檢附海事保險公證人執業證書供審。而德統公司 負責人李智強並無意願以該公司名義投標，陳家豪則因其所 經營之億霖公司不符合上開工程標案之投標資格，其為標得 上開採購標案，竟基於意圖影響採購結果，而借用他人名義 投標之犯意，於98年年底某日，前往李智強位於臺中縣沙鹿 鎮（現已改制為臺中市○○區○○路14街46號之住處，向李 智強表示想要投標上開工程，李智強亦基於意圖影響採購結 果，而容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意而容許 陳家豪借用其所代表之德統公司名義參加投標，雙方並約定 由陳家豪辦理投標事宜，工程由陳家豪施作，並由陳家豪自 負盈虧，李智強不參與投標及工程施作，李智強並將德統公 司之大小章、營利事業登記證影本及營業人銷售額與稅額申 報書（401 ）交付予陳家豪辦理投標事宜。嗣由陳家豪委請 不知情之友人，填寫德統公司綜合封信封、資格封信封、投 標廠商資格審查表、投標廠商聲明書、切結書、詳細價目表 、價格封信封、標單等文件，陳家豪並指示不知情之配偶林 怡妙購買臺灣郵政股份有限公司劃撥支票（支票號碼：Q000
0000號、日期99年10月26日、金額25萬元、帳號00000000號 ），作為德統公司之押標金，德統公司前開投標相關文件於 99年10月26日由臺中發電廠收件，前開採購案於99年10月26 日上午9 時30分開標，開標時因臺中發電廠開標人員發覺德 統公司與臺灣皇家公證有限公司之標封筆跡疑似相同，乃依 政府採購法第48條之規定不予開標、決標而廢標，並移請法 務部調查局航業海員調查處調查，始查悉上情。二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被 告等於本院審理時表示沒有意見，同意均有證據能力（見本 院卷第15頁），且檢察官及被告等於本院審理中調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第40頁反面、第41頁 ），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不 當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均有證 據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告李智強於調查處、偵查中及本院審 理時坦承不諱，而訊據被告陳家豪則矢口否認有何違反政府 採購法之犯行，辯稱：伊沒有借用德統公司的牌去投標，是 德統公司委託伊去投標的，是口頭委託伊，沒有出具委託書 云云。惟查，上開犯罪事實，業據被告李智強於調查處供稱
：德統海事公司參與「燃煤取樣設備運轉操作作業」採購案 投標金額619 萬6155元標單之價格是陳志桑決定的，而且本 公司的投標文件均交由陳志桑辦理，至於實際是何人填寫伊 並不清楚，就本招標案而言，本公司並無投標的意願，是陳 志桑向伊請託，表示想參與這個標案，所以借用本公司名義 參與投標，伊係基於朋友私誼才答應他的要求，並將公司大 小章交給他製作投標文件，相關投標文件的製作細節應該要 問陳志桑才清楚等語（見偵查卷第13頁），復於偵查中具結 證稱：陳志桑是在98年年底到伊沙鹿住處找伊，說村子裡的 人沒有工作，要找工作的機會，伊說要去標台電煤炭的標案 ，伊說沒有利潤伊不要做，陳志桑叫伊把公司牌借他，他要 去標來做，伊說要做則盈虧要自負，伊就當場給陳志桑營利 事業登記證影本、公司大小章、當月的401 表，同意陳志桑 用德統公司的名義去標台電的案來做，因為陳志桑的公司沒 有公證牌照，台電進口煤炭牽涉水份多寡需要公證，伊的公 司有加入公證公會，有經過特許才可以做公證，伊只是牌借 給陳志桑，投標的標單、信封、押標金都是陳志桑自己處理 等語（見偵查卷第58、59頁），再於本院審理時具結證稱： 「燃煤取樣設備運轉操作作業」的標案，有資格限制，需要 具有公證業務及海事保險公證人的資格才可以去投標，但陳 家豪的公司應該不符合資格，所以才會來找伊，陳家豪找伊 的確切時間不記得，好像是98年年底，德統公司因為前一年 度沒有利潤，所以沒有意願去投標台電公司「燃煤取樣設備 運轉操作作業」工程，陳家豪知道德統公司沒有意願標這個 案子，標單金額是陳家豪自己決定，伊沒有跟陳家豪說要標 多少，但伊有跟陳家豪說不要低價搶標，因為低價搶標一定 會虧本，投標文件都是陳家豪處理，伊只交給陳家豪公司營 利事業登記證、公司報表及公司大小章，其他投標所要用到 的文件都是陳家豪處理，伊有當面跟陳家豪說盈虧自己負責 ，所以陳家豪知道等語（見本院卷第39至40頁），並有臺灣 電力股份有限公司臺中發電廠100 年5 月31日D 中廠字第10 005000821 號函所檢附之「燃煤取樣設備運轉操作作業」採 購案件第1 次招標標案全卷資料內有綜合封、資格封、投標 廠商資格審查表、投標廠商聲明書、切結書、海事保險公證 人執業證書、營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、價格封 、標單、詳細價目表、開標決標流標廢標紀錄表、押標金支 票各1 紙附卷可稽（見外放卷第3 至16頁、第50、51頁）， 是被告李智強上開自白核與事實相符，應堪採信；雖被告陳 家豪仍以上開情詞置辯，惟衡情被告李智強所經營之德統公 司倘若確有意參與投標「燃煤取樣設備運轉操作作業」勞務
採購案，豈有由被告陳家豪代為填寫所有投標文件，甚而決 定投標之金額，並代付押標金之理？是被告陳家豪上開所辯 ，顯與被告李智強上開於調查處、偵查中及本院審理時所述 均不符，亦與常情有違，顯係卸責之詞，自不足採信。本件 事證明確，被告等上開之犯行，均洵堪認定，應依法論科。二、核被告陳家豪所為，係違反政府採購法第87條第5 項前段之 借用他人名義投標罪；被告李智強所為，係違反政府採購法 第87條第5 項後段之容許他人借用本人名義參加投標罪；被 告德統公司則依政府採購法第92條之規定，對該公司科以政 府採購法第87條第5 項之罰金。爰審酌被告陳家豪借用被告 李智強之德統公司名義投標，及被告李智強並無參與投標之 真意，卻容許被告陳家豪借用其德統公司名義參加投標，所 為均足以影響工程招標、開標之公平性，惡性非輕，且被告 陳家豪犯後仍否認犯行，不知悔悟，而被告李智強犯後於調 查處、偵查中及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，且被告 李智強係基於私誼而為本件犯行，查無因此獲利之情形，且 本標案因及時發覺而當場宣告廢標，未造成實質之損害等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕 重，及被告李智強、陳家豪之智識程度、經濟狀況（見被告 2 人調查筆錄受訊問人欄所載）等情，就被告李智強、陳家 豪所宣告之刑均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標 準，以資懲儆。末查，被告李智強前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽 ，其因一時失慮而犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔悟，經 此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認 其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
政府採購法第87條第5項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網