臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度侵訴字第157號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王德金
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第8402號），及追加起訴（本院101 年3 月21日審判期日言詞
追加），本院判決如下：
主 文
王德金犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾年。
犯罪事實
一、王德金於民國99年7 月28日起至99年12月20日止，係「99年 度莫拉克颱風災後重建臨時工作津貼」—「看見希望‧攜手 重建」計畫進用人員，工作配置地點為臺中市太平區公所， 負責擔任清潔隊員工作：伊每日會利用工餘時間，前往位於 臺中市○○區○○街○號（詳細住址詳卷，下簡稱里長阿嬤 住處）找友人飲酒聊天；而Ａ女（代號0000-0000 ，81年9 月生，真實姓名年籍詳卷）亦經常獨自前往該處找里長阿嬤 聊天，王德金因而見過Ａ女。王德金明知Ａ女當時未滿18歲 ，且為輕度智能障礙人士，領有輕度智障之中華民國身心障 礙手冊，語言表達及日常生活事務理解能力均不及常人。王 德金於附表編號1 至3 所示之日期，利用伊於下午1 點前在 臺中市○○區○○路12號臺中市太平市清潔隊簽到並接受點 名後，即可解散自行至掃除區之機會，於解散後獨自前往上 址里長阿嬤家。嗣於該址見Ａ女單獨1 人坐於該址客廳看電 視之機會，竟基於個別強制性交之犯意，分以附表編號1 至 3 所示之行為，將陰莖插入Ａ女之陰道內，且於附表編號2 該次，復將陰莖插入Ａ女口中，而性交得逞既遂。嗣於99年 9 月間，王德金撥打電話給Ａ女時，適Ａ女母親即Ｂ女在旁 ，由Ｂ女代為接聽電話，經Ｂ女質疑王德金與證人Ａ女年紀 懸殊，且質問王德金有何不法意圖後，王德金即將電話掛掉 。Ｂ女因曾見過Ａ女簡訊內，有Ａ女友人詢問Ａ女是否驗孕 ，經Ｂ女進一步詢問Ａ女後，始查知上情。
二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有
明文。本件判決書如記載被害人Ａ女、Ａ女之母（即Ｂ女） 等2 人之姓名年籍，有揭露足以識別被害人Ａ女身分資訊之 虞，爰依上開規定不記載Ａ女及其母之姓名年籍，而以代號 為之（真實姓名、年籍資料均封存於偵卷末證物袋），合先 敘明。
二、次按性侵害犯罪防治法第10條第1 項規定：「醫院、診所對 於被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書。」、同條 第3 項規定：「第一項驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管 機關會商有關機關定之。」，且依同法第11條之相關規定， 此係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷 及取證所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書 ，應屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞證 據之例外（最高法院95年度臺上字第5026號判決意旨參照） 。故卷附被害人Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 1件 （封存於偵卷末證物袋），即係前揭刑事訴訟法第159 條第 1 項所稱「法律有規定」得為證據者，而有證據能力。三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人 ，而未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。本案證人Ａ女及Ｂ女於偵查中所為之證述，被 告及辯護人並未提及有何顯不可信之情況，自具有證據能力 。
四、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、 大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由 肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題 ，藉由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各個質問所產生細 微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真 相，並判定其供述是否真實。而測謊既係利用科學技術與儀
器所得結果加以判定，相較於個人主觀之判斷，本身仍具有 一定之客觀性，以科學角度思考仍有一定之價值，其效果並 不在受測者所為陳述之內容，而係判斷此等陳述是否真實。 測謊結果所欲證明者，係判斷被告或證人陳述之正確性，依 受測對象為被告或證人之不同，可區分為被告有利於己或不 利於己之陳述，與證人有利於被告或不利於被告之陳述，均 可藉鑑定結果分析判斷受測人供述是否有不實反應。縱使施 測前已曾為有利或不利於己或他人之供述，不表示事實審法 院對其供述即全然可信無可置疑，藉由測謊鑑定仍得提供審 判法院作為判斷陳述真實性之參考，故非僅於受測人就為有 利於己之供述部分始有鑑測必要，受測人所主張的立場或施 測者之問題係以正面或反面詢問，均不影響測謊得藉陳述之 真偽判別認定犯罪事實存否之功能。又測謊之鑑定，倘鑑定 人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試 之問題及其方法又具專業可靠性時，而形式上符合測謊基本 要件者，包括：⑴經受測人同意配合，以減輕受測者不必要 之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測 謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常 。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據 能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式 之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需 求者，始有證明力；刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心 證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦 非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之 受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解 ，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果 ，反而有害於正當之事實認定；惟一般而言，受測者否認犯 罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯 一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應 ，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利 於受測者之認定；復按刑事訴訟法第206 條第1 項規定：「 鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又 法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206 條第1 項之 規定，同法第208 條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應 包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時， 受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過 一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載 檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院 自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言 詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備
證據資格，自無證據能力可言（最高法院92年臺上字第3822 號、96年臺上3577號判決意旨參照）。經查： ㈠測謊係以受測者生理反應為研判基礎，故測謊之要件為生 理正常者，若受測者受測當時之身心狀態不符測謊及研判 條件時，測謊人員需按測謊作業規定免除測試或不能研判 之結論。本案經被告同意後，乃囑託法務部廉政署中部地 區調查組副組長李錦明對被告施以測謊，而被告於受測前 經施測人員對其說明測試目的，並告之可拒絕測謊，且於 測試過程中，隨時可要求中止測試，有測謊同意書1 紙在 卷可稽（見偵卷第57頁），足以減輕被告不必要之精神壓 力。
㈡本件測謊鑑定人為李錦明先生，現任法務部廉政署中部地 區調查組副組長，曾接受刑事警察局測謊七級班受訓合格 ，獲頒測謊實習合格證書，並經法務部薦派美國喬志亞州 美國國際測謊學校研習測謊技術，於100 年8 月12日前已 累計試測件數501 件；而圖譜鑑核人為陳振煜先生，現任 刑事警察局鑑識科組長，曾經刑事警察局薦派美國喬治亞 州美國國際測謊學校研習「性侵害犯罪者之確認、處遇及 監控測謊測試」進階訓練結訓並通過美國測謊協會考試認 證，測謊工作經驗19年，此有測謊鑑定人李錦明及圖譜鑑 核人刑事警察局鑑識科組長陳振煜簡歷各1 份存卷可參（ 見偵卷第93頁至第101 頁），足見本案施測人具有相當之 專業知識及測謊經驗。而本案臺灣臺中地方法院檢察署第 一辦公大樓5 樓測謊室所使用之測謊儀器，儀器運作正常 ，且測謊環境良好，亦無不當外力干擾，足認上開施測機 器具有相當之正確性，且施測環境亦屬良好，無不當之外 力干擾。
㈢被告原訂於100 年7 月29日進行測試，惟被告到場後自陳 測前飲酒，經鑑定人認不宜進行測試，嗣改訂於100 年 8 月12日進行測試；測試前被告主訴有尿毒症之病史，經測 謊儀器先以刺激測試法檢測生理反應情形及熟悉測試後， 發現受測人生理圖譜反應良好且可鑑別，有100 年8 月17 日鑑定書編號2011C0093 測謊鑑定書之鑑定結果欄說明可 稽（見偵卷第53頁），顯見被告於受測當時身心狀況，並 無不適合受測之情事。
㈣本件為求測謊之正確性，測謊需有應遵循之程序，其中為 避免受測人情緒緊張或不安，以致影響測驗之準確性，於 測謊前需先為「測前會談」，並告知受測者得拒絕測謊， 並隨時有中止測試之權利。繼而實施「測試問題」程序， 解說測謊儀器及其他應注意事項，讓受測者瞭解、熟悉整
個測試過程。並於「實際測試」前，先評估受測者身心狀 況，認為受測者並無精神、情緒或生理等異常因素及對測 謊問題無法瞭解之情形，認為其身心狀態符合測謊及研判 條件。其後進行「實際測試」時，經測試儀器先以刺激測 試法，檢測受冊人之圖譜生理反應情形正常，並讓其熟悉 測試流程後，再以區域比對法測試，經採數據分析法比對 。
㈤綜上，本件就被告之測謊鑑定，均已符合前揭測謊基本程 式要件，是被告之測謊鑑定報告，自具有證據能力，至於 其證明力詳如後述。
五、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引 之被告王德金以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證 （供述證據部分），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前 4 條之情形，檢察官、被告及指定辯護人於本院審理時並未 就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯 論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。
貳、認定犯罪事實部分：
一、訊據被告固坦承於附表所示之日期曾前往里長阿嬤家，且曾 見過證人Ａ女，並知悉證人Ａ女仍就讀高中，並有輕度智能 障礙，伊從工作簽到地點騎車到里長阿嬤住處約5 至6 分鐘 等情，惟矢口否認涉有附表所示之妨害性自主犯行，辯稱： 伊當時任職太平市清潔隊，下午1 點以前要去簽名報到，接 著就會整隊一起出去自己負責的路段，接著就上班到4 點才 能簽退，伊未曾觸碰過證人Ａ女之身體，亦未曾以伊生殖器
插入證人Ａ女生殖器內，伊每天上午11點多就先行下班到達 該址吃飯看電視，故都是比證人Ａ女還早抵達里長阿嬤家， 所以，證人Ａ女說係看電視看到一半伊才對證人Ａ女性侵是 不對的；且倘伊確曾叫證人Ａ女對伊口交，證人Ａ女應知悉 伊身上有無明顯特徵；而證人Ｂ女與伊通話過程中並未提及 伊係在騙小孩云云；指定辯護人即本院公設辯護人則為被告 辯稱：證人Ａ女指證遭性侵害之時間點係在下午1 點，然該 時間點被告仍在接受點名；而本案證人Ａ女從未表示被告於 對其性侵害後，有提及遭恐嚇不得說出，從而，倘證人Ａ女 確遭被告3 次性侵，應無不敢說出之情事；況證人Ａ女於審 理時亦提及老師曾教導如遭性侵害可撥打113 專線，然證人 Ａ女不僅未於性侵當日遇到里長阿嬤時向里長阿嬤表明遭性 侵乙事，返家後亦未告知母親即證人Ｂ女，亦未曾撥打113 專線求援，且於99年8 月16日遭性侵害後，復持續前往案發 地點即里長阿嬤家，又無特別反應，顯與常情不符；再證人 Ａ女於案發後4 個月接受員警偵訊時，如何能於無記載日記 之情形下，明確記得遭被告性侵害之時間，亦屬可疑。二、經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人Ａ女於警、偵訊及本院審理時證述 明確，證人Ａ女歷次證述內容整理如下：
⒈證人Ａ女於警詢時證稱：其知道何謂性侵害及口交，其看 過被告很多次，都是在里長阿嬤家看到的，其知道被告是 做清潔隊的，但不知道被告的姓名；被告對其性侵害3 次 ，第1 次係在99年8 月16日下午1 時農曆七夕情人節，當 時里長阿嬤在睡午覺，被告也到里長阿嬤家，當時里長阿 嬤另1 個出過車禍反應很慢的兒子坐在房子外面廣場，被 告帶其到客廳之木頭椅，叫其趴在椅子上，就將其褲子及 內褲脫到膝蓋處，並將自己的褲子解開，將生殖器拉出來 後就插入其陰道抽動，並射精在垃圾桶裡，其當時有想要 大聲喊救命，但因會害怕所以沒有叫出來；第2 次則係在 4 天後的下午1 時許，當天里長阿嬤不在家，其先到里長 阿嬤家看電視，之後被告才來，當時客廳只有其等2 人， 被告撫摸其胸部，接著就把自己褲子拉鍊拉下，將生殖器 拉出來，要求其口交，其講了3 次「不要」，但被告還是 將其頭壓下去，欲將其生殖器硬塞進去其嘴巴，其覺得想 吐繼續說不要，被告就叫其吸伊生殖器，但其沒有吸，就 只是嘴巴含著被告生殖器不動，被告就將生殖器抽出來； 後來被告又講「趴著」，因其會害怕所以就趴著沒有逃跑 ，被告就將其內褲及長褲脫到膝蓋上方，將伊生殖器插入 其尿尿的地方來回抽動，並射精在垃圾桶裡，其跟被告就
分別拿衛生紙擦拭；其後來走出門時，里長阿嬤剛好回來 ，其就去找里長阿嬤聊天；與里長阿嬤聊天過程中，其並 未告知里長阿嬤遭被告性侵乙事，因當時被告也還在里長 阿嬤家，被告一定會說沒有；第3 次遭性侵害也是在里長 阿嬤家，時間是相隔4 天後也就是99年8 月24日下午1 時 發生，當時里長阿嬤在家裡睡午覺，其在里長阿嬤家客廳 看電視，被告隨後才來，這次被告沒有撫摸其胸部，也沒 有要求其口交，被告將其褲子及內褲脫到大腿處，並要求 其趴著，就將伊生殖器插入其尿尿的地方來回抽動，後來 其就走出客廳到廣場上自己走路回家。其3 次遭被告性侵 害時，有說「我不要」，但因怕會遭打罵，所以沒有當場 反抗，但口交時其有拒絕他說「我不要」，但被告反而將 其的頭壓下去等語（詳見警卷第6 頁至第12頁）。 ⒉證人Ａ女於偵訊時具結後證稱：其在警詢時所述於99年 8 月16日下午1 時、99年8 月20日下午1 時、99年8 月24日 下午1 時遭被告性侵之陳述係實在的，其當時並未同意被 告將生殖器放入其陰道內，其覺得很討厭，但沒有反抗， 因怕被告會對其毆打等語（見偵卷第27頁、第29頁）。 ⒊證人Ａ女於本院101 年3 月21日審理時證稱：其在99年 8 月16日農曆七夕當天，有遭被告性侵害，當天其本來在里 長阿嬤家看電視，後來被告就進入該址；其不知道里長阿 嬤有乾兒子，也未曾看過被告，亦未曾跟被告聊天講話過 ，當天被告係要求其趴著後，就將生殖器放到其生殖器裡 面，當時其心裡很害怕，所以不敢反抗，回家後也不敢跟 家人講，因害怕被母親罵；之後又陸續發生2 次，其中第 2 次被告還有要求其用嘴巴含伊生殖器，其有表示不要， 但被告還是有將陰莖插入其陰道內；第3 次則是又隔4 天 ，當時雖然相繼遭性侵害，但因為其跟里長阿嬤非常好， 所以無聊就會去找里長阿嬤。後來係因其母親發現有友人 傳送驗孕簡訊給其，又接到被告打來的電話，母親才對其 質問。其確定被告對其性侵時並未戴保險套，且被告係射 精在垃圾桶，其確定被告對其第1 次性侵害是在99年農曆 七夕情人節，因那天是特別的日子，當時被告雖未罵其， 亦未恐嚇其，但其就會害怕，所以不敢抵抗。其會在里長 阿嬤家遇到被告都是偶然的，其之前並未與任何人發生過 性行為等語（詳見本院101 年3 月21日審判筆錄） ㈡證人Ａ女雖為本案之被害人，惟證人Ａ女於偵訊及本院審理 時，均係於具結負偽證罪處罰之心理壓力下，屢屢就遭被告 性侵害之過程具體描述；且依卷存證據資料內，並無任何積 極證據足以證明證人Ａ女上開證述係屬虛偽；另觀諸證人Ａ
女於警詢時證稱：①被告並未叮嚀其不能將發生性侵害之事 告訴別人；②其因害怕不敢發聲求救；③被告於第3 次對其 性侵害時，並未撫摸其胸部及要求口交等情，足認證人Ａ女 並未刻意誇大、渲染遭性侵害之情節；再被告及證人Ａ女均 陳稱雙方間並無任何怨隙等語，且無其他足以令人顯信證人 Ａ女證述為不可採之品行證據或前科證據存在；而證人Ａ女 於警詢時另證稱：有一天其母親（即證人Ｂ女）幫其接聽手 機，當時是被告打電話來，被告聽到其母親聲音就掛斷電話 ，隔天證人Ｂ女再撥打被告電話時，被告使用的電話就已經 辦停話，後來母親一直追問，其才告訴母親此事等語（見警 卷第12頁），亦核與證人即證人Ａ女母親Ｂ女於偵訊時具結 後證稱：其於99年9 月間有住院，其接到電話後詢問對方是 誰，對方當時以為其是證人Ａ女，就說是「阿全」，因聲音 聽起來有點年紀，後來其在電話裡面罵對方是否在騙小孩， 誘拐其女兒，對方就趕快把電話掛掉。其就問證人Ａ女此人 是誰，證人Ａ女才將遭被告性侵之事說出來；證人Ａ女向其 描述遭性侵害乙事時很害怕，應該是怕被其罵，因證人Ａ女 從小是過動兒，且有輕度智能障礙，在學校常被欺負但不敢 講等語（見偵卷第29頁至第31頁）相符，更足認證人Ａ女於 警、偵訊及本院審理時所述遭性侵乙事應有高度證明力。 ㈢此外，證人Ａ女之處女膜於3 點鐘及6 點鐘方向有陳舊性撕 裂傷，亦有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 紙附卷可稽（ 封存於偵卷末證物袋），上情應堪認定。
㈣被告應知悉證人Ａ女有心智缺陷部分：
證人Ａ女係輕度智能障礙人士乙情，業據證人Ｂ女於偵訊時 證述在卷（見偵卷第31頁），且有證人Ａ女之身心障礙手冊 1 紙在卷可稽（封存於偵卷末證物袋），此情應可認定。證 人Ａ女於本院101 年3 月21日審理時雖證稱：遭性侵害當日 係其第1 次見到被告，且其有輕度智能障礙，但一般人應該 看不出來，除了其親人外，其未曾跟被告說其有此種情況， 里長阿嬤也不知道等語（詳見本院101 年3 月21日審判筆錄 ）。惟被告於本院同日即101 年3 月21日審理時陳稱：伊當 時每天都在里長阿嬤家進出，證人Ａ女有時放假到該處時雙 方都會見面，只是不認識等語（詳見本院當日審判筆錄）， 足認被告自承於99年8 月16日前確曾見過證人Ａ女；且被告 於本院同日審理時，經審判長訊問「你是否知道Ａ女有輕度 智能障礙」時，被告陳稱「一看就曉得了，聽里長阿嬤在說 就知道了，旁人也都知道，只有她自己不曉得。」；經審判 長再訊問「如何可以看出？」時，被告再陳稱「就看她談話 、舉止，瘋瘋癲癲的這樣，里長阿嬤也說，那個有時候來不
要理她，她是瘋子，也好幾次被里長阿嬤趕回去，也都趕不 回去。」（詳見本院101 年3 月21日審判筆錄）；被告於警 詢時亦陳稱：有發覺證人Ａ女跟別人講話、應答怪怪的，舉 止態度和一般人不一樣，伊等都叫證人Ａ女「白目仔」等語 （見警卷第2 頁背面、第3 頁），足認被告於本案案發前， 即已知悉證人Ａ女係屬智能障礙之心智缺陷女子。三、被告及指定辯護人雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告及指定辯護人辯稱於附表所示時間，被告均係於清潔隊 報到點名部分：
被告於99年7 月28日起至99年12月20日止，係「99年度莫拉 克颱風災後重建臨時工作津貼」—「看見希望‧攜手重建」 計畫進用人員，工作配置地點為臺中市太平區公所乙情，有 行政院勞工委員會職業訓練局中彰投區就業服務中心100 年 12月1 日中就一字第1000026238-B號函及同日中就一字第10 00026238-A號函各1 紙在卷可稽（見本院卷第30頁、第31頁 ），此情應可認定。又被告99年8 月間，上午上班時間7 時 至12時，下午上班時間13時至16時，均於原臺中縣太平市清 潔隊（即臺中市○○區○○路12號）簽到退，有臺中市政府 環境保護局100 年12月29日中市環清字第1000103664號函1 紙存卷可參（見本院卷第34頁），從而，倘被告確實依照規 定之時間前往工作地點上班，則於附表所示上班日之下午1 點許，被告確無可能出現在里長阿嬤家對證人Ａ女性侵。惟 查：
①被告於99年8 月16日係於上午6 時42分簽到、中午12時 2 分簽退；中午12時49分再簽到，並於下午4 時3 分簽退； 另於99年8 月20日係於上午6 時40分簽到、中午12時3 分 簽退；中午12時45分再簽到，並於下午4 時3 分簽退；再 於99年8 月24日則係於上午6 時40分簽到、中午12時3 分 簽退；中午12時50分再簽到，並於下午4 時2 分簽退等情 ，有99年8 月莫拉克颱風災後重建臨時工作津貼實施辦法 出勤紀錄表1 紙在卷可稽（見本院卷第32頁）；且證人即 臺中市太平區清潔隊班長郭祐誠於本院101 年3 月21日審 理時證稱：被告於臺中市清潔隊任職時，係由其負責管理 ，被告是從事道路清掃工作，工作時間是每週一到每週五 ，每日早上7 點到中午12點，下午1 點到4 點，被告上下 班均需至臺中市○○區○○路12號簽到退，且需於早上 7 點簽到，中午12點簽退；中午1 點再簽到、下午4 點簽退 ，簽到、退一定要準時，但中午12點沒有簽退，係於下午 1 點簽到時一起做中午簽退時間；被告於簽到及簽退時均 有專人在旁監督，而簽到退時間係由被告自己填寫，但不
會發生簽到退時間與實際時間不符情形，因為都會有專人 負責監督，且於下午接近1 點時都會點名，一定要點到人 等語（詳見本院當日審判筆錄），從而，依據前揭出勤紀 錄表及證人郭祐誠此部分證述觀之，被告於附表所示之 3 日，確均到班工作中。
②惟於本院101 年3 月21日審理時經審判長訊問證人郭祐誠 「根據被告的陳述，他每天早上打掃完大概11點他就會到 他乾媽那邊去休息、聊天、喝酒，對此部分你有何意見？ 」時，證人郭祐誠則證稱：確實是有這種可能性，雖然原 則上要到12點，但因為7 、8 月份天氣比較熱，那段時間 不太適合在外面，所以差不多11點就會讓被告等先行離開 等語（詳見本院當日審判筆錄）。蓋證人郭祐誠先係證稱 簽到簿上之簽到退時間與實際簽到退時間均屬吻合；惟證 人郭祐誠於同日審理時復改證稱如天氣過於炎熱，會讓被 告等人於上午11點左右即先行離開，待下午1 點前要進行 下午工作時間簽到時，同時為上午工作時間簽退之事宜； 而觀諸卷附簽到退紀錄表，被告於99年8 月16日之上午簽 退時間為中午12時2 分；於99年8 月20日及99年8 月24日 之上午簽退時間均為中午12時3 分，顯與被告所述於上午 11時許即離開工作地段至案發地點飲酒聊天等情相左，從 而，證人郭祐誠於本院審理時證述當時上工情形與簽到退 紀錄絕對吻合正確乙情，顯與實際情形尚有出入。 ③再觀諸證人郭祐誠於本院101 年3 月21日審理時證稱：被 告與其他清潔隊員簽到完、點完名後，就會解散，並各自 騎乘機車前往指定之工作場所清掃，當時並無分組，係由 其負責巡視，如果工作先行完成，仍然要待在工作路段， 不得先行離開等語（詳見本院當日審判筆錄），此情亦據 被告於本院101 年3 月21日審判時陳述點名後至工作地點 之實際情形相符，足認被告於附表所示之日期於下午1 點 前簽到點名後，即可自行離開至各自負責掃除區域。且證 人郭祐誠於本院100 年3 月21日審理時另證稱：其當時需 管理之人員約50幾個，且負責範圍包含整個太平市○○○ 道路；而被告係負責東平路某一區段○○○區段僅被告 1 人打掃，當時除了其管控外，另有丁冠倫係輔助其進行實 際督導，故實際上均係丁冠倫至現場督導，其不知悉丁冠 倫實際督導情形等語（詳見本院當日審判筆錄）。蓋依照 證人郭祐誠於本院審理時所述，當時實際上僅係由同為短 期就業方案雇員之臨時工丁冠倫負責至太平市○○○○道 路督導五十餘人之清掃工作，丁冠倫於有限之時間及單一 人力情況下，是否能為確實之督導已有可疑；再審諸證人
郭祐誠於本院審理時就被告等人上午上班時間及上午簽退 方式之彈性處理措施可知，於本案案發當時，被告並非係 受到嚴格之工作監督；而從被告每日簽到地點即臺中市○ ○區○○路12號至本案案發地點即里長阿嬤住處路程約1, 480 公尺，駕車約5 分鐘可抵達乙情，業據被告坦承在卷 ，且有Google網路地圖1 紙在卷可稽（見本院卷第58頁） ，足認被告於每日下午1 點前於臺中市○○區○○路12號 之清潔隊接受點名後，即可自行騎車離去，復不受嚴格監 督，從而，縱被告於附表所示之99年8 月16日、99年8 月 20日及99年8 月24日均有上班之簽到退紀錄，惟於該3 日 被告於下午1 點左右點完名後，既均係獨自行動，實難僅 以被告之簽到退出勤紀錄，逕認被告於99年8 月16日、99 年8 月20日及99年8 月24日確實均係在工作地點，而未出 現在本案案發地點。
④綜前所述，依照證人郭祐誠之證述及前揭99年8 月莫拉克 颱風災後重建臨時工作津貼實施辦法出勤紀錄表，尚不足 以證明證人Ａ女證述被告於附表所示之時間點曾出現在里 長阿嬤家之證述，顯屬有誤。
㈡被告辯稱均係伊先到里長阿嬤家部分：
蓋證人Ａ女證稱遭被告性侵害之時間係在下午1 點左右，而 被告於該3 日之下午1 點前，均會先前往臺中市○○區○○ 路12號簽到並接受點名，業如前述，從而，被告於點完名解 散後，倘再度前往里長阿嬤家，就原本即於該處看電視之證 人Ａ女而言，當係證人Ａ女先在該址看電視，被告後來始進 屋。從而，縱被告陳稱伊於上午11點即會先至里長阿嬤家飲 酒聊天等情，然被告既會在下午1 點前先前往臺中市○○區 ○○路12號簽到點名，以證人Ａ女之認知，當會認為被告係 於其看電視過程中始再度進屋。從而，被告辯稱證人Ａ女證 稱「係其於里長阿嬤家看電視過程中，被告始進屋對其性侵 」等語，顯與事實不符乙情，尚難採信。
㈢被告辯稱證人Ａ女應知悉伊身上有無明顯特徵部分： 證人Ａ女雖曾證稱於第2 次遭性侵害時，被告曾要求其口交 ，並強行將伊之生殖器插入其口中。然證人Ａ女當時年僅17 歲，其於突遭陌生之被告強制性交時，內心之恐懼實難想像 ，證人Ａ女於當時情況下是否得注意被告身體特徵，已有可 疑；且證人Ａ女復係輕度智能障礙之少女，實難期待證人Ａ 女為達於將來訴訟過程中，以能夠記取被告之身體特徵，來 補強己身證言可信度之目的，刻意於遭強制性交過程中，睜 眼強記被告之身體特徵。從而，被告指摘證人Ａ女未能明確 指明伊身上有何具體特徵，而認證人Ａ女之證言有瑕疵不可
信等語，亦難認屬有據。
㈣被告辯稱伊與證人Ａ女間並無私下聯絡，且未曾與證人Ｂ女 通話過程中，曾聽到證人Ｂ女提及騙小孩部分： 被告於本院101 年3 月21日審理時先辯稱：伊會與證人Ｂ女 通話，係因伊撥打電話過去，覺得是不熟悉的聲音，以為打 錯了，才會將電話掛掉云云；復於同日稍後改辯稱：伊與證 人Ｂ女通話當天，係伊聽到對方問伊是誰，伊說伊是阿全後 ，就將電話掛掉了，當天通話過程中，證人Ｂ女並未在電話 中表示伊在欺騙小孩云云。惟查，證人Ｂ女於偵訊時即就被 告誤其為證人Ａ女而雙方通話內容證述綦詳（詳見前述偵卷 第29頁至第31頁），且倘被告陳稱係因接到沒有姓名輸入的 號碼電話（即證人Ａ女之電話）給伊，才會回撥要確認究竟 係何人來電等情為真，惟被告卻於雙方電話接通後，未詢問 對方係何人，僅表明伊係阿全後隨即將電話掛掉，顯與常情 有違；且此情亦顯難僅以被告所陳當時業已快晚上十點及當 時酒醉迷糊等情加以解釋，蓋被告於撥電話前原即係深夜且 酒醉，此等情境實均非係撥通電話後始新發生之客觀情境。 從而，綜觀證人Ｂ女之證述及被告之辯解，本院認證人Ｂ女 證述之內容，應與常情較為吻合，併此敘明。
㈤被告辯稱係因服用皮膚科藥物致影響測謊結果部分： 被告於本院準備程序時辯稱：伊在測謊時，有跟測謊官表示 身體有時會發癢及顫抖，測謊當時也有這個情況，因伊測謊 前兩天還有服用劉文麟皮膚科診所所開立之藥物，所以可能 因而影響測謊結果云云。惟經本院函詢劉文麟皮膚科診所有 關被告之就診及用藥紀錄，經該診所覆以：被告曾於100 年 5 月及100 年11月至該診所就診，當時開立之藥物有抗組織 胺及類固醇，此二種藥物均不會影響患者之心跳、脈搏及呼 吸等生命跡象，有劉文麟皮膚科診所回覆資料1 紙在卷可稽 （見本院卷第27頁）。從而，被告辯稱伊可能係因服用皮膚 科藥物致影響測謊結果，亦難認有據；再者，本案被告原係 於100 年7 月29日依約前往接受測謊鑑定，惟經被告表明測 前飲酒後，鑑定人即認不宜進行測試，進而改期至100 年 8 月12日；且於100 年8 月12日鑑定人於實施測謊鑑定前，曾 以刺激測試法檢測被告之生理反應情形後，認被告之生理圖 譜反應良好且可鑑別，始進行鑑定，亦如前述，從而本案應 可排除被告因己身之身體狀況及服藥情形，致影響測謊結果 之可能。故被告此部分之辯解，亦難認有據。
㈥指定辯護人為被告辯稱：證人Ａ女未於案發後告知里長阿嬤 及母親遭性侵害乙事，亦未撥113 電話求援，顯與常情有違 部分：
證人Ａ女雖於本院審理時證稱被告並未於性侵害後，向其恐 嚇不得告知他人；且亦知悉如遭性侵害可撥打113 專線等語 （詳見本院101 年3 月21日審判筆錄）；惟查，本案證人Ａ 女於遭被告性侵時，囿於年齡及身心狀況，甚且不敢當場表 達反抗之意，其於案發後是否有勇氣向母親及里長阿嬤表明 上情，實屬可疑；且『113 全國婦幼保護專線』，雖係24小 時之免付費求助電話，將有專線系統轉接來電至當地家庭暴 力及性侵害防治中心，由專業工作人員針對家庭暴力、兒童 保護及性侵害事件提供線上諮詢服務；雖該專線之成立，確 實對家庭暴力、兒童保護及性侵害事件之諸多當事人提供眾 多精神上及實質上之幫助，然而綜觀司法實務，遭受家庭暴 力及性侵害之當事人，於甫遭家暴抑或性侵害後，能於第一 時間即主動撥打113 專線求援者，亦尚非絕對多數；另佐以 證人Ｂ女證稱證人Ａ女是過動兒且有輕度智障，在學校常被 欺負但不敢講等情形，從而，實難僅因證人Ａ女知悉可撥打 113 專線求援，惟並未於案發後第一時間即主動求援，即認 證人Ａ女應無遭違反意願性侵乙事。
㈦指定辯護人為被告辯稱：證人Ａ女於99年8 月16日遭性侵害 後，復持續前往里長阿嬤家，且無特別反應，顯與常情不符 部分：