臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交易字第324號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張昌海
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第54號），本院判決如下：
主 文
張昌海因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張昌海於民國99年11月5 日上午，駕駛車牌號碼PC-0088 號 自用小客車，沿臺中縣石岡鄉( 現改制為臺中市石岡區，下 同) 豐勢路1 巷由西向東方向行駛，於同日上午10時15分許 ，行經臺中縣石岡鄉○○路l 巷4-7 號附近之狹路路段時， 原應注意汽車行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行，及 注意會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴、日 間自然光線、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事， 竟疏未注意及此貿然前行，適對向亦有未注意不得於狹路路 段停車、由伍正良所駕駛之車牌號碼667-HK號營業用曳引車 （附掛車牌號碼83-R T號子車）貿然停放上開狹路路旁，復 未緊靠曳引車身而側身背對來車方向、立於左後車輪旁檢查 胎壓及車上貨物，張昌海所駕駛之汽車左前輪因而輾壓伍正 良之右腳掌，致伍正良受有右腳大拇趾壓傷、指甲掉落、右 腳第3 掌骨線狀骨折等傷害。張昌海肇事後，於有偵查權之 公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人， 自首而接受裁判。
二、案經伍正良訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件告訴人伍正良於警詢中之陳述，係為審判外之陳述， 且告訴人係以告訴人身分所為，顯有使被告受刑事處罰之意 ，無較為可信之特別情況，又無其他法定得為證據之例外事 由，揆諸前揭說明，本件告訴人於警詢中之陳述不得為證據 。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。告訴人即證人伍證良於偵查中向檢察官所為之 陳述，經檢察官命具結以證人身分據實陳述，已有偽證罪處
罰足供擔保，且無顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自有證 據能力。
㈢、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之 人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部 分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書 或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必 要。醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病患 所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯 罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療 ，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立 場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定 目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人， 於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及 診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作 之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款 規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（參照最高法院99 年度台上字第1291號判決）。本案卷內所附之告訴人伍正良 提出東勢鎮（現改制為臺中市東勢區，以下均同) 農會附設 農民醫院及財團法人天主教聖馬爾定醫院所分別出具之診斷 證明書等文書，係該院等醫師於告訴人前往就診時，於執行 醫療業務中製作之紀錄文書及證明文書，並無顯有不可信之 情況，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。又刑事訴訟 法第205 條之規定為傳聞法則之例外，是本院囑託臺中市車 輛行車事故鑑定委員會出具之分析意見及台灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會函覆之會議研議結論，亦有證據能力，併 此說明。
㈣、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文；同法第159 條之5 規定被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符前四條（指第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。而所 謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該 審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否 具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（詳最高法 院94年度台上字第3277號判決意旨、第5830號判決意旨）。 本判決其他下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述
（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告及選任辯護人、 檢察官於本院審判期日中均表示同意作為證據而不予爭執， 本院審酌結果，認上開證據資料製作時之過程、內容、功能 等情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，綜合判斷 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於偵查及本院準備程序中坦承駕駛車牌號碼PC-0088 號 自用小客車於上開時間，行經上開地點，因告訴人自曳引車 上跳下，致所駕駛汽車左前車輪輾壓告訴人右腳掌之事實， 嗣翻異前詞否認所駕駛汽車左前車輪有輾壓告訴人右腳掌之 事實，辯稱: 當時告訴人站在曳引車車輪上檢查輪胎及貨物 ，伊行經曳引車前方時，告訴人突然自車輪上跳下，伊無法 閃避，但應未輾壓告訴人腳掌，告訴人指甲脫落應非遭伊駕 駛之汽車輾壓所致，且如確遭輾壓，何以告訴人腳盤未受傷 ，亦無骨折，又腳掌中以第2 腳指最長，如告訴人之腳掌確 遭輾壓，何以最長之第2 腳指未受傷，縱認告訴人腳指確遭 被告輾壓所傷，惟因告訴人突然自輪胎跳下，伊亦猝不及防 ，應無過失云云。經查:
㈠、被告上開因過失而輾壓告訴人右腳掌之過失傷害犯行，業據 告訴人於偵查中指述及本院審理時證述明確，並有東勢鎮農 會附設農民醫院一般診斷證明書、財團法人天主教聖馬爾定 醫院所診斷證明書1 紙、臺中縣警察局( 現改制為臺中市政 府警察局，以下均同) 東勢分局道路交通事故現場圖、臺中 縣警察局( 現改制為臺中市政府警察局，以下均同) 東勢分 局道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表、臺中縣警察局東勢分局交通小隊處 理道路交通事故談話紀錄表、臺中縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、臺中縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單各1 紙、臺中縣警察局東勢分局交通小隊道路交通事 故照片黏貼紀錄表照片4 張、現場照片6 張等在卷可稽，告 訴人之指述尚非虛捏。
㈡、按道路交通管理處罰條例所規定之「道路」，係指公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道 路交通管理處罰條例第三條第一款定有明文。本件事故發生 地點臺中縣石岡鄉○○路1 巷，雖有私人為防止塵土飛揚而 埋設噴水管線，惟該道路係附近居民通往臺中縣石岡鄉土牛 休閒運動公園之往來通路，並未限制使用對象，而係提供公 眾往來使用一節，有臺中市政府警察局交通警察大隊東勢分 隊警員陳文涼所出具之職務報告、現場相片14張在卷可佐。 本件事故地點既係供公眾通行之街道，核屬道路交通管理處
罰條例所規定之道路，往來之人車自應遵守道路交通安全規 則及道路交通管理處罰條例之規範，合先敘明。㈢、被告雖翻異前詞，辯稱未輾壓告訴人右腳掌云云。惟依警員 製作之現場圖及被告於談錄紀錄表中之陳述顯示，事故發生 時間為99年11月5 日10時15分，而員警於現場圖記載：行人 （按即告訴人）受傷由119 救護車送東勢農民醫院就醫，無 法製作筆錄，又依本院依職權調閱之農民醫院急診護理紀錄 之記載，告訴人於同日10時47分抵達農民醫院急診室，由上 開事故至急診發生時序可知，事故發生後，係由被告與告訴 人在事故現場等候救護車，救護車抵達現場後直接載送告訴 人前往農民醫院，期間僅約30餘分鐘，在現場等候救護期間 有被告同時在場，在救護車送往醫院期間有救護人員在場， 告訴人右腳掌所受傷害，除遭被告駕駛之汽車輾壓外，應無 其他機會遭受外力傷害所致，況農民醫院之醫師於急診時診 斷為右腳大拇趾壓傷、指甲掉落，經以Ｘ光檢查後發現右腳 第3 掌骨線狀骨折，此亦有農民醫院急診病歷及診斷證明書 可佐，被告所陳未輾壓告訴人右腳掌之辯詞，顯與事實不符 ，未堪採信。
㈣、被告另辯稱：係於行經事故地點時，告訴人突自車輪上跳下 ，致猝不防而輾壓告訴人腳掌，應無過失云云。惟查，此非 惟告訴人於偵查中所否認，且於告訴人本院審理時亦證稱當 時並非自車輪上跳下等語，此外復無其他證據足以證明告訴 人係自車輪上跳下，被告所辯難認為可採。況告訴人於被告 駕車行經事故地點前如確係自車輪上跳下，則告訴人身體於 跳下時應係呈弓形，受傷位置應非右腳掌處，而應係身體處 ，始符經驗法則，然告訴人所受傷害卻係右腳掌處，因此， 告訴人指述係立於左後車輪處遭輾壓，應與事實相符。㈤、再查，事故地點路面寬度為5.7 公尺，此有本院命警員製作 之現場圖及相片可稽，而被告所駕駛之自客車車寬為1.6 公 尺，告訴人所駕駛之曳引車車寬為2.5 公尺，此亦有本院依 職權向交通部公路總局台中區監理所豐原監理站及嘉義區監 理所雲林監理站調閱之汽車車籍資料可佐，被告所駕駛之汽 車與告訴人所駕駛之曳引車，兩車交會時尚餘1.6 公尺之寬 度，如被告駕車行經該處，於會車時依定保持半公尺以上之 會車距離，應不致輾壓到未緊靠曳引車身而立於左後車輪旁 檢查胎壓及車上貨物之告訴人。又事故路段車道筆直無障礙 物、視距良好，而事故時天候晴、日間自然光線，且被告亦 自承於行經事故地點前遠遠即見到告訴人，卻仍貿然前行， 且於故發生時無法採取煞停之安全措施，被告之駕車行為應 有過失甚為明顯。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且汽車在未劃有分向標線之道 路交會時，應減速慢行，及注意會車相互之間隔不得少於半 公尺，道路交通安全規則第94條第3 項、第100 條第1 款、 第5 款分別定有明文，查於事發之際亦無不能注意之情事， 已如前述，被告竟書疏未注意車前狀況、減速慢行及保持會 車間隔，即貿然前行，致左前車輪輾壓告訴人右腳掌，其駕 車行為應有過失。雖告訴人違規停車，並立於車道上檢查胎 壓而與有過失，然告訴人及被告過失併合而為告訴人傷害結 果之原因，雙方同有責任，被告尚不能以他人之過失解免己 責。
㈥、至臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會雖均認定：「伍正良從曳引車上跳下時被 張昌海所駕駛自小客車撞及最為可能。若如此，則行人伍正 良貿然由曳引車上跳入車道妨汽車通行，為肇事原因，張昌 海駕駛自小客車猝不及防應無肇事因素」等語。惟上開鑑定 結論係本於告訴人突由曳引車上跳下為基礎，然依上開說明 並無證據證明此部分事實，已如前述，告訴人突自曳引車上 跳下之事實既無法認定，則上開鑑定即失其依據，其據以認 定被告過失乙節，難認為有利被告之認定，附此說明。㈦、又告訴人因上開車禍，而受有右腳大拇趾壓傷、指甲掉落、 右腳第3 掌骨線狀骨折等傷害，且告訴人所受之上開傷害與 被告過失行為間，有相當因果關係。從而，本案事證已臻明 確，被告過失傷害之犯行，足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
核被告張昌海所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺 為犯嫌前，向到場處理車禍之臺中縣警察局東勢分局交通小 隊警員陳文涼承認為肇事者，有臺中縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份影本附卷可稽，依刑法第62條前 段規定減輕其刑。爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，於偵查及本院準備 程序中先坦承犯行，嗣後翻異前詞之態度，肇事後迄今尚未 與告訴人達成和解賠償損害，及其過失程度與告訴人與有過 失所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
附錄法條：
第 284 條 （過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。