臺灣澎湖地方法院民事判決 99年度訴字第18號
原 告 洪天賞
訴訟代理人 洪榮利
被 告 劉玉美
訴訟代理人 黃嘉碧
被 告 澎湖縣政府
法定代理人 王乾發
訴訟代理人 張明道
訴訟代理人 楊證霖
上列當事人間確定界址等事件，本院於民國101年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
定被告所有之澎湖縣湖西鄉○○段六四四地號土地（重測前為二二七地號）與原告所有之澎湖縣湖西鄉○○段六四八地號土地（重測前為二二八地號）間，應以如後附鑑定圖所示B‧‧H連線為經界界址。
定被告所有之澎湖縣湖西鄉○○段六四四地號土地（重測前為二二七地號）與原告所有之澎湖縣湖西鄉○○段六四三地號土地（重測前為二二九地號）間，應以如後附鑑定圖所示B ‧‧U連線為經界界址。
定原告所有之澎湖縣湖西鄉○○段六四八地號土地（重測前為二二八地號）、同段六四三地號土地（重測前為二二九地號）間，應以如後附鑑定圖所示B‧‧W連線為經界界址。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉玉美負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
(一)伊所有坐落澎湖縣湖西鄉○○段 228、229 地號（即重測 後隘門新段 648、643 地號，下稱系爭 648、643 地號）土 地，與相鄰之被告劉玉美所有同段 227 地號（重測後隘門 新段 644 地號，下稱系爭 644 地號）土地，曾於民國 90 年間由澎湖縣政府辦理地籍圖重測，嗣後又撤銷重測成果， 並於 95 年間再次重新辦理地籍圖重測，惟伊與被告劉玉美 雙方於地籍調查指界時意見不一致，最後經本院於 97 年 12 月 16 日以 96 年度簡字第 1 號判決確定在案。惟澎湖 縣政府假藉以補重測需重新指界、協助指界為由，無視該確 定判決之鑑定圖示，於 99 年 4 月 2 日另為相異之不動產 糾紛調處結果，侵害其所有土地，該仲裁圖說及調處結果， 皆為無效而應廢棄。故起訴請求確認伊所有之系爭643、648
地號土地與被告劉玉美所有之系爭644地號土地，應分別以 97年6月27日內政部國土測繪中心鑑定圖中之B-R點間連線， 以及C-D點間連線為其界址。
(二)又81年被告澎湖縣政府辦理道路拓寬時，違法多徵收伊土地 23 平方公尺，嗣後於90年重測時將該面積虛構插入同段第 645 地號土地，造成土地南移，壓縮至伊土地，衍生其後原 告與被告劉玉美所有三筆土地間界址不明，而不斷爭訟。因 澎湖縣政府行政行為之瑕疵致原告民事纏訟長達9年，期間 精神損失難以估計，故請求被告澎湖縣政府賠償精神損失新 台幣（下同）68萬元。並聲明：
(1)請求確認原告所有之澎湖縣湖西鄉○○○段648地號土地（ 重測前為隘門段228地號）與被告所有之澎湖縣湖西鄉○○ ○段644地號土地（重測前為隘門段二二七地號）間，應以 97年6月27日內政部國土測繪中心鑑定圖中之C-D點間連線為 其界址。
(2)請求確認原告所有之澎湖縣湖西鄉○○○段643地號土地（ 重測前為隘門段229地號）與被告所有之澎湖縣湖西鄉○○ ○段644地號土地（重測前為隘門段227地號）間，應以97年 6 月27日內政部國土測繪中心鑑定圖中之B-R點間連線為其 界址。
(3)請求確認原告所有之澎湖縣湖西鄉○○○段643地號土地（ 重測前為隘門段229地號）與原告所有之澎湖縣湖西鄉○○ ○段648地號土地（重測前為隘門段228地號）間，應以97年 6 月27日內政部國土測繪中心鑑定圖中之B-V點間連線為其 界址。
二、被告劉玉美答辯略以：
(一)兩造所有系爭 644 及 648 地號土地間之確定界址等事件之 紛爭，業經本院以 96 年度簡字第 1 號民事判決確定在案 。該判決僅確定系爭 644 與 648 地號間之界線，但系爭64 3 與 644 地號間之界線尚未確定。澎湖縣政府基於以不使 原告所有之系爭 643 地號建物跨越被告所有之系爭 644地 號土地為原則，所為之 99 年 4 月 2 日之不動產糾紛調 處之結果，將使被告所有之系爭 644 地號土地面積減少 2.46 平方公尺，而原告所有之系爭 648 地號土地面積增加 19.26 平方公尺，系爭 643 地號土地面積增加 1.81 平方 公尺，共計增加面積 21.07 平方公尺，對於被告而言顯不 公平。
(二)原告於 90 年重測未提出意見，但嗣後反悔，兩造就此相鄰 土地爭執始自 91 年迄今，被告一再退讓界址，擬解決紛爭 ，詎原告非但不服地政機關多次之測量結果，又不服調處委
員仲裁之結果，興訟成性，浪費諸多行政及司法資源，請求 判定系爭土地之界址如澎湖縣政府 99 年 4 月 2 日之不動 產糾紛調處結果，或若原告堅不接受該糾紛調處仲裁之結果 ，則請求以「比例原則」作為經界之參考依據，亦即參考舊 地籍圖雙方原有登記之土地面積，依「比例原則」增減。並 聲明：駁回原告之訴。
三、被告澎湖縣政府答辯略以：
(一)原告洪天賞所有系爭 648、643 地號土地，與鄰地土地所有 權人劉玉美所有系爭 644 地號土地，於 90 年本府辦理地 籍圖重測範圍，因行政程序上有瑕疵，撤銷重測成果，並於 95 年間重新辦理地籍圖重測，地籍調查指界時，因雙方指 界不一致，發生界址爭議。依「直轄市縣（市）不動產糾紛 調處委員會設置及調處辦法」移送縣府不動產糾紛調處委員 會進行調處，惟原告不服向澎湖地方法院提起『確認界址』 之訴，並經本院以 96 年簡字第 1 號判決確定在案。(二)澎湖地政事務所依據上開判決確定結果辦理，但原告認有疑 義，經地政事務所函請澎湖地方法院釋示，本院於 98 年5 月 15 日以澎院嵩民忠 98 簡 1 字第 0067 號函釋略以： 「本院僅對 648、644 相鄰土地間之 A … B 連線定其界址 ，其他相關土地之界址均未在本院判決範圍內。」。由於系 爭土地因尚未完成地籍圖重測程序，其相鄰界址尚未辦理指 界及埋設界標，而通知原告及被告劉玉美雙方到場指界，結 果並不一致，致又生界址爭議，故再移送不動產糾紛調處委 員會於 99 年 4 月 2 日進行調處，原告亦到場指界，事後 卻又再反悔提起本訴。
(三)依據內政部訂頒「直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設 置及調處辦法」第 19 條規定，當事人如不服調處結果，應 於接到通知後十五日內，以對造人為被告，訴請法院審理。 按此原告以本府為被告，即為不適格而應受駁回。且原告主 張應以內政部國土測繪中心所測繪之鑑定圖作為確認界址唯 一依據，並指本府重新請雙方土地所有權人「指界」及「協 助指界」均無效力云云，惟重測程序中「指界」事宜係依據 土地法第四十六條之二規定，「協助指界」則係協助民眾較 為妥善辦理「指界」事宜，並非不確定法律概念，本府所進 行之重測、調處程序皆屬依法行政。另原告以內政部國土測 繪中心之鑑定圖作為認定界址之絕對證據，但該鑑定圖僅係 依據法院囑託測繪，供法院判決參考之用，確認界址仍應以 法院之判決為準。
(四)另原告指稱本府81 年道路拓寬違法徵收原隘門段 228 （現 系爭 648）地號土地 23 平方公尺，而於 90 年土地重測圖
構時，再虛構插入隘門新段 645 地號，與事實不符。查原 228地號於81年5月14日逕為分割出228-3地號，並由縣府依 法徵收，徵收之面積為35平方公尺，而計算地籍圖面積，僅 15平方公尺，相差20平方公尺，依據內政部訂定之『土地徵 收作業手冊』第二章、六、（一）之規定：『登記簿面積大 ，而圖與地面積小者，應以徵收剩餘之土地實際面積為準， 依實測結果辦理分割及分筆登記，而徵收面積則以登記簿原 載面積扣除上開剩餘土地（即未徵收部分之土地）實測面積 後，辦理分筆登記』，上述相差之20平方公尺列於徵收之面 積內，於法並無不合，非原告指稱之違法多徵收，且因其非 實際之土地，故亦無得由原告繳交原徵收地價後買回。原告 以本府依規將圖簿不符之部分予以徵收補償視為實質之土地 ，而推論出其所有土地受損，並非真實。而隘門新段645地 號土地，重測前為隘門段227-2地號，亦非原告指稱之虛構 插入。
(五)原告指稱因本府疏誤造成原告精神損失，依上所述，本府徵 收過程並無疏失，原告未提出其民事上之請求權基礎，復未 就所謂精神損失提出具體證據，自無理由，請求駁回其訴。 並聲明：駁回原告之訴。
乙、兩造不爭執事項：
1、原告洪天賞所有系爭 643、648 地號土地與被告劉玉美所有 系爭 644 地號土地相鄰。
2、系爭648地號與644地號土地間之部分經界，已經本院96年度 簡字第1號判決以該判決附圖之A-B點連線為經界界址確定在 案。
丙、得心證之理由
一、本件原告洪天賞所有之系爭648、643地號（重測前為228、 229 地號）土地，與被告劉玉美所有系爭644地號（重測前 為227 地號）土地，於90年間經澎湖地政事務所辦理地籍圖 重測，因行政程序上有瑕疵，經原告異議撤銷重測成果，並 於95年間重新辦理地籍圖重測，地籍調查指界時，因原告與 被告劉玉美指界不一致，發生界址爭議，經依法送請澎湖縣 政府不動產糾紛調處委員會進行調處後，原告不服該調處結 果向本院提起『確認界址』之訴，並經本院以96年簡字第1 號判決確定在案等情，業經本院調取該案卷宗核閱無誤，並 有該案判決一份在卷可佐。又因該簡字第1號判決僅對648 、644相鄰土地間之A…B連線定其界址，其他相關土地之界 址均並未在該判決範圍內，澎湖地政事務所為完成系爭644 、648、643地號土地地籍圖重測程序而通知原告及被告劉玉 美雙方到場指界，結果並不一致，致又生界址爭議，故再移
送不動產糾紛調處委員會於99年4月2日進行調處，原告亦到 場指界並做成調處記錄及仲裁圖說，惟原告事後又不服該調 處結果，提起本訴請求確認系爭644、648、643三筆土地之 界址等情，有本院98年5月15日嵩民忠98簡1字第67號函、澎 湖縣政府不動產糾紛調處記錄表、仲裁圖說等在卷可憑，堪 信兩造間確因相鄰土地經界不明而有所爭議，原告自得提起 定不動產界線之訴訟，合先敘明。又不動產經界之訴，係定 不動產界線或設置界標之訴，依通說乃形式上之形成之訴， 原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無 須主張特定之界線（最高法院90年度台上字第868號判例參 照）；參照分割共有物之例，法院亦不受當事人聲明之拘束 ，應斟酌具體情形，本公平原則，依職權定其經界。本件原 告所為之訴之聲明雖係確認界址，然其既認同原簡字第1號 判決所認定之界址點即鑑定圖所示B點做為系爭644與643、 648 與643土地之界址點，卻又主張應以鑑定圖所示CD連線 作為系爭644、648地號土地之界址線，其主張前後矛盾不一 ，甚至違反前述簡字第1號判決所認定界址之既判力，惟本 院參照原告先前提起之多起訴訟，堪認原告之目的乃在請求 法院定系爭土地之經界，雖其所用之聲明方式有誤，且所確 認之經界線與法院所認定者不同，本院仍得探求當事人真意 依職權定系爭土地之經界，而不以判決駁回原告之訴，以求 訴訟經濟，此點合先敘明。
二、按相鄰兩土地間，其具體界址何在？除土地法第46條之2第 1項就重新實施地籍測量時，定有施測之簡易順序外，我國 民法未有明文，如有圖地相符之地籍圖可稽，固可以地籍圖 為準，惟地籍圖如並不精確，則應秉公平之原則，依下列判 斷經界之資料合理認定之，即（1）鄰接各土地之買賣契約 或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）；（2）經界標識之狀 況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）；（3）經界 附近佔有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位 置及系爭土地之利用狀況）；（4）登記簿面積與各土地實 測面積之差異（參閱民事訴訟法研究基金會發行之民事訴訟 法之研討（六）第195頁）。本件相鄰之系爭3筆土地，歷經 澎湖縣澎湖地政事務所多次之複丈及重測，雙方對界址既存 有歧見，是本院於審理前述簡字第1號案件時，曾依職權於 97 年4月29日至現場履勘，並囑託內政部國土測繪中心派員 會同兩造於同日至現場，參考現存、現地資料測量鑑定界址 。本院囑託內政部國土測繪中心1.依據原、被告主張之界址 ，分別測量兩造相鄰土地之界址；2.依據重測前之地籍圖分 析鑑定相鄰土地之界址；3.就兩造所有之建物分別測量其位
置及面積，建物如有跨越不同地號並分別測量標示；4.相鄰 土地鑑定之界址請詳細敘明其依據及理由。該中心派員至現 場使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測90年地籍 圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，做為該測區之控制 點，然後依該圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點， 並計算其坐標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖 比例尺1/500），復依據澎湖縣澎湖地政事務所所保管之重 測前後地籍圖、地籍調查表等資料，謄、展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與成果圖核對後測定於鑑測原圖上，作成比 例尺1/500鑑定圖，有鑑定書及鑑定圖附卷可憑，並經鑑定 人溫明章於該案審理時到庭陳述明確。又本院於審理上開簡 字第1號案件時，依內政部國土測繪中心所做成之鑑定圖， 定系爭648、644地號土地間，應以鑑定圖所示之AB連線為經 界界址，後原告提起本件訴訟，本院再函請內政部國土測繪 中心就系爭3筆土地界址重新鑑定，惟該中心函覆先前於本 院簡字第1號案件時已為鑑定，為免多次測量結果不同，無 法再為鑑定，有該中心101年2月16日測籍字第1010000887號 函在卷可佐。本院認上開鑑定圖乃該中心採用精密電子儀器 測量，並參考重測前後地籍圖、地籍調查表等相關資料所做 成，有相當之精確性、客觀性，在兩造均未能尋得更為公正 、客觀之鑑定機關下，仍應以該鑑定圖做為本案判斷之標準 。
三、經查，系爭644、648地號土地應以鑑定圖所示A‧‧B連線為 經界界址，業經本院以96年簡字第1號民事判決確定在案， 根據後附鑑定圖面積分析表所示，系爭原告所有之648地號 土地（重測前為228地號），重測前之登記面積為134平方公 尺，系爭原告所有之643地號土地（重測前為229地號），重 測前之登記面積為427平方公尺，系爭被告所有之644地號土 地（重測前為227地號），重測前之登記面積為130平方公尺 ，若以B點為227、228、229地號之共同界址點，再將A‧‧B 連線往西北方向延伸與同段646地號土地交會點H點做為系爭 644、648地號土地西側之界址點，則計算出原告所有之系爭 648 地號土地面積為143.54平方公尺，較原登記面積增加 9.53平方公尺，原告所有之643地號土地面積為442.42平方 公尺，較原登記面積增加15.42平方公尺，被告所有之644地 號土地面積為123.66平方公尺，較原登記面積減少6.34平方 公尺（即如鑑定圖註4所載，「系爭界址依重測前地籍圖經 界線計算面積(一)」，未確定經界線以U‧‧B、B‧‧W、W- -L、W--M為界，外圍與重測確定做標為界計算面積，即227
地號為S－T－H‧‧B‧‧U－R－S所圍成範圍，228地號為H －I－L－W‧‧B‧‧H所圍成範圍，229第號為U‧‧B‧‧ W--M－N－O－P－Q－U所圍成範圍），其面積與原登記面積 相差不大；且除原告所建之儲藏室有A‧‧2--3--1‧‧A （ 著黃色區域，面積0.94平方公尺）及C--4‧‧A‧‧1--C （ 著黃色區域，面積0.86平方公尺），占用被告劉玉美所有系 爭644土地外，餘均與現況相合，足證以B點為系爭3筆土地 之共同界址點以及以H點為系爭644、648土地西側界址點之 此項分割方案較為公允且與實情較為吻合，而屬可採。故系 爭644、648地號土地應以如鑑定圖所示B‧‧H連線為經界界 址，系爭644、643地號土地應以如鑑定圖所示B‧‧U連線為 經界界址，系爭648、643地號土地應以如鑑定圖所示B‧‧W 連線為經界界址。
四、原告另主張81間年被告澎湖縣政府辦理道路拓寬時，違法多 徵收原告所有之系爭648地號土地23平方公尺，嗣後於90年 重測時將該面積虛構插入同段第645地號土地，造成土地南 移，壓縮至原告土地，衍生其後原告與被告劉玉美所有三筆 土地間界址不明，而不斷爭訟，因而受有精神損害，請求被 告澎湖縣政府賠償精神損失68萬元云云，惟此情為被告澎湖 縣政府堅決否認。經查，系爭648地號土地（原228地號）於 81年5月14日逕為分割出228-3地號，並由澎湖縣政府依法徵 收，徵收之面積為35平方公尺，而計算地籍圖面積，僅15平 方公尺，相差20平方公尺，依據內政部訂定之『土地徵收作 業手冊』第二章、六、（一）之規定，上述相差之20平方公 尺列於徵收之面積內，但實際僅徵收15平方公尺等情，業據 被告澎湖縣政府提出土地登記謄本、土地複丈圖影本為證； 而隘門新段645地號土地，重測前為隘門段227-2地號，亦有 重測前後地籍圖影本可按，足證原告所稱被告澎湖縣政府違 法多徵收土地以及虛構插入645地號土地，與事實並不相符 。原告既無法證明被告澎湖縣政府在辦理徵收、重測時有何 圖利、偽造文書或其他不法行為，則其主張因澎湖縣政府之 違法行為致其精神受損，請求被告澎湖縣政府賠償精損失68 萬元云云，即難認有據，應予駁回。
五、結論：本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 楊依靚