臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第47號
聲 請 人
即 債務 人 陳慧苓
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3 條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清 償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經 濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之 清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性 或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上 得預見將成為不能清償之情形而言。而債務人之清償能力， 包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三 者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成 為不能清償。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟 依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務， 仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。是債務人 雖因不可歸責之原因致不能接受或履行協商條件，仍應符合 「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務 人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是 否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長 、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足 以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其 判斷之準據。再者，債務人之清償能力係處於流動性狀態， 聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時 為判斷基準時。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳慧苓於民國97年9 月間起 ，因家中意外事故、雇主蕭安恕（即恕成行）積欠工資及學 習英文生活支出等，有資金需求，乃使用遠東國際商業銀行 （下稱遠東商銀）及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行 ）之信用卡，尚積欠新臺幣（下同）28萬元。先前任職宇崴 科技股份有限公司，已離職。於102 年1 月2 日起任職於臺 灣電力公司桃園分公司，為該公司約聘人員，每月薪資21,0 00元。依聲請人目前收入及所積欠之債務，實有不能清償債 務之情形，爰請求准予裁定開始更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務總額本金連同利息、費用共計為370,577 元，有 國泰世華銀行於本院101 年度消債調字第58號調解案件提出 之前置調解債權明細表可稽（見調解卷第29頁），而於本院 調解時，聲請人與最大債權銀行國泰世華銀行辦理協商，國 泰世華銀行提出對外債權本金284,211 元，分48期，每月每 期5,922 元（見調解卷第55頁），有調解程序筆錄附卷可稽 堪認上情屬實。
㈡查聲請人現任職於臺灣電力公司桃園分公司，為該公司約聘 人員，每月薪資21,000元（見調解卷第55頁），名下並無其 他財產，其99年度、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單 給付總額分別為268,007 元、248,851 元等情，有臺北市稅 捐稽徵處全國財產稅總歸戶財產查詢清單、99年度、100 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、宇葳科技股份有限公司薪 資表等件附卷可證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101 年 度司北消債調字第47號卷第15頁至第18頁），堪認屬實。是 本件應以聲請人於99年及100 年平均每月薪資21,536元〈（ 268, 007＋248,851 ）÷＝21,536，元以下四捨五入〉為核 算其現在償債能力之基礎。
㈢又依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所載，其聲請更 生前兩年內每月生活必要支出為膳食費5,400 元、衣服鞋子 雜項支出1,500 元、水電瓦斯網路電話費3,000 元、油費及 往返高雄交通費、維修費3,500 元、租金6,500 元，每月合 計支出約19,900元。惟按消費者債務清理條例更生、清算制 度，既係為使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重 建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低生活，但 非為維持債務人過去之慣常生活，是於評估債務人是否有不 能清償債務或有不能清償之虞時，即不得由債務人任意主張 其基本生活費用之數額，而是債務人在其生活受相當程度之 限制情況下，於維持基本生活之能力範圍內盡力清償債務， 否則將造成揮霍無度致難以履行者，反而更容易進入更生程 序之不合理現象。故本院經審究聲請人所積欠債務為370,57 7 元，自應較一般人更盡力節省開支，以利還款，並考量聲 請人並無需受其扶養之人等必要生活費用之支出，是聲請人 前開主張關於膳食費、交通費、瓦斯費、水費、電費、電話 費等之每月必要生活費用支出，合計已達13,400元，顯已過 高，顯非合理必要，且衣服鞋子類必非每月必須添購，機車 維修費亦非每月需要支出，若認定全部金額為聲請人之必要 生活費用，應有失衡平。故聲請人每月必要生活費剔除衣服 鞋子等雜項支出（可含在維修費內相互挪支），應以11,900
元為度始得認係必要支出，至於租金6,500 元部分，聲請人 於調解時自承與男友租屋同住等語（見調解卷第38頁）。縱 認聲請人亦應負擔租金，亦僅需負擔半數即3,250 元，連同 上開11,900元合計15,150元。
㈣依聲請人於聲請更生前2 年即99年、100 年每月平均收入為 21,536元，與其自承現任職臺灣電力公司桃園分公司，每月 薪資21,000元相近，扣除其個人日常生活必要費用18,400元 後，餘額為2,600 元【計算式：21,000元－15,150元＝58,5 0 元】，而聲請人目前負債總額固為370,577 元，在最大債 權銀行不計息提出之協商方案本金284,211 元之情形下，約 4 年1 個月之期間可清償完畢，況且聲請人於本院調解時陳 稱：「．．．，我想要知道一次清償數額及分期清償數額， 如分期清償每期可負擔金額為1 萬元，由我男友幫忙支付， 因為我現在沒有收入，現在生活支出亦由男友負擔，現同住 桃園，．．．」等語（見調解卷第38頁），其未有收入時尚 可每月清償1 萬元，現有固定收入每月21,000元，更能清償 上開債務。審酌聲請人為64年次，正值壯年，距法定強制退 休之年齡，一般可預期尚有27年收入之職業生涯可期，力能 逐期償還所欠債務，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務 或有不能清償債務之虞之情形。
四、綜上所述，本件聲請人固經本院消債條例前置調解程序與最 大債權銀行協商不成立，惟其仍有相當收入而具履行能力， 尚非有不能清償債務或有不能清償之虞，即與「不能清償或 有不能清償之虞」之法定要件不合，本件聲請即無理由，自 應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1 項、第11條之1 、第8 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 邱 仲 騏
, 台灣公司情報網