損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,622號
TYDV,101,訴,622,20120419,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第622號
原　　　告　徐石全即徐氏企業社
訴訟代理人　陳建昌律師
被　　　告　范姜朝慶
被　　　告　泓運通運股份有限公司
法定代理人　鄭寬鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在 地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管 轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條 至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第 2 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第15條第1 項所明定。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行 為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結 果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369 號判例 ）。
二、原告起訴主張略以：原告係經營販賣鋼筋建材之獨資商號， 於民國101 年2 月28日向高雄市之中禾興鋼鐵企業有限公司 （下稱中禾興公司）訂購4 號鋼筋17,010公斤、3 號鋼筋7, 610 公斤，價金含稅合計新台幣（下同）526,373 元，因中 禾興公司未有存貨，其轉而向協勝發鋼鐵廠股份有限公司申 購，並約定由原告直接向其取貨；原告遂委請駕駛大貨車為 業之被告范姜朝慶前往載運，詎被告范姜朝慶竟未依約將前 開鋼筋運送至約定之目的地卸貨，而係將其駕駛載有上揭鋼 筋之大貨車停放於其新竹縣湖口鄉○○路47巷99弄25號住處 附近，前開鋼筋旋於101 年2 月29日凌晨遭人竊取，是被告 范姜朝慶就原告託運之貨物疏於保管導致其失竊，自係有過 失，更因而造成原告受有損害，自應負民法侵權行為損害賠 償責任；再被告范姜朝慶所有之車牌號碼558 －GD營業大貨 車係向被告泓運通運股份有限公司（下稱泓運公司）承購， 且係靠行於被告泓運公司，則被告范姜朝慶係屬被告鴻運公 司之受僱人，而受被告鴻運公司之指揮、監督，則依民法第



188 條之規定，被告鴻運公司自應與被告范姜朝慶負連帶賠 償之責。爰依侵權行為法律關係，請求被告2 人連帶給付52 6,373 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
三、經查，被告范姜朝慶之住所地，依起訴狀之記載，係在新竹 縣湖口鄉○○路47巷99弄25號；另被告鴻運公司之事務所係 位於桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段148 號，此有民事起訴狀、被 告鴻運公司之經濟部商業司公司資料查詢在卷可稽。依民事 訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第20條本文之規 定，本院及臺灣新竹地方法院對本訴訟均有管轄權；然原告 係主張被告范姜朝慶未依約定，將原告所有託運之鋼筋運送 至目的地，而擅自放置於其位於新竹縣湖口鄉○○路47巷99 弄25號住處附近而遭竊，另被告鴻運公司係其僱用人，故依 民法侵權行為法律關係，訴請渠2 人連帶負損害賠償責任。 而依原告前開主張，本件被告范姜朝慶過失疏於保管原告所 有鋼筋之侵權行為地及前開鋼筋嗣後遭竊之侵權結果發生地 均係於新竹縣湖口鄉，是依民事訴訟法第15條第1 項、第20 條但書之規定，自應由侵權行為地、結果發生地之台灣新竹 地方法院管轄。從而，原告向本院提起訴訟，顯係違誤。本 院爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 劉佩宜
法 官 陳彥年
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 楊淳如