臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監宣字第24號
聲 請 人 黃麒元
相 對 人 黃錦泉
關 係 人 黃秀美
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃錦泉（男；民國○○年○ 月○○日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定黃麒元（男；民國○○年○ 月○○日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人黃錦泉之監護人。指定黃秀美（女；民國○○年○ 月○○日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。再按受監護宣告之人應置監護人，民法第1110條定有明文 。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人；法院為選定監護人前，得命主管機 關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（ 一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二） 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此 觀民法第1111條第1 項、第2 項、第1111條之1 規定甚明。 又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產 清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604 條第1 項亦有明文 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人黃麒元為相對人黃錦泉之哥哥， 相對人於民國75年5 月12日經鑑定為極重度心智缺陷人士， 並在同年5 月22日領有桃園縣智字第1503號殘障手冊，是其 有不能為意思表示或受意思表示，而不能辨識其意思表示效 果之情事。為此依民事訴訟法第597 條規定，聲請鈞院准予
裁定相對人黃錦泉為受監護宣告之人，並依民法第1111條規 定指定聲請人黃麒元為相對人之監護人，暨指定關係人黃秀 美為會同開具財產清冊之人等語，並提出殘障手冊影本、戶 籍謄本、同意書等資料為證。
三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出聲請人及相對人之戶 籍謄本、殘障手冊影本等件為證，核屬相符，且經本院依職 權前往行政院衛生署桃園療養院勘驗相對人之精神狀況，並 於鑑定人周孫元、梁仲昇醫師前訊問相對人，經點呼相對人 年籍等相關資料，相對人僅一直嗚嗚嗚沒有辦法反應；另訊 據鑑定人周孫元、梁仲昇醫師稱以：相對人生活無法自理， 其餘詳如鑑定報告所載等語（均詳如本院101 年3 月15日訊 問筆錄）。復據鑑定人提出之鑑定報告，略以：①結論：黃 員為極重度智能障礙之個案。因上述精神疾病，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已達不能 程度。②理由：黃員於民國76年於桃園醫院鑑定為智能障礙 極重度，領有殘障手冊，曾於民國97年10月9 日至本院接受 身心障礙國民年金之行為能力鑑定。黃員出生4 個月後因感 染腦神經受損，無語言能力，雖然可以認得家人，但進食、 淋浴需要他人協助，大小便亦無法自理，需包尿布。綜合病 史，臨床上符合極重度智能障礙之診斷標準，心理測驗顯示 認知功能已有退化。推論黃員目前之精神或心智狀態，仍受 精神症狀干擾及認知功能退化等影響，其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力已達不能程度。理學 檢查：步態不穩。精神狀態檢查：意識清醒，外觀凌亂，注 意力不集中，態度無法配合，無語言能力，無法評估思考及 知覺異常內容，認知受損，無病識感等語，有行政院衛生署 桃園療養院101 年4 月13日桃療司法字第1010002512號函附 之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已 致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效 果，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予 准許。
四、次經本院囑請桃園縣社會工作師公會對聲請人等進行訪視， 訪視報告略以：
1.聲請監護宣告之原因：相對人領有極重度智能障礙手冊，10 0 年度相對人父親過世，家屬擔憂相對人會繼承父親債務， 為保障相對人權益，故辦理拋棄財產繼承，但至戶政無法取 得相對人印鑑證明，故家屬討論後提出監護宣告聲請。 2.相對人狀況說明：相對人父母育有五名子女，相對人為老么 ，尚有四名手足，相對人二哥則是在小時夭折。現相對人與 母親、聲請人夫妻、關係人及二姐同住，而相對人父親則於
100 年12月24日過世。家屬同稱相對人於三、四個月大時， 因發高燒致使腦神經受損，導致目前智力障礙極重度情形。 相對人母親當時經濟環境不佳，也未讓相對人就醫復健或送 至特殊學校，全由家屬自行照顧。相對人身形適中、四肢健 全且神清呆滯，因會流口水故穿著圍兜，訪視時都呆坐椅子 上玩弄手中瓶蓋，訪員叫喚其名字都無反應。家屬在旁稱相 對人不會講話，行動也較緩慢，不知曉別人叫喚其姓名，生 活完全無自理能力，全需家人協助，聲請人稱相對人除有老 化、便秘和痔瘡情形外，其餘身體狀況皆良好。相對人與家 人同住，生活範圍以家中為主，會上下樓梯、在家中自我活 動、看電視，但全然無生活自理能力，需人餵食、洗澡，雖 包裹尿布，但大小便需人在旁協助穿脫衣褲。相對人穿著合 宜，外表乾淨整潔無異味，且受照顧情形良好。相對人主要 照顧者為關係人、相對人母親，關係人稱相對人每月開銷費 用約一、兩萬元，除身障補助四千七百元貼補外，大部分費 用都由關係人負擔支出。聲請人、關係人同稱相對人名下無 財產，聲請人亦提示國稅局財產資料讓訪員知悉，關係人稱 相對人自99年才開始領取身障補助，目前每月補助為四千七 百元，而相對人證件（身分證、健保卡、身障手冊）、郵局 存簿、印鑑現都由關係人保管。
3.聲請人狀況說明：聲請人黃麒元先生為相對人之哥哥，目前 於機場銀行擔任外匯人員，關係人與相對人二姐在家經營電 腦維修工作室，目前一家六口開銷則由聲請人與關係人兩人 共同負擔，居住處為聲請人名下，一樓為關係人電腦工作室 及廚房，二樓則為臥室和家庭起居空間。家中陳設簡單且乾 淨整齊。聲請人訪視時主動坐在相對人旁邊，對相對人狀況 也相當知悉且清楚回應訪員。
4.擔任監護人的適當性：聲請人為相對人之哥哥，對相對人狀 況清楚知悉，而擔任聲請人為家庭會議討論之結果，聲請人 表示知悉且同意擔任本案監護（輔助）人。關係人、聲請人 在場亦口頭表示知悉且同意由聲請人擔任本案監護（輔助） 人。
5.關係人狀況說明：關係人為相對人之大姊，關係人於家中開 設電腦維修工作室，稱工作為週休二日，平時生活除處理工 作外，仍兼顧相對人的照顧責任，自稱傍晚都會帶相對人外 出散步，假日也會開車帶相對人出遊。關係人會主動關注相 對人需求，訪談當下關係人也主動觀察到相對人要上廁所， 關係人則主動從後面環抱相對人帶其至廁所如廁，過程中也 會與相對人笑鬧，並清柔地替相對人擦拭臉上口水，對相對 人舉止親密，且從言談中透露對相對人照顧上的重視。
6.擔任開具財產清冊之人的適當性：關係人為相對人大姊，關 係人表示知悉且同意擔任本案會同開具財產清冊之人。 7.建議：本案之聲請人黃麒元先生為相對人的大哥，關係人黃 秀美小姐為相對人的大姊，聲請人、關係人共同主責處理相 對人事務，並由關係人主要負擔相對人開銷費用和照顧事宜 。聲請人稱家屬討論後，選（指）定黃麒元先生為監護人人 選、黃秀美小姐為會同開具財產清冊之人，經訪視黃麒元先 生具擔任監護人意願、黃秀美小姐具擔任會同開具財產清冊 之人意願；綜合評估聲請人與會同開具財產清冊之人的陳述 未見明顯不適任之消極原因，惟仍請法官以相對人最佳利益 為考量參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有桃園縣社會 工作師公會101 年3 月3 日桃姚字第101082號函檢送之調查 訪視報告附卷可考。
五、綜上，本院審酌聲請人黃麒元為受監護宣告人黃錦泉之大哥 ，當能善盡照養監護宣告人之責，並考量聲請人平日即與關 係人共同擔負照顧受監護宣告人之責任，其對受監護宣告人 應會有最妥善之照顧，且查聲請人又無其他不適或不宜擔任 受監護宣告人之監護人的積極、消極原因，如由聲請人擔任 受監護宣告人之監護人，對於受監護宣告人，應具有最佳之 利益，爰依法選定聲請人為受監護宣告人之監護人。另關係 人黃秀美為受監護宣告人之大姊，與受監護宣告人之關係亦 為密切，當能善盡監督受監護宣告人之財產狀況，併依前揭 規定指定關係人黃秀美為會同開具財產清冊之人。六、依民事訴訟法第608 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
家事法庭法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，其餘關於監護宣告部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 陳玉芳