更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,101年度,9號
TYDV,101,消債更,9,20120427,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債更字第9號
聲　請　人
即債務人　　陳莉雅
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一○一年五月四日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）95年間曾向銀行 公會提出協商時，與最大債權銀行達成120 期、利率0%、每 月償還18,265元之還款條件，應於95年5 月起開始繳款，因 協商成立還款金額過高，聲請人入不敷出，僅繳款約一年， 即因無力負擔上揭協商還款條件而毀諾，實非可歸責於聲請 人。聲請人負欠債務總額為3,089,804 元，依現有薪資顯有 不能清償債務之情事，又無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 向本院聲請更生等語。
二、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例第151 條第7 項、第9 項定有明文。是債務人聲請更生或清算，除 須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件外，倘其已與 各債權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸責於己之 事由，致該方案履行顯有重大困難，始能聲請更生或清算， 以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債 務清理程序。又該條例第151 條第7 項規定並未以「成立協 商後須另行發生不可歸責於己之困素，導致履行顯有重大困 難」為要件，是若協商時所成立之條件依債務人之收入已發 生履行顯有重大困難者，即屬不可歸責之事由（臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44號之研討結論 可參）。復按，消費者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷 於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟 困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在 幫助債務人保持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法 定扶養義務。因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以 維持一般人最低生活水平所需為準，而在扶養費支出之考量 ，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養



義務之有無並非必然有關，合先敘明。
三、經查：
㈠聲請人收入部份：依據聲請人所提其99年各類所得扣繳暨 免扣繳憑單之記載，聲請人99年度收入總計為234,615 元 （卷第29頁），100 年其除於宏揚事業有限公司之實領薪 資115,632 元，尚冠房屋仲介股份有限公司之薪資10萬元 ，分別有各類所得扣繳暨免扣繳憑單可憑（卷41頁、57頁 ），連同其自承家庭手工藝收人6 萬元，該年度收入為27 5,632 元（115,632 ＋10萬＋6 萬＝275,632 ），核其99 年至100 年每月平均薪資為21,260元【計算式：（234,61 5 ＋275,632 ）÷24＝21,260，小數點以下四捨五入】， 故聲請人每月收入應以21,260元計。
㈡聲請人所陳報之每月各項支出部分（卷第9頁）： ⒈房租費6,500 元、生活必要支出7,700 元（即伙食費4, 500 元、交通油資費800 元、手機費600 元、生活雜支 800 元、水電瓦斯費1,000 元）：
就上開房租支出部分，依聲請人財政部台灣省北區國稅 局財產歸屬資料清單所載，渠名下並無不動產（卷第31 頁），故其確有租屋居住之需，又衡其房租支出與中壢 地區租屋行情相近，自屬合理，均予列計；次就其個人 生活支出部分，雖未據提出任何相關單據，然本院斟酌 其所陳報之個人生活支出尚低於行政院內政部主計處所 公布100 年7 月至12月臺灣省每人每月最低生活費用10 ,244元，而聲請人所陳前開生活費用未逾該數額，故尚 屬合理，爰予列計，故其房租及生活支出應以14,200元 （6,500 ＋7,700 ＝14,200）核計。 ⒉子女扶養費（含教育費）6,000 元部分：聲請人陳稱其 每月需支出子女之扶養費用及教育支出合計6,000 元。 但查，聲請人之女陳ＯＯ係於Ｏ年Ｏ月Ｏ日出生之未成 年人，有戶籍謄本在卷為憑（卷第25頁）。本院經參酌 社會救助法第4 條第2 項之規定，以內政部公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元之 60% 核定聲請人每名子女之最低生活費，即6,146 元（ 10,244×60% =6,146，小數點以下四捨五入），又衡聲 請人之前配偶章學賢對未成年子女陳姿聿之扶養義務， 並不因離婚而受影響，此觀諸民法第1116條之2 規定甚 明，故子女扶養費用（含教育費）由聲請人與其前配偶 共同分攤後，聲請人每月應負擔子女之扶養費、教育費 以3,073 元（6,146 ÷2＝3,073）計算為當。 ㈢是以，本件聲請人每月實領收入21,260元，扣除上開必要



生活費用及子女扶養費等支出後，僅餘3,987 元（計算式 ：21,260－14,200－3,073 ＝3,987 ）後，顯難以依債權 人所提供每月清償18,265元之原協商條件履行（卷第57-1 至第59頁）。聲請人主張其薪資收入並不足以清償其債務 ，因不可歸責於己之事由，致依該方案履行顯有重大困難 而有不能清償債務等情，應屬可採，堪認聲請人確有不能 清償債務之情事。
四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官 進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 邱璿如
以上正本係照原本作成
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 邱仲騏