臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度小上字第12號
上 訴 人 劉蕙美
被 上訴人 馬雅婕
上列當事人間請求給付學費等事件，上訴人對於中華民國101 年
1 月9 日本院桃園簡易庭100 年度桃小字第1205號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按 上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條 第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人未完整呈現上訴人與協會張先生去 被上訴人店裡協調的影音內容，僅將有上訴人說話的4 秒剪 輯進去，是否因光碟內容有不利於上訴人的證據，殊值懷疑 ，綜上所述，爰依法提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人於上訴狀內表明上訴之內容，僅敘明懷疑 被上訴人隱匿相關影音證據等情，並未具體表明原審判決有 何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條 項或其內容，又或有合於民事訴訟法第469 條所列各款之事 實，難認已就原審判決有如何違背法令情事為具體之指摘。 揆諸首揭說明，自不得謂為合法表明上訴理由，則本件上訴 於法不合，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅
法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 蔡佩媛