臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第80號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 孟俞均
被 告 魏峯泉
郭麗貞
上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院於中華民國10
1年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告魏峯泉與被告郭麗貞間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告魏峯泉、郭麗貞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
⑴被告魏峯泉積欠原告新台幣（下同）299,579 元及自民國97 年1 月20日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息， 經原告催討，被告魏峯泉均不清償，嗣經原告向鈞院請強制 執行，執行無效果，而核發債權憑證。
⑵被告魏峯泉、郭麗貞為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，且 未辦理夫妻分別財產制。本件原告對於被告魏峯泉之財產進 行強制執行後，仍不足清償原告債權，且被告魏峯泉名下僅 有一輛88年出產而無殘值之汽車，為此，請求判決被告魏峯 泉、郭麗貞之夫妻財產制應改用分別財產制。並聲明：如主 文所示。
⑶提出：債權憑證、戶籍謄本、夫妻財產登記資料公告、99年 度財產所得清單（均影本）各1 件為證。
三、被告魏峯泉、郭麗貞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出債權憑證、戶籍謄本、夫妻財 產登記資料公告、99年度財產所得清單（均影本）各1 件為 證，被告魏峯泉、郭麗貞已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主 張之事實自認，依上，堪信原告前開主張之事實為真正。五、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」、「債權人對於夫妻一方 之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請， 得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分別
定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押 之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債 權等情形（最高法院89年度台上字第854 號判決參照）。本 件被告婚後未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制，為其 夫妻財產制，而被告積欠原告299,579 元及自97年1 月20日 起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息未清償，經原 告聲請強制執行，結果仍不足清償，而終結執行在案，對於 所剩餘財產則無執行實益，原告爰依民法第1011條之規定， 請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制，於法尚無不 合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
家事法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 王馨瑩
, 台灣公司情報網