臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度婚字第160號
原 告 吳圳龍
被 告 玲 玲LING .
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按：
⑴、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1 項定有明文。
⑵、依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地。此為民法第20條第1 項所規定 。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀 上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，兩 者缺一不可（臺灣高等法院96年度重上字第394 號判決 意旨參照）。
⑶、又民法第二十條第一項規定，依一定事實足認以久住之 意思住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。戶籍 登記，並不足為認定住所之唯一標準。本件某甲原設籍 於台北，因受徒刑之宣告，移送台灣綠島監獄執行，並 將戶籍遷設於該監，不論就主觀意思或客觀事實而觀， 均難認其有久住於綠島監獄之意思，依常理言，某甲出 獄後，必將遷回原住地台北，故某甲之住所地仍在台北 ，其與其妻間離婚之訴，依民事訴訟法第五百六十八條 第一項前段之規定，應專屬於台灣台北地方法院管轄… （司法院民國73年5 月9 日（73）廳民一字第0348號覆 臺灣臺東地方法院函示司法院第二廳研究意見）。二、本件兩造婚後之共同住所地係在「新北市○○○○里○ 鄰區 ○○路○段201 巷91號」此為原告於民國101 年3 月28日所 具民事書狀（本院於同年月29日收狀）所自陳。經查被告係 於民國92年6 月間離家出走迄今行方不明（參見原告起訴狀 載），原告則於民國98年6 月12日入監服刑。而原告係本於 民法第1052條第1 項第5 款（被告惡意遺棄原告）及第9 款 （被告生死不明已逾三年）等規定訴請判決離婚。依首開⑵ 、⑶之規定及說明，兩造之共同住所地或任何一造之住所地 均不在桃園縣境，且訴之原因事實亦無一發生在本院轄區（ 桃園縣）者。是依民事訴訟第568 條規定，自應專屬臺灣基 隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 許家齡