臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第2011號
原 告 張家威
被 告 沈宙謙
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以100 年度桃簡附民字第38號裁定移
送前來，本院於民國101 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零一年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。本件原告原提起刑事附 帶民事訴訟請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；嗣於訴訟中變更請求被告給付車輛修復費 用1 萬6,000 元、醫藥費用4,860 元、車資費用5,000 元、 薪資損失12萬2,210 元及精神慰撫金36萬9,200 元，共計51 萬7,270 元，核其乃擴張應受判決事項之聲明，並更正事實 上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國99年6 月15日晚間9 時30分許，駕駛車牌號碼DW -6261 號自用小客車行經桃園縣中壢市○○○路時，因超車 而右後照鏡與原告駕駛之車號1992-TU 號（下稱系爭車輛） 左側後照鏡發生擦撞，被告因不滿原告自後方鳴按喇叭示意 其停車，竟於下車後徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、 腦震盪、面部及頭皮、左上臂擦傷、左眼損傷等傷害，被告 於離去前再以腳踢系爭車輛之駕駛座車門，導致系爭車門受 損，被告業因其上開傷害及毀損犯行，遭本院刑事庭分別判 處有期徒刑4 月、拘役59日確定（100 年度桃簡字第563 號
、100 年度簡上字第515 號）。原告為修復系爭車輛支出修 復費用1 萬6,000 元；因受有上開傷害支出醫藥費用4,862 元、計程車資5,000 元，以及1 個月無法工作之薪資損失12 萬2,210 元；另原告因此事件罹患輕度憂鬱症，目前仍陸續 就醫中，影響工作及生活重大，被告應給付原告精神上損害 賠償36萬9,200 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告給付共計51萬7,270 元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告51萬7,270 元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出訴外人順益汽車股份有限公司 （下稱順益公司）開立之結帳清單及統一發票、行政院衛生 署桃園醫院診斷證明書、醫藥費用收據、計程車資收據、訴 外人鼎瀚電子股份有限公司薪資支出憑證、薪資簽收紀錄等 件為證，本院並依職權調取100 年度桃簡字第563 號、100 年度簡上字第515 號全卷核閱無訛，本院斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。茲就原告各項請 求分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。而查， 原告提出順益公司估價單1 紙，主張修復費用為1 萬6,000 元（工資8,453 元、零件7,547 元），惟該零件既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發 布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客 車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產 折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千 分之369 ，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿1 個月者，以月計。」，同 部發布之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款有明文規定 。是系爭車輛係於97年7 月出廠，有系爭車輛車籍查詢結果
1 紙可憑，至本件車禍事故發生之99年6 月，已使用2 年， 則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3, 005 元（計算式如附表）為限，加上工資8,453 元，共計1 萬1,458 元，是原告扣除該折舊費用後，請求被告賠償1 萬 1,458 元，即屬有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。原告因遭被告傷害，支出醫 藥費用4,860 元、計程車資5,000 元及薪資損失12萬2,210 元，原告依上開規定，請求被告如數賠償，尚非無據。 ㈢再按民法第195 條第1 項規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決 可資參照。原告所受傷害，係遭被告毆打所致，原告就其所 受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。而查，原 告現就讀四技夜間部，99年度所得收入為28萬元、財產總額 為201 萬1,358 元；被告為高職畢業，99年度所得收入為2 萬8,800 元、名下有1 輛汽車，有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1 份、被告個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷 可稽，本院依上開判決意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地 位，並考量被告不思循和平方式解決與原告間之行車糾紛， 竟情緒失控使用暴力，且原告受有頭部外傷、左眼損傷及腦 震盪等傷害，影響原告身體及健康權重大，被告並經刑事判 決有罪確定，認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當 ，逾此部分之請求，尚非可採。
㈣綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用1 萬1,458 元 、醫藥費用4,860 元、計程車資5,000 元、薪資損失12萬2, 210 元及精神慰撫金20萬元，共計34萬3,528 元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於101 年1 月31日公示送達被告，有新聞紙附卷可稽，於 101 年2 月20日生送達效力，是本件原告請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即101 年2 月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給 付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執 行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告 勝訴部分，因本件被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開 之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動， 本院就此部分不另為准駁之諭知，惟原告敗訴部分，因其訴 業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回 。
八、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 莊佩頴
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├───────┬────┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 1│7,547×0.369 │ 2,785 │7,547-2,785 │ 4,762 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 2│4,762×0.369 │ 1,757 │4,762-1,757 │ 3,005 │
│ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 黃昰澧
, 台灣公司情報網