臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第626號
原 告 曾昭明
被 告 斐氏紅(BUI T.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年4 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為越南國籍人士，兩造於民國98年9 月 18日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後約定以原告在桃園縣 中壢市○○○○街270 號11樓之住所為夫妻之住所，原告並於 98年10月1 日（原告誤為100 年8 月15日）在臺灣戶政機關 辦妥結婚登記手續，被告於98年10月22日來台灣與原告共同 生活。婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於100 年2 月間以 返回越南探視前夫之子為由，並言明一個月即返回台灣與原 告共同生活，詎被告返回越南後即不再入境臺灣，被告顯有 不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生 計，行方不明，原告爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。經查 ，本件被告為越南國籍人士，有兩造之結婚證明書、戶籍謄 本等在卷可稽，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外 民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告所主張兩造於98年9 月18日結婚，婚姻關係現仍存續中 之事實，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可稽，堪信為真實 。
二、又原告主張被告於100 年2 月間以返回越南探視前夫之子為 由，並言明一個月即返回台灣與原告共同生活，詎被告返回
越南後即不再入境臺灣等情，業據原告陳述在卷，且有證人 即原告之妹曾珮綺到庭證稱：我嫂嫂出境後都沒有回來，我 嫂嫂從去年的二月份回去越南之後就沒有再回來，連電話也 沒有，當時回去有跟我們說要回去，當時他說回去越南看前 夫的小孩，他說一個月就回來了，結果回去就沒有消息了。 他妹妹在臺灣，我們有打過電話跟他聯絡，他妹妹及他妹夫 都說沒有他的消息，也找不到他，叫我們死心了，所以我們 就沒有再跟他聯絡了。我嫂嫂來臺灣差不多一年多，但是語 言還是不通，只會講簡單的對話，所以無法適應，兩造沒有 小孩。被告回去不回來使原告心靈受傷，原告目前住在療養 院裡面，還有憂鬱症等語，有101 年4 月10日言詞辯論筆錄 在卷可稽。此外，復有本院依職權函查之被告入出境紀錄， 載明被告自民國100 年2 月24日出境後即未再入境等情，有 內政部入出國及移民署100 年9 月13日移署資處純字第1000 142229號函附之入出國紀錄在可參。被告經本院合法通知， 既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院斟酌，原告上開部分之主張，堪信為真實。三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件被告 與原告為夫妻，應互負同居及扶養之義務，然被告於100 年 2 月24日返回越南後，即未再返回兩造住處同居，履行其同 居及扶養義務，又無正當理由，迄今已逾1 年有餘，是被告 不僅有違背同居及扶養義務之客觀事實，亦有拒絕同居及扶 養之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告 據前開條款訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告之 離婚請求既經本院准許如上，則其另據同法條第2 項規定之 離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求與被 告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 陳添喜
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 陳玉芳