臺灣桃園地方法院民事判決 100年度保險字第15號
原 告 蕭許紅襖
蕭惠如
共 同
訴訟代理人 莊守禮律師
被 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 程才芳律師
上當事人間請求給付保險金事件，本院於民國101年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○○年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔：
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被保險人蕭謀詮擬自民國100 年8 月11日至同 年月14日止，與登山隊友一同前往攀登南湖大山，出發前並 均授權蘇文進，向被告共同要保簽立上開期間之個人綜合旅 遊保險暨旅行平安保險（保單編號：AA0000000 號，下稱系 爭保險契約），未指定身故受益人，則身故受益人即為被保 險人本人。此種保險為團體意外保險，向來皆派代表簽約再 將被保險之成員以附具名冊之方式辦理，蕭謀詮所屬登山協 會，向與被告簽立之各旅行平安保險，亦循相同方式辦理， 倘有無效之情形，則被告所屬專業之業務，豈能一再簽立無 效保險而收取保費，於保險事故發生時，始告知無效，顯有 違誠信。蕭謀詮於100 年8 月11日出發後，於是日下午2 時 許，竟在登山途中毫無預警突然尖叫一聲隨而倒地不起，經 緊急救治仍於同日下午3 時12分許死亡。蕭謀詮素無心臟血 管方面病症，在醫療紀錄上，亦未曾存在足以導致急性心臟 衰竭之病史，且其係經常攀爬百岳高山之好手，而相驗證明 書上並載明係「猝發」，因而本件死亡事故顯非基於內在疾 病所引發，而係外來突發之因素而突致其心臟發生立即性之 衰竭，而於保險期間發生系爭保險第2 條所約定「意外」傷 害之保險事故。原告為蕭謀詮之法定繼承人（同一順序繼承 人蕭勝文已拋棄繼承），因系爭保險契約未指定受益人，而 由原告繼承，是被告依系爭保險契約應給付原告新臺幣（下 同）2,000,000 元，詎被告無理由且可歸責而於100 年9 月
1 日拒絕理賠，爰依繼承及保險契約之法律關係，提起本訴 ，聲明求為判命被告應給付原告2,000,000 元，及自100 年 9 月15日起至清償日止，依保險法第24條第2 項規定週年利 率百分之10之遲延利息，並願供擔保准為假執行之宣告。二、被告則以：系爭保險契約之要保人為蘇文進，其代蕭謀詮簽 立系爭保險契約，並未取得蕭謀詮書面同意，依保險法135 條準用同法第105 條之規定，系爭保險契約除被保險人蘇文 進部分外，其餘保險契約無效，是原告並不得請求保險給付 。再者，原告既起訴請求給付保險金，自應就保險事故之發 生負舉證責任，系爭保險契約性質上係傷害保險，必須導致 傷害、殘廢或死亡之外界原因係出於意外，始足當之，且此 意外事故為其死亡之直接、單獨原因事實負舉證之責。而意 外傷害保險，係承保因意外傷害所致之損害，而人之傷害或 死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外 事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹患 疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害 或死亡；外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一 切事故，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見者而 言。倘被保險人之死亡，係因身體內在疾病所引起，既非承 保之範圍，而所謂心臟衰竭原因，最常見有高血壓性心臟病 （因長期高血壓而導致心臟肥厚及收縮無力）、冠狀動脈硬 化性心臟病（因冠狀動脈硬化狹窄，而導致心肌缺氧及壞死 ）、風濕性瓣膜心臟病、心肌病變性心臟病，以及心律不整 性心臟病等，足見心臟衰竭係身體內部疾病因素所導致，並 非外來因素所造成，自不發生系爭保險契約約定之保險事故 ，且相驗屍體證明書上所載，直接引起蕭謀詮死亡之原因為 「急性心臟衰竭」，而死亡方式則勾選為「病死或自然死」 ，足證非屬系爭保險契約所稱「非因疾病引起之外來突發之 意外傷害事故所致」等語置辯，聲明求為駁回原告之訴，暨 如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、不爭執事項：
㈠、蕭謀詮於100 年8 月間，因與登山隊友一同前往攀登南湖大 山，委託蘇文進，與被告簽訂期間為100 年8 月11日至同年 月14日止之個人綜合旅遊保險暨旅行平安保險，未指定身故 受益人，故受益人即為被保險人本人。
㈡、蕭謀詮於100 年8 月11日，前往攀登南湖大山，於是日下午 2 時許，竟在登山途中突然尖叫一聲隨而倒地不起，經緊急 救治仍於同日下午3 時12分許死亡。
㈢、原告2人為蕭謀詮之法定繼承人。
四、爭執事項：
㈠、系爭保險契約是否有效？
㈡、蕭謀詮之死亡是否符合系爭保險契約所承保之保險事故範圍 ，而得由原告請求保險金2,000,000 元？五、本院之判斷：
㈠、系爭保險契約是否有效部分：
⒈按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意， 並約定保險金額，其契約無效，固為保險法第105 條所明定 ，並依同法第135 條準用同法第105 條規定，於傷害保險亦 適用之。惟所謂由第三人訂立之保險契約，係指保險契約之 要保人即契約當事人，與被保險人為不同人之情形，倘保險 契約之要保人即為被保險人，自不生由第三人訂立契約，需 審酌保險利益，以控制保險道德風險之情形，自無上開條文 之適用，且保險契約並無禁止當事人代理他人或需取得特別 代理權之要件規定，是倘要保人以自己為被保險人，僅委託 第三人以自己名義訂定契約，自己仍為保險契約之當事人， 負有繳納保費之義務及請求保險給付之權利，自非上開法條 所謂由第三人訂立之保險契約，其代理訂約之行為，縱未經 被保險人書面同意，自無不生效力之情形。
⒉經查，系爭保險契約為個人綜合旅遊保險暨旅行平安保險， 其性質即為傷害保險，為兩造所不否認。惟查，依原告所提 出系爭保險契約之保險要保書、保險單暨保險費收據所示， 其係由蘇文進代為辦理團體保險，其中僅有蘇文進於保險單 上簽名，其餘被保險人均以附表方式詳列於保單下方，即以 手寫方式書寫：「100.08.11-08.14 。南湖大山。⒈蘇文進 …⒉蕭謀銓…⒊陳大成…⒋徐逢興…⒌李祈祥…⒍廖俊福… 」等文字，並詳載個人生日、身分證統一編號等足以特定其 人別之資料，顯然與一般旅遊平安保險推由一人代辦團體保 險之情形相符，再觀諸其保險單上「要保人」及「被保險人 」欄位均簽為同一人，而其後「與被保險人關係」之欄位則 記載為「本人」，足見其真義即為保險契約之要保人即為被 保險人而向被告投保之意，而因該保險單欄位狹小，不及備 載，又無以個別保險單填具之必要，而將其餘人員名冊列載 於下方，並於保險單上記載總保險費1,160 元，是蘇文進僅 係代理該登山之團體成員代為向保險公司以自己為被保險人 為要保之意思，並簽立於同一份保單上，以合併計算保費之 意，並非以均以自己立於要保人之地位，為他人投保，而成 為第三人簽立之保險契約至明，此亦據證人即同次登山隊員 李祈祥到院證述：「保險部分我們都交給召集人，這一次是 蘇文進…都是由我們交的費用中提撥部分為保費」等語明確 ，足見蘇文進代理其餘隊員向被告投保系爭保險契約，並代
繳費用，均經全體隊員授權，並為被告公司所明知，並無任 何道德風險，系爭契約自屬有效，且與一般旅遊平安保險之 投保方式相符，被告抗辯系爭保險契約未得被保險人書面同 意，違反保險法第135 條準用第105 條之規定，應歸於無效 等語，揆諸前揭說明，顯屬誤解，而無足採。
㈡、蕭謀詮之死亡是否符合系爭保險契約所承保之保險事故範圍 部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按保險法第131 條規 定：傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死 亡時，負給付保險金額之責。又意外傷害保險乃相對於健康 保險，健康保險係承保疾病所致之損失；而意外傷害保險則 在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡原因，其一來 自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所 致之傷害或死亡，係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器 官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故 （意外事故）則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故 之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特 約不保事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（ 最高法院93年台上字第2468號判決要旨參照）。準此，保險 金請求權人雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟請 求權人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常 係外來，偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責。於此情 形，如保險人抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明 之責，始符合舉證責任分配之原則（最高法院96年台上字第 28號判決要旨參照）。換言之，請求權人僅須證明該事故確 已發生，保險人即有給付保險金之義務，如保險人主張有拒 絕給付之除外事由，即應由保險人就此有利於己之事實負舉 證責任。
⒉經查，本件蕭謀詮於登南湖大山之途中發生死亡之結果，且 經檢察官相驗其死亡原因為急性心臟衰竭（猝發），有臺灣 臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可按，並經本院依 職權向該署調閱100 年度相字第1322號相驗卷查核無訛，堪 以認定。次查，蕭謀詮因係於100 年8 月11日下午2 時許， 在南湖大山710 道8.1 公里處登山休克當場死亡，經通報後 由梨山消防隊梨山分駐所宜蘭南山派出所及山清山警分梯次 上山搜救，於100 年8 月12日始將屍體運回，而報請檢察官 相驗，有前述相驗卷附警察局陳報單及相驗案件初步調查報 告暨報驗書可按，故並無任何急救過程之相關病歷資料，且 未經解剖，嗣經本院依職權向行政院衛生署中央健康保險局
查詢蕭謀詮查詢其於死亡前5 年之就醫紀錄，其均無任何於 特約醫療院所就醫之紀錄，有該局101 年1 月17日健保北字 第1011000524號及101 年2 月7 日健保桃字第1013009004號 函在卷可按，致亦無從送鑑定以判斷其發生急性心臟衰竭之 具體原因。再查，證人李祈祥於本院作證證稱：「（問：與 蕭謀詮是否認識？）是我們是爬山認識的，我們都有固定爬 山，我們大概一個月2 至3 次，我們有分郊山與高山，平常 都是爬郊山，蕭先生與我爬過3000公尺以上的有合歡群峰、 奇萊南峰、南華山等」、「（問：有無爬過南湖大山？）這 一次就是要爬南湖大山，離上一次爬高山大約有2 個月左右 」、「（問：這次爬山前，蕭先生身體有無異狀？）不清楚 。我只知道他當天出門的狀況，他當天精神狀況什麼都很好 ，我們有邊走邊照相，在他死亡前100 公尺狀況都還很好， 他死亡的地點大概為海拔2000多公尺，從出門到死亡地點， 天氣狀況都很好，其他人亦無感覺有不舒服之情況」、「（ 問：登高山之情況與登郊山之裝備有何不同？）不同，登高 山屬於重裝備，會有禦寒的衣物及食物。一般而言我們在登 山口會做熱身運動，但因為我們平常有在爬山故並沒有做行 前的體能測驗。登高山必須保持平日運動的習慣，蕭先生運 動做得很勤，他會每天去爬山，爬山的時間不一定，有時候 是一整天的，他的運動就是爬山」、「（問：從登山口出發 之後至710 林道至710 林道8 公里處，這一段路程爬山之坡 度如何？）屬一般坡度，是正常步伐，不需手腳併用」、「 （問：在8 公里處休息多久？）大概10幾分鐘」、「（問： 從8 公里處出發後，多久的時間或距離蕭先生就發生事情？ ）大約100 公尺，我聽到蕭先生大叫一聲，其距離我大概6 、7 步的距離，我回過頭去時他已倒在那裡。我並沒有聽到 他的病痛呻吟聲，他就倒地」、「（問：有無見過他倒地過 程？）沒有，因為我走前面」、「（問：為何會在該處休息 ？）因為該處有一個休息處，較平坦的地方，2 、3 公里處 都會有一個」、「我們現在有禦寒衣物就算重裝備，其餘就 請導遊揹。蕭先生本人亦沒有著重裝備在身上」、「（問： 上述從8 公里處休息處至蕭先生出事地點大約走了多久？） 2 、3 分鐘」等語，核與另一隊友蘇文進於警詢時陳述：「 我們行走至710 林道8 公里處休息照相，休息後走至8.1 公 里處，蕭謀詮突然叫一聲就倒地，我們同伴5 人立即查看並 作簡易CPR 另立即通知隨行的醫生林宗岳查看急救，醫生林 宗岳看過後急救無效，同行山友徐逢光就立即以手機打119 求援，我們就在原地等待救援」、「（問：蕭謀詮平時身體 有無何種疾病？）他加入登山會至今從未發現他有任何疾病
」、「（問：蕭謀詮在出門前是否有身體不適的情形？）都 沒有，我們一路還跟他聊天，沒有發現身體有任何異狀」等 語，及林宗岳陳述：「同行嚮導發現通知我，依個人從事醫 師本職判定應該為休克死亡」、「（問：死者平時身體狀況 ？）身體健康，據我了解沒有慢性病」相符，並與原告所提 出協會登山時間次數表影本內容相符，足見蕭謀詮平日身體 狀況良好，並無任何疾病，常登山岳，亦未曾有登山不適之 情形，而此次係因登高山，且於登臨海拔2000公尺以上之高 山，而發生急性心臟衰竭死亡之結果，確屬一偶然而不可預 見者之情形，且與其突然登臨至海拔相當高度之高山等外界 環境之改變，應有相當之因果關係，則依經驗法則，此發生 應認係屬外來，且與蕭謀詮本次所投保之保險，即係就此次 前往登南湖大山等高山，因而所投保旅行平安保險，此「登 山旅行」即為較一般日常生活風險提高之因素，因而登臨高 山等外在風險昇高而致之意外，依契約之解釋，自因屬其所 承保意外事故之範圍，是於前述無法對蕭謀詮死亡作進一步 鑑定之情形下，而蕭謀詮確係於承保期間內，而發生承保行 為風險，原告舉證責任之證明度應予降低，而依前所述，應 認原告已就該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係 外來，偶然而不可預見者，已盡相當舉證之責，則被告既否 認事故已發生，自應就此負舉證之責。
⒊本件被告雖抗辯：所謂心臟衰竭原因，最常見有高血壓性心 臟病（因長期高血壓而導致心臟肥厚及收縮無力）、冠狀動 脈硬化性心臟病（因冠狀動脈硬化狹窄，而導致心肌缺氧及 壞死）、風濕性辨膜心臟病、心肌病變性心臟病，以及心律 不整性心臟病等，足見心臟衰竭係身體內部疾病因素所導致 ，並非外來因素所造成等語，並提出國家網路醫院之醫師論 著為憑。惟查，依被告所提出之相關資料亦有說明：「…尤 其是冬季旅遊時，寒冷的天氣會導致心臟血管的異常收縮… 一般急性心臟衰竭所呈現的症狀，不外是運動後呼吸困難、 胸部壓悶感、端坐呼吸（即無法平躺在床上休息，而必須端 坐起來，才會覺得呼吸通順）、乏尿或無尿，以及下肢水腫 …」、「心臟衰竭又名充血性心力衰竭，通常在心臟出現毛 病例如心臟發作或者其他醫療狀況之後，心臟受損或變弱， 便會造成心力衰竭。…特別是在加強活動或遇上壓力時，便 會出現心臟衰竭的現象」、「心臟衰竭徵兆：呼吸急促，特 別是躺下的時候。在一兩天之內，體重驟增超過1.5 公斤。 或者在一星期內增加2.5 公斤。身體持續有腫脹感覺。咳嗽 或感冒症狀持續多於一周。感覺疲累、乏力或極度疲倦。胃 口變差或者有所改變。足踝、腳、腿、腰椎底部的薦骨或腹
部出現腫脹。夜尿變頻…」等語，而本件蕭謀詮並未曾有因 罹患高血壓或其他可能引起心臟衰竭之病徵而就醫之情形， 已如前述，且互核前揭證人陳述判斷蕭謀詮於該次登山活動 時之神色、步伐正常、語氣自若之情形，亦無前述心臟衰竭 徵兆，自顯難作為認定蕭謀詮於登山過程中所生心臟衰竭死 亡之結果，必然屬於內部疾病所致之有利認定；況且，依前 揭文獻資料所示，縱有心臟衰竭之先前疾病，尚非有突遇旅 遊或其他狀況，亦不當然會發生心臟衰竭死亡之結果，是被 告抗辯蕭謀詮心臟衰竭乃身體內部疾病因素所導致，非外來 因素所造成等語，其舉證則尚難採信。
⒋此外，被告復抗辯依前述相驗屍體證明書上所載，直接引起 蕭謀詮死亡之原因為「急性心臟衰竭」，而死亡方式則勾選 為「病死或自然死」，足證非屬系爭保險契約所稱「非因疾 病引起之外來突發之意外傷害事故所致」等語。惟查，相驗 屍體證明書係制式文書，係於檢察官於相驗屍體時，其係用 以判斷死亡是否有涉及犯罪行為，而需發動偵查行為之依據 ，其判別重點在於死亡原因及有無他殺之可能，其餘勾選內 容如未經調查或實際認定判斷，自不生何拘束事實之效果。 經查，本件由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所出具之相驗 屍體證明書，經會同法醫到場檢驗後，由法醫出具之100 相 字第1322號法醫驗斷書，其對蕭謀詮為一般勘驗、局部勘驗 後，論斷為：「死亡原因（直接引起死亡之原因）：甲、急 性心臟衰竭（猝發）。先行原因（若有引起上述死亡之疾病 或傷害）乙、無」等語，檢察官依此遂於相驗屍體證明書死 亡原因欄位僅記載：「1 、直接引起死亡之原因：急性心臟 衰竭（猝發）」，至於先行原因（若有引起上述死因之疾病 或傷害）及其他對死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起 死亡之疾病或傷害無直接關係者）等欄位均為空白，足見法 醫驗斷及檢察官查詢之結果，亦未曾發現蕭謀詮有其他足以 導致死亡或死因之疾病、傷害，因而於勾選死亡方式之欄位 ，並未勾選「他殺」或「自殺」，至於「病死或自然死」、 「意外」兩欄位，檢察官勾選當時亦未詳究其與保險法上所 謂意外、疾病二者間之區別，是其於「病死或自然死」欄位 所謂之勾選，亦無拘束本件認定之效力，是被告執此抗辯， 尚屬無據。
六、綜上所述，本件原告主張蕭謀詮之死亡原因為登臨高山所引 發之心臟衰竭所致，與系爭意外保險契約所稱非由疾病引起 外來突發事故之要件相符，應可採信。被告抗辯系爭保險契 約無效，及蕭謀詮之死亡應屬疾病所致，並無證據足以佐證 ，要不足採。從而，原告本於保險契約及繼承之法律關係，
請求被告給付2,000,000 元，及均自請求後15日，即100 年 9 月15日起至清償日止，依保險法第34條所定週年利率百分 之10之遲延利息，即屬有據，應予准許。本判決兩造分別陳 明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網