臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲減字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林清和原名林清福.
上列受刑人因違反動產擔保交易法案件，已經判決罪刑確定，聲
請人聲請減刑並定應執行之刑（101 年聲減字第18號），本院裁
定如下：
主 文
林清和所犯如附表編號１所示之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並與附表編號２所示已減刑之罪減得之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林清和於附表所列日期犯如附表所列 之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。 經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日 以前，所犯如附表所列編號１之罪，核與中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條 第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯餘罪，已經基隆地 方法院減刑，依同條例第11、12條規定定其應執行刑等語。二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完 畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁 定之。又核於減刑條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確 定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院 聲請裁定之，而裁判確定前犯數罪均應減刑並已定執行刑者 ，仍應依刑法第51條規定，另定應執行之刑，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3 項、第10條、第12條 分別定有明文。查本件如附表編號１至２所示之罪，其最 後事實審法院分別為本院及臺灣基隆地方法院，依上開說明 ，本院自有管轄權，合先敘明。
三、又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解 釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 台抗字第464 號、86年台抗字第472 號裁定意旨參照）。四、次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律」。刑法第51條定應執行刑時，「裁判確 定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新 、舊法比較）」，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議 決議可資參照。查被告於裁判確定前所犯如附表所示等罪， 均係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於94年1 月 7 日修正通過（同年2 月2 日經總統公布），並於95年7 月 1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第 51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」 ，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法關於定應執行刑之 規定。另查受刑人於犯罪時之刑法第41條規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 1 日，易科罰金。」，又易科罰金之折算標準，依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下數額折算1 日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300 元以上900 元以下 折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條則 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元 、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，於同日並廢除 罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較之下，修正後之 規定顯非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1 項前段 規定，此部分應適用行為時法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定諭知易科 罰金之折算標準。
五、經查，本件受刑人林清和所犯如附表所列各罪，既經本院及 臺灣基隆地方法院先後判決確定，且屬裁判確定前所犯數罪 ，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，且受刑人就附表編號１示之罪，雖於96年3 月1 日執 行完畢，惟就合於定應執行刑之附表編號２所示之罪迄今尚 未執行完畢，揆諸前揭說明，如附表所示之案件自合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項所規定「執行未完
畢」之要件，仍應予以減刑，茲聲請人就附表編號１所示之 罪，聲請予以減刑；並就附表編號１所示之罪減得之刑與附 表編號２所示業已減刑之罪減得之刑，聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，均應准許。
六、爰依中華民國九十六時罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第1 項、第12條， 刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條、修正前刑法第 51條第5 款，（修正刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第九庭 法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪明媚
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
附表：
┌─────┬───────────┬───────────┐
│編號 │ １ │ ２ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│罪名 │動產擔保交易 │偽造文書 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑4 月，減為有期│
│ │ │徒刑2 月 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期 │94.04.15 │95.05.15 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關 │桃園地檢95年度偵緝字第│基隆地檢100 年度偵緝字│
│年度及案號│591 號 │第348 、350 號 │
├─┬───┼───────────┼───────────┤
│最│法院 │桃園地方法院 │基隆地方法院 │
│後├───┼───────────┼───────────┤
│事│案號 │95年度桃簡字第1485號 │100 年度基簡字第1771號│
│實├───┼───────────┼───────────┤
│審│判決 │95.06.26 │100.12.30 │
│ │日期 │ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│確│法院 │桃園地方法院 │基隆地方法院 │
│定├───┼───────────┼───────────┤
│判│案號 │95年度桃簡字第1485號 │100 年度基簡字第1771號│
│決├───┼───────────┼───────────┤
│ │確判 │95.09.18 │101.02.16 │
│ │日期 │ │ │
├─┴───┼───────────┼───────────┤
│合於96年罪│第2 條第1 項第3 款 │ │
│犯減刑條例│ │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│減刑後之宣│有期徒刑1 月又15日 │ │
│告刑 │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│備註 │桃園地檢96年度執緝字第│已減刑 │
│ │450 號（已執畢） │ │
└─────┴───────────┴───────────┘