臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第1538號
聲 請 人
即 被 告 岩興祥
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101 年度
訴字第270 號），不服本院受命法官於中華民國101 年4 月5 日
所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告岩興祥因毒品案件於100 年12月9 日收 押禁見至今已滿4 月，於101 年4 月5 日出庭時，對於部分 個人所犯案情都已坦承，另又與同案被告穆河成當庭對質， 全案都已說明清楚，無串供之虞，請求停止羈押云云。二、原處分意旨略以：被告岩興祥經訊問後，坦承有起訴書犯罪 事實欄二所載之販賣第一、二級毒品犯行，否認有與同案穆 河成共同販賣第一級毒品之犯行。然本案有起訴書所載之證 據足資佐證，被告岩興祥涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪及同條第2 項之販賣第二級毒品罪， 犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 且被告岩興祥否認部分犯罪事實，有事實足認有勾串共犯及 證人之可能，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之 必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定 ，裁定自101 年4 月5 日起執行羈押，並禁止接見、通信在 案。
三、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款 定有明文。又同法第412 條規定所屬法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，此條規定為準抗告所準用，同法第416 條第4 項亦有明文。又按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，同法第418 條第2 項後段復有明文。茲 因本件羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為 ，屬受命法官所為之羈押處分，又聲請人即被告於法定期間 內具狀，雖誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或 變更原處分之聲請，故依前述規定，自應由該處分所屬法院 即本院受理之，先予敘明。
四、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押
原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪 ，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院 斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16 條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋 參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然 率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分 可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社 會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性 者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高 法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。經查：被告岩 興祥涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第 一、二級毒品罪，經本院受命法官訊問後，被告岩興祥坦承 販賣毒品給鍾和任、謝啟儀、馮國嫻、吳國隆等人，並坦承 有交付毒品海洛因給穆河成，但否認有與穆河成共同販賣之 情，辯稱：未從中獲利等語。而被告岩興祥所涉被訴事實， 有起訴書所載之證人鍾和任、謝啟儀、馮國嫻、吳國隆、穆 河成等人之證述及通訊監察譯文可佐，足認犯罪嫌疑重大， 所涉犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，為脫免倘經 有罪判決隨之而來刑事責任，由是萌生勾串共犯或證人以得 利己證詞之動機，自極為強烈，況被告岩興祥否認與同案被 告穆河成有共同販賣之犯罪事實，依目前該案甫繫屬本院之 訴訟進行程度，於釐清本案事實前，為期證人（含共同被告 ）之證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行，就被告所涉 犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被 告人身自由之私益兩相利益衡量後，認無法以羈押以外之強 制處分手段替代，且有禁止被告接見、通信之必要，是原處 分以被告岩興祥涉犯前開罪嫌重大，因所涉部分為屬重罪， 復有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，予以羈押 ，並為禁止接見、通信之處分，核無不合，聲請意旨所述前 情，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日