臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第91號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹建輝
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第27413 號），本院判決如下：
主 文
詹建輝犯重利罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件聲請書）。
二、訊據被告詹建輝固不否認有借款新臺幣（下同）3 萬元予被 害人李萍、借款2 萬元、4 萬元予被害人余勤英之事實，然 矢口否認有何重利犯行，並辯稱伊沒有算利息云云。然查上 揭犯罪事實，業據證人即被害人李萍、余勤英於警詢、檢察 官偵查中具結證述綦詳，稽核證人葉澐兒於警詢、檢察官偵 查中具結證述伊受被告詹建輝之託前去向被害人余勤英收錢 等語明確，可認被告詹建輝辯稱未計算利息一節，應屬臨訟 卸責之詞，不足採信。復有桃園縣政府警察局桃園分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、被害人余勤英簽立之現金保管條影 本2 張在卷可參，並有被害人余勤英開立之本票正本2 紙、 空白現金保管條等物扣案可佐，堪認被告詹建輝重利犯行明 確。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、核被告詹建輝乘被害人李萍急迫，而於98年7 、8 月間；被 害人余勤英急迫，而於100 年1 月5 日、2 月9 日，以月息 30分之重利利率，貸放原本金額3 萬、2 萬、1 萬元予李萍 、余勤英，而取得與貸與原本顯不相當之重利，核其所為係 犯刑法第344 條之重利罪。又被告前後所犯3 次重利犯行間 ，犯意各別，行為互殊，為實質競合之數罪併罰關係，應予 分論併罰。爰審酌本件被害人李萍、余勤英固均係自願與被 告接洽借款，惟被告利用他人急迫之情貸放金錢以取得與原 本顯不相當之重利，所為顯屬非是，茲斟酌被告之素行、智 識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯後否認犯行、犯後 非佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至扣案之被告所有被害人余勤英簽立之本票2 紙（編號：44 9242號、449237號）、現金保管條2 張、空白現金保管條， 係被告詹建輝供犯罪所用或犯罪所得之物，應依刑法第38條 第1 項第3 款之規定併予宣告沒收。另扣案ELIAY 廠牌（含
SIM 卡1 張）行動電話1 支雖為被告所有之物，然無證據證 明與被告本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收。而扣案 空白本票1 本、SHARP 廠牌（含SIM 卡1 張）行動電話1 支 等物，為證人葉澐兒所有，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官命令發還，自不在本案宣告沒收之列，末此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項，刑法第344 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第1 項第3 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示 之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第344 條（重利罪）規定：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬─────────────┬──┬───┐
│編│ 扣案物名稱 │單位│所有人│
│號│ │數量│ │
├─┼─────────────┼──┼───┤
│1 │余勤英所簽發現金保管條 │2 張│詹建輝│
├─┼─────────────┼──┼───┤
│2 │余勤英簽立之本票 │2 張│詹建輝│
│ │（票號：449242、449237號）│ │ │
├─┼─────────────┼──┼───┤
│3 │空白現金保管條 │1 張│詹建輝│
└─┴─────────────┴──┴───┘