臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏元
選任辯護人 黃佩琦律師
陳志峯律師
被 告 廖哲駒
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第17934 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃柏元共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
廖哲駒共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣歐諭達（由本院另行審理）於民國98年12月12日中午，與 「粉鳥協會」會員一同前往海豐開發股份有限公司（下簡稱 海豐公司）所經營，址設桃園縣中壢市○○路223 號之海豐 餐廳聚餐，並因遭海豐餐廳員工以需整理場地以利接待晚餐 客人為由要求離席後，竟因此即心生不滿，而指示黃柏元聯 繫詹孟九（由檢察官另行偵辦）及詹孟０（行為時為14歲以 上未滿18歲之少年，真實姓名年籍資料詳卷），告知有急事 ，要求其2 人前往位於桃園縣中壢市○○路上之「一代公主 」KTV 碰面。俟詹孟九、詹孟０到達該處後，歐諭達、黃柏 元即告知詹孟九、詹孟０欲前往海豐餐廳砸店，其4 人乃基 於毀損及強制之犯意聯絡，再由詹孟０聯繫亦有犯意聯絡之 吳上宇（由本院另行審理）、廖哲駒及陳詩０、徐聰０、莊 惟０、林易０、邱品０、張新０、張志０、林緯０、莊智０ 、古智０、姜清０等人（以上11人於行為時均為14歲以上未 滿18歲之少年，真實姓名年籍資料均詳卷) 至上開KTV 碰面 ，並由詹孟九帶領上開之人前往海豐餐廳停車場，復由詹孟 ０分發事先準備之鐵棍、球棒後，即旋共同於同日晚間8 時 50分許，分持鐵棍、球棒或以徒手方式，進入海豐餐廳毀損 玻璃門、櫥窗玻璃、包廂玻璃、餐具等設備、器具，致海豐 餐廳內上開器具破碎而不堪使用，足以生損害於海豐餐廳（ 毀損部分業據撤回告訴），併以此強暴手段，使海豐餐廳因 內部裝潢嚴重受損無法繼續營業，而妨害海豐餐廳營業之權 利。
二、證據名稱：
㈠被告黃柏元、廖哲駒於本院之自白。
㈡同案被告吳上宇及證人林二煌、楊萬郁、詹煙焌、詹孟九 、王雲輝、孔德倫、劉建國、莊智０、林緯０、姜清０、 古智０、張新０、張志０、邱品０分別在警詢、偵查中之 陳述、證述；告訴人代表人賴嘉譽及證人黃秋蓉、李明珠 、沈芳怡分別於警詢、偵查中之陳述、證述；詹孟０、陳 詩０、徐聰０、林易０、莊惟０、徐明慧在警詢中之陳述 。
㈢監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、財損明細。三、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇安全罪（最 高法院72年度臺上字第5618號判決意旨參照）。本案被告黃 柏元、廖哲駒等人乃係共同以現實之強暴手段毀損海豐餐廳 之設備、器具，致使餐廳無法繼續營業而妨害其行使權利， 並非僅係單純以將來惡害恐嚇他人，則揆諸上開說明，自應 僅構成強制罪。是核被告2 人所為，均係犯刑法第304 條第 1 項之強制罪，檢察官認被告2 人所為尚另該當於恐嚇罪， 並應與強制罪論以想條競合，即有未洽。又被告2 人與詹孟 九、歐諭達、吳上宇、詹孟０、陳詩０、徐聰０、莊惟０、 林易０、邱品０、張新０、張志０、林緯０、莊智０、古智 ０、姜清０就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯，且因被告黃柏元於行為時係成年人，其與少年共犯 本案之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項（被告2 人行為後，「兒童及少年福利法」業經修正名稱 為「兒童及少年福利與權益保障法」，並經總統於100 年11 月30日公布，部分條文在同年12月1 日施行，而修正前兒童 及少年福利法第70條第1 項之內容未有任何修正，僅移列至 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，自非屬法律 變更，無庸為新舊法比較）之規定加重其刑，檢察官就此部 分漏未論及，應予補充。爰審酌歐諭達僅因遭海豐餐廳員工 要求離席，即因此心生不悅，而被告黃柏元、廖哲駒就此情 亦知之甚詳，竟仍與歐諭達等人以上揭方式毀損海豐餐廳之 設備、器具，併以此強暴方式妨害海豐餐廳繼續營業之權利 ，所為實不足取，惟兼衡被告2 人於犯後均能坦承犯行，及 本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查：被告黃柏元前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可憑，僅係因一時失慮致
罹刑章，且於犯後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與 告訴人海豐公司達成和解而賠償告訴人之損失，且告訴人亦 表示願意原諒被告黃柏元，足見被告黃柏元經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不 執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭 知緩刑2 年，以啟自新。
五、不另為不受理判決部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回 其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於 其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款分 別定有明文。
㈡本案被告黃柏元、廖哲駒共同毀損海豐餐廳設備、器具之 行為，檢察官認係涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第 357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已以書狀撤回就 被告黃柏元部分之告訴，有刑事陳報狀1 份在卷可稽，則 揆諸上開說明，告訴人就共犯之一之被告黃柏元撤回告訴 ，其效力應及於共犯被告廖哲駒，而本應就此均為不受理 之判決，惟因檢察官認此部分與被告2 人上開所犯之強制 罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受 理判決之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第28條 、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網