偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,101年度,91號
TYDM,101,審簡,91,20120411,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度審簡字第91號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾定宏原名陳冠菘.
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字
第344 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
鍾定宏共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、鍾定宏前為杉德企業有限公司（下簡稱杉德公司）之業務人 員，其明知址設臺北縣新莊市○○街5 號1 樓富品食品有限 公司（下簡稱富品公司）於民國93、94年間銷售予松青商業 股份有限公司（下簡稱松青公司）之「官田料理米酒」及「 勤業米酒」，均非富品公司向杉德公司購入，竟於松青公司 因販售上開「官田料理米酒」及「勤業米酒」而遭臺北市政 府分別以「含鹽量不足」及「低價銷售涉嫌逃漏菸酒稅」為 由函請財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所（下簡稱新莊稽 徵所）調查，並經新莊稽徵所通知富品公司到場說明時，與 富品公司之實際負責人鄧克斌（業據另案判決確定）基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，由鍾定宏於不詳時、地，盜蓋「 杉德企業有限公司」及當時負責人「沈月媚」之印章，以偽 造杉德公司出售上開米酒予富品公司之不實收據共10紙並交 予鄧克斌後，鄧克斌即於94年6 月3 日，交付上揭收據予新 莊稽徵所之承辦人員而行使之，使新莊稽徵所承辦人員誤認 米酒係杉德公司販售予富品公司，足生損害於杉德公司及新 莊稽徵所就稅捐稽徵之正確性。嗣因財政部臺灣省南區國稅 局依上開收據而先後以94年度財營業字第73094100647 號、 95年度財營業字第73095100498 號處分書，認定杉德公司未 依法開立統一發票予富品公司，對杉德公司分別科以漏稅罰 鍰新臺幣（下同）33,000元及177,900 元後，杉德公司接任 負責人郭漢川查覺有異，始報警循線查獲上情。二、證據名稱：
㈠被告鍾定宏於本院之自白。
㈡證人郭漢川於臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第 100 2 號案件偵查中之證述；證人沈月媚、沈耀慧於臺灣士林 地方法院檢察署97年度偵續字第161 號案件檢察事務官詢 問時之陳述及臺灣士林地方法院98年度訴字第338 號審理 時之證述；鄧克斌於偵查中之證述。




㈢偽造之收據影本10紙、財政部臺灣省南區國稅局94年度財 營業字第73094100647 號、95年度財營業字第7309510049 8 號處分書各1 份。
三、查被告鍾定宏於為上開之犯行後，刑法部分條文業經修正公 布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定之從 舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。經查： ㈠關於共犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」；新法修正施行後，將「 實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正 犯要件。而本案被告既與鄧克斌就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，即屬實行犯罪行為之正犯，是不論依修正前、 後之規定，皆屬共同正犯，故修正後之規定並未較有利於 被告。
㈡關於易科罰金部分：修正前刑法第41條前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元） 1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就 易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍。修正後刑法第41 條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限。（此條文嗣後再於99年1 月1 日修 正公布施行，惟該次修正僅係刪除「個」字以使法律用語 明確，尚非屬法律變更）」，而罰金罰鍰提高標準條例第 2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再 適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，亦以修正前刑 法第41條前段之規定較有利於被告。
㈢綜上所述，自應以行為時之規定較有利於被告，故本案即 應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法 律。
四、核被告鍾定宏所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告盜用杉德公司大小章之行為係偽造私文書



之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官於起訴書已明確 記載被告將上揭偽造之收據交予鄧克斌後，即由鄧克斌持以 行使之，是縱檢察官於論罪欄漏未記載刑法第216 條，本院 仍應併予審究。再被告與鄧克斌就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯，起訴書就此亦有疏漏，應予補充 。爰審酌被告原為杉德公司業務人員，竟恣意偽造公司收據 後，交由鄧克斌持以向新莊稽徵所承辦人員行使之，足生損 害於杉德公司及新莊稽徵所就稅捐稽徵之正確性，所為實不 足取，惟兼衡其於犯後終能坦承犯行，及本案所生危害輕重 等一切情狀，量處如主所示之刑。至被告盜用杉德公司大小 章而偽造之不實收據10紙，經鄧克斌持之向新莊稽徵所行使 ，並經承辦人員影印後，雖由鄧克斌取回原本，然無積極證 據可證尚仍存在；又被告盜蓋杉德公司大小章之行為本身， 因盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不 在刑法第219 條應予沒收之列（最高法院48年臺上字第 113 號判例要旨參照），故均不併為沒收之諭知，附此敘明。五、末查，被告所犯上開之罪之時間，係在96年4 月24日以前， 且所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件 ，爰依該條例之規定，減其刑期之2 分之1 ，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條，修正前刑法 第28條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。