臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第1066號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊明
選任辯護人 呂光武律師
被 告 張佳宗
選任辯護人 段誠綱律師
劉世興律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第21200 號、第22757 號、29434 號、29435 號），本
院判決如下：
主 文
吳俊明共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表一所示之物，均沒收銷毀，扣案如附表二、三所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物，沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物，均沒收銷毀，扣案如附表二、三、五所示之物，均沒收。張佳宗共同製造第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案如附表一所示之物，均沒收銷毀，扣案如附表二、三所示之物，均沒收。
事 實
一、犯罪事實
㈠ 吳俊明前於民國93年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院於94年6 月22日以94年度訴字第152 號判決判處有期徒 刑2 年，併科罰金新臺幣6 萬元、有期徒刑1 年6 月，併科 罰金新臺幣3 萬元，應執行有期徒刑3 年4 月，併科罰金新 臺幣8 萬元，於94年11月10日確定在案，繼經本院於98年2 月16日以97年度聲減字第921 號裁定減刑為有期徒刑2 年， 併科罰金新臺幣6 萬元、有期徒刑9 月，併科罰金新臺幣1 萬5000元，應執行有期徒刑2 年9 月，併科罰金新臺幣7 萬 元，於98年3 月18日確定在案；又於94年間，因妨害自由案 件，經臺灣板橋地方法院於94年10月27日以94年度簡字第37 80號判決判處拘役40日，於94年11月24日確定在案；上揭2 罪，於95年6 月2 日入監接續執行，繼經本院以98年度聲字 第497 號裁定假釋中付保護管束，於98年3 月3 日因縮短刑 期假釋並付保護管束出監，並於同日保護管束期滿執行完畢 。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 列之第二級毒品，不得非法製造，竟與張佳宗，共同基於製
造甲基安非他命之犯意聯絡，由吳俊明利用電腦設備連結網 際網路登錄某不詳網站以瀏覽、蒐集其網頁訊息，查悉製造 甲基安非他命流程之資料，於100 年6 月間某日起，由吳俊 明、張佳宗共同出資至新北市數不詳藥局購買市售之感冒藥 「柔他益」，累計蒐集達3 、4000顆，另由吳俊明在新北市 新莊區某不詳地點之化工廠購買製毒工具及原料，再由張佳 宗與不知情之吳靜儀（另為不起訴處分）承租新北市林口區 ○○○路1 段20巷50號6 樓之2 作為製造甲基安非他命之處 所（下稱製毒地點），二人約定製成後平分報酬，嗣由吳俊 明、張佳宗在上開租屋處，將上揭感冒藥丸浸泡於甲醇中， 並攪拌過濾，再將過濾後之水溶液熬煮至該水溶液變色，復 將水溶液中之雜質過濾，並將過濾後之水溶液烘乾而成固態 之假麻黃鹼，又在假麻黃鹼中混入紅磷及碘，持續煮沸一天 ，待冷卻後過濾取其水溶液部份加入礦泉水攪拌，並將分為 油、水性兩層之水溶液取出靜置，而處於隨時可供淬取使用 該毒品之狀態。
㈡ 吳俊明明知具殺傷力之改造槍、彈係槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之物，未經許可不得持有，竟基於持有槍、彈之犯意 ，於100 年5 月間某日，在桃園縣八德市某不詳地點之電動 玩具店內，以5 萬元之價額，向某姓名年籍不詳綽號「阿偉 」之成年男子，購買如附表五、附表六編號1 、3 所示具有 殺傷力之改造手槍1 支、非制式子彈6 顆，及如附表六編號 2 、4 所示不具殺傷力之非制子彈2 顆而持有之。 ㈢ 嗣警調人員於100 年7 月21日上午11時30分許，在該處埋伏 等候自製毒地點樓下走出之吳俊明，因而查獲，並扣得如附 表一至三所示之製毒工具、原料、含第二級毒品甲基安非他 命之水溶液、附表四編號1 至10所示之被告吳俊明所購買， 用以施用之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命（吳俊 明所涉施用第一級、第二級毒品部分，均經本院另以100 年 度審訴字第2598號判決確定，爰就此部分，不另為免訴之諭 知，就被告二人製造第二級毒品及被告張佳宗持有第一級、 第二級毒品之部分，均不另為無罪之諭知，詳如後述）、附 表四編號11至27、編號五、六所示之物；另由專案小組於同 日晚上6 時10分許，在桃園縣平鎮市○○路○ 段107 號拘提 張佳宗、范瑋庭（另為不起訴處分），而悉上情。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 地區機動工作站、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊 報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第 159 條之 1 至第 159 條之 4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案以下引用證人即被告吳俊明、張佳宗、吳靜 儀於警詢時之供述證據及本件認定事實所引用之卷內所有卷 證資料（法務部調查局中部地區機動工作組搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工作組查獲 涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單等證據各1 份） ，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院依法踐 行調查證據程序，公訴檢察官、被告吳俊明及張佳宗均不爭 執該供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就供 述證據之證據能力聲明異議，而本院審酌其陳述作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪 事實所必要，應認為以之作為證據為適當，依前揭法條意旨 ，得援為本案證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。考諸其立法目的，在於偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查：證人 吳俊明、張佳宗及吳靜儀於偵查中所為之證述，性質上雖均 屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並均經具結，且觀 諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官於偵訊時有任何 以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信 之情況，衡諸上開規定，自均具有證據能力。
三、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第 208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任
、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159 條第1項 所定得作為證據之「法律有規定」之 情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然由檢察機關概括 選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官 、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止， 係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務 運作而為。查本件犯罪事實欄㈠所扣案之毒品、犯罪事實 欄㈡所扣案之槍、彈，經由查獲之警察單位分別依先前轄 區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即法務部調查局、內 政部警政署刑事警察局實施鑑定，該等鑑定機關所出具100 年9 月13日調科壹字第10000489080 號鑑定書、100 年8 月 3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書，均具有證據能力。四、另卷附現場照片，係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄 ，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，具有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分
一、犯罪事實㈠部分：訊據被告吳俊明、張佳宗對於上揭共同 製造第二級毒品甲基安非他命之事實，被告吳俊明迭於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理中（見100 年度偵字21200 卷 第53頁反面至第54頁反面、第80至84、144 、145 、169 至 172 頁、本院卷第72頁、第111 頁反面、第174 頁反面）、 被告張佳宗於100 年10月13日之偵查中、本院羈押訊問及審 理中（見100 年度偵字第第21200 卷第171 、172 頁、本院 卷第18頁反面至第20頁、第112 頁、第174 頁反面），均坦 承不諱，惟被告二人均認上揭所犯應係毒品危害防制條例第 4 條第6 項之製造第二級毒品罪未遂犯，而非毒品危害防制 條例第4 條第2 項之製造毒品罪既遂犯云云。被告吳俊明之 選任辯護人稱：毒品危害防制條例第2 條第1 項所認知毒品 ，既使具有成癮性、濫用性及社會危害性之麻醉藥品與其製 品，倘非可供施用或前述之特性，應非可以毒品論之，本案 查扣之不明溶液雖含有甲基安非他命成分，但尚未結晶達可 施用之程度，故本案就製造毒品部分應屬未遂；另被告於偵 查及審判中均已自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第 2 項減輕其刑規定之適用等語（見本院卷第175 頁）；被告 張佳宗之辯護人則以：被告張佳宗於偵、審中均坦承有製造 毒品之行為，至於被告主張既遂、未遂乃屬法律評價問題， 仍應符合毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適 用；又最高法院見解固認為含有甲基安非他命之液體達隨時 可供淬取之程度，即可認為屬於既遂，然毒品危害防制條例 所認知毒品既使具有成癮性、濫用性及社會危害性之麻醉藥
品與其製品，倘非可供施用或前述之特性，應非可以毒品論 之，本案查扣之不明溶液濃度甚低，應非處於隨時可供淬取 使用之狀態，而不成立製造第二級毒品既遂罪等語（見本院 卷第175 頁正、反面），經查：
㈠ 犯罪事實㈠之事實，業據被告吳俊明、張佳宗均坦承在卷 （見100 年度偵字21200 卷第171 、172 頁、第53頁反面至 第54頁反面、第80至84、144 、145 、169 至172 頁、本院 卷第18頁反面至第20頁、第72頁、第111 、112 頁、第174 頁反面），核與證人即共同被告張佳宗於100 年10月13日之 偵查、本院羈押訊問及本院審理中（100 年度偵字第21200 卷第171 、172 頁、本院卷第18頁反面至第20頁、第112 頁 、第115 頁反面）、證人即共同被告吳俊明於警詢、偵查及 審理中（見100 年度偵字21200 卷第53頁反面至第54頁反面 、第80至84、144 、145 、169 至172 頁、本院卷第72頁、 第111 頁反面、第175 頁）之證述互核一致，而製毒地點為 被告張佳宗與不知情之吳靜儀所承租一節，亦據證人張佳宗 、吳靜儀於警詢及偵查中證述詳實（100 年度偵字21200 卷 第92頁反面第105 頁、第131 頁反面至第132 頁、第137 、 156 、157 頁），此外復有法務部調查局中部地區機動工作 組搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、法務部調查局 中部地區機動工作組查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單3 份、毒品初步鑑驗照片及扣押物品照片共78張在 卷可稽（見100 年度偵字21200 卷第28至30、37至52、59至 63、176 至200 頁），並有如附表一至四所示之物扣案足佐 ，又該扣案如附表一至三所示之物經送法務部調查局以化學 呈色法、氣象層析質譜儀法、感應耦合電漿質譜法、核磁共 振光譜法、離子層析法等檢驗方法鑑定結果：「㈠重要成分 分析結果：⒈扣押物編號1-1-1 「甲苯」液體檢品1 桶，經 檢驗含第二級第89項毒品甲基安非他命成分，淨重約11700 公克，純度1.49％，純質淨重的174. 3公克。⒉扣押物編號 1-1-2 「甲苯」液體檢品1 桶，經檢驗未發現含法定毒品成 分。⒊扣押物編號1-1-3 「甲苯」液體檢品1 桶，經檢驗未 發現含法定毒品成分。⒋扣押物編號1-1-4 「甲苯」液體檢 品1 桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料（假）麻黃鹼及微量 第二級第89項毒品甲基安非他命成分，淨重約6700公克，（ 假）麻黃鹼純度0.72％，純質淨重約48.2公克，甲基安非他 命純度以0. 5％計，純質淨重約33.5公克。⒌扣押物編號1- 1-5 「甲苯」液體檢品1 桶，經檢驗未發現含法定毒品成分 。⒍扣押物編號1-4-1 「不明溶液」液體檢品1 桶，經檢驗 含微量第四級毒品先驅原料（假）麻黃鹼成分，淨重約750
公克，純度以0.5 ％計，純質淨重約3.8 公克。⒎扣押物編 號1-4-2 「不明溶液」液體檢品1 桶，經檢驗未發現含法定 毒品成分。⒏扣押物編號1-4-3 「不明溶液」液體檢品1 桶 ，經檢驗含微量第二級第89項毒品甲基安非他命成分，淨重 約28800 公克，純度以0.5 ％計，純質淨重約144.0 公克。 ⒐扣押物編號1-4-4 「不明溶液」液體檢品1 桶，經檢驗含 微量第二級第89項毒品甲基安非他命成分，淨重約21100 公 克，純度以0.5 ％計，純質淨重約105.5 克。⒑扣押物編號 1-19「不明溶液」液體檢品1 桶，經檢驗含第二級第89項毒 品甲基安非他命成分及第四級毒品先驅原料（假）麻黃鹼， 淨重約55 0公克，甲基安非他命純度5.55％計，純質淨重約 30.5公克。（假）麻黃鹼純度11 .55％，純質淨重約63.5公 克。⒒扣押物編號1-20「不明溶液」液體檢品1 桶，經檢驗 含第二級第89項毒品甲基安非他命成分，淨重約250 公克， 純度以1.59％計，純質淨重約4.0 克。... 【其他詳如附表 二、三之鑑定結果說明欄所示】二、依上述檢驗結果，並勘 驗本案所查獲之甲基安非他命結晶及溶液、（假）麻黃鹼藥 錠及溶液、「真空馬達」、「錐形燒瓶」、「鋼鍋」、「塑 膠軟管」、「分液漏斗」、「冷擬管」、「球型燒瓶」、「 加熱器」、「陶瓷漏斗」、「鐵架」、「塑膠容器」、「塑 膠漏斗」、「攪拌棒」、「濾網」、「塑膠量杯」、「刮刀 」、「湯匙」、「燒杯」、「托盤」、「濾布」、「紅磷」 、「碘」、「氫氧化」、「鹽酸」、「甲苯」、「pH試紙」 、「溫度計」等扣押證物，均符合以（假）麻黃鹼為原料， 以紅磷法製造甲基安非他命所需之各項設備及化工原料。三 、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第 二級毒品甲基安非他命製造工廠。... 」等情，有該局100 年9 月13日調科壹字第10000489080 號鑑定書暨檢附之檢驗 結果表各1 份可參（見100 年度偵字21200 卷第176 至181 頁），足認被告二人上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。
㈡ 按毒品危害防制條例之制定，旨在防制毒品危害，維護國民 身心健康，對於具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉 藥品與其製劑及影響精神物質與其製品，予以管制，並區分 其等級及品項，就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉 讓、施用、持有，乃至非法使人施用及引誘他人施用各級毒 品之行為，分別明定其處罰。甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，係以鹽酸麻 黃素為原料，先經鹵化反應程序製成氯假麻黃素，再經氫化 反應程序而產生含有甲基安非他命成分之滷水（液態甲基安
非他命），最後經純化結晶步驟，將生成之結晶物脫水風乾 ，而得高純度之固態甲基安非他命，是就製造第二級毒品甲 基安非他命而言，於產製過程中，如已製造出含有甲基安非 他命成分之液態物質，而處於隨時可供淬取使用該毒品之狀 態，即應認其製造之行為已達既遂之階段。至於最後之純化 階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度及方 便施用；如謂須俟完成純化步驟始為既遂，不但與甲基安非 他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，抑且不足以遏阻 毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，當非毒品危害防制 條例防制毒品危害之立法本旨（最高法院94年度臺上字第61 96號、96年度臺上字第1118號、第2712號、第2875號、97年 度臺上第第2776號、98年度臺上字第7116號、99年度臺上字 第2375號、100 年度臺上字第1918號判決意旨參照），查扣 案如附表一編號1 至6 所示之甲苯及不明溶液，經送法務部 調查局鑑定結果均含甲基安非他命成份已如前述，又證人即 本案鑑定之鑑識人員曾士豪於審理中具結證稱：本案扣案相 關的物品鑑定報告是由我製作，查扣的物品中有不明溶液數 桶，其中有多桶的液體裡面含有安非他命成份，為甲基安非 他命之反應液，我是用吸管將溶液取出採樣，再至實驗室用 儀器進行分析，並計算出溶液中甲基安非他命的純度，而產 出甲基安非他命的最重要關鍵步驟是合成反應，就是將感冒 藥加入相關化學試劑之後加熱迴流就可以產生液體，該液體 之純度高低會受操作人的技術及加入原料之多寡而受影響， 本案之甲基安非他命反應液純度固然均低，惟若將反應液再 加熱除去水分，經此濃縮程序而將濃度提高後，再將該反應 液過濾去雜質，復加入氫氧化鈉，並以有機溶劑（即甲苯） 淬取，再將淬取完畢之有機溶劑加入鹽酸即會有結晶析出， 而此結晶體再經過烘乾之程序，安非他命結晶體就會產生， ；另於製毒地點所扣得扣押物編號1-2 的鹼片（即附表二編 號5 所示之物）就是氫氧化鈉；扣押物編號1-33（即附表二 編號13所示之物）是鹽酸，而且是已開封；扣押物編號1-37 有甲苯4 瓶（即附表二編號16所示之物），甲苯就是有機溶 劑皆為上揭製毒純化步驟所需等語（見本院卷第165 頁反面 至167 頁），亦即本件被告二人於產製毒品過程中，已製造 出含有甲基安非他命成分之液態物質，純度固然不高，然僅 須經濃縮、純化步驟，即會有甲基安非他命結晶體析出，且 依證人曾士豪之證詞，於製毒地點扣得之物確實有上揭純化 步驟所需之重要化學原料，且扣案如附表一編號1 、2 所示 之「甲苯」亦檢驗出甲基安非他命成分，被告二人所合成之 甲基安非他命反應液（如附表一編號1 至6 所示之物），處
於隨時可供淬取使用該毒品之狀態；職是，本院參酌毒品危 害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，遏阻毒品之擴 散，維護國民身心健康，達到刑罰之一般預防功能，並參前 揭最高法院判決之意旨，前開扣案如附表一編號1 至6 所示 之甲苯及甲基安非他命溶液既含有甲基安非他命成分，表示 已完成全部之化學反應，為化學反應之（甲基安非他命）製 成品，而處於隨時可供淬取使用該毒品之狀態，應認製造甲 基安非他命之行為已達既遂之階段；又甲基安非他命水溶液 續入產物純化階段，係去其雜質並使之固化為結晶體，以提 高純度及方便施用，倘若須俟完成純化結晶步驟，始為既遂 ，非唯與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合 ，亦混淆製造毒品既遂與提高毒品交易價值之判斷，蓋使毒 品可供施用，提高市場接受度，為毒品製成後經濟價值之增 益，犯罪既、未遂之判斷，本以犯罪構成要件要素是否實現 為準，經濟價值之增益、是否易於施用等情，既非毒品危害 防制條例製造毒品罪之法定主觀構成要件要素，自與製造既 、未遂之認定無關，是被告二人及其辯護人辯稱本件扣案溶 液純度甚低，屬於製造未遂等云云，與上開毒品危害防制條 例之立法本旨嚴重違背，應無可採。
㈢ 至被告張佳宗之辯護人固為其辯護稱：上開最高法院之見解 究其原因，蓋涉犯之行為人所查扣之甲基安非他命溶液純度 越於40％以上，反觀本案所查扣之甲基安非他命溶液不超過 6 ％，遠低於最高法院相關裁判事實所做出之評價；又按鑑 定人之證述，純化的過程中會耗損甲基安非他命之含量，是 本按扣案之含有微量甲基安非他命之溶液，經濃縮、純化過 恐因耗損而無法產出甲基安非他命結晶；且依鑑定人之意， 似指本案查扣之甲基安非他命溶液的含量須提高到一定的濃 度，否則無法製造出成品等語（見本院卷第175 頁），然查 ，上開最高法院採取既遂觀點係在於查扣之溶液內含甲基安 非他命成分，即有表示已完成全部之化學反應，而認為該溶 液為甲基安非他命之成品，且最高法院歷來之見解並無將溶 液中所含甲基安非他命濃度之高低「量化」，亦即並未區別 在何濃度以上或以下即屬甲基安非他命之成品與否，而係著 眼於該溶液為化學反應之製成品，而非於溶液濃度之高低， 被告張佳宗之辯護人似有誤會；又證人曾仁豪於審理中證稱 ：本案查扣之甲基安非他命溶液須再經過濃縮、純化等程序 始可產生結晶，而從反應液到結晶體的過程中，安非他命的 含量會因此而耗損，惟我並無做過耗損的含量之研究等語（ 見本院卷第168 頁），並未否定本案查扣之甲基安非他命溶 液無法結晶，且本案查扣之甲基安非他命濃度雖低，然因扣
案如附表一編號1 至6 所示之甲苯及水溶液之數量龐大，純 質淨重高達491.8 公克（【附表一編號1 所示之物純質淨重 】174.3 公克+ 【附表一編號2 所示之物純質淨重】33.5公 克+ 【附表一編號3 所示之物純質淨重】144.0 公克+ 【附 表一編號4 所示之物純質淨重】105.5 公克+ 【附表一編號 6 所示之物純質淨重】30.5公克+ 【附表一編號6 所示之物 純質淨重】4.0 公克=491.8公克，詳細數據詳附表一編號1 至6 所示），恐難因濃縮程序之加熱過程之微量耗損而無法 至純化、結晶之階段；況揆諸最高法院之見解，行為人所合 成反應之甲基安非他命反應液即屬甲基安非他命之成品，已 達既遂之程度，被告張佳宗之辯護人上開所指，實有誤解。 ㈣ 末按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同 正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，倘具有相互利用其 行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院32年 上字第1905號、28年上字第3110號、34年上字第862 號判例 要旨、93年度臺上字第1033號判決意旨參照）。查被告吳俊 明於偵查中供稱：房屋承租後由我出資與張佳宗一同購買製 毒器具及化學原料，陸陸續續採購並搬運至租屋處，至7 月 初才將所有的製毒器具及原料準備齊全後，即與張佳宗於上 址內嘗試製造毒品，我與張佳宗將蒐集到感冒藥3 、4000顆 後（感冒藥部分則由被告二人共同出資），我就將感冒藥泡 在甲醇中過濾，過濾完後將濾得之水煮到變色，中間有雜質 就過濾掉，一直煮濾得的水，剩下快煮乾的部份就是麻黃素 ，後來麻黃素都分我就加入紅磷跟碘下去熬煮，這過程要煮 一天，在過程中有雜質要將其濾掉，煮好後就變油了，這時 就要加入水加以攪拌，我就做到這步驟，我煮得之水溶液具 有甲基安非他命之成分，但該水溶液還不是成品，無法結晶 ，而查獲的水溶液大部分都是張佳宗做的，我於100 年6 月 25日就離開製毒地點，但那些水溶液確實在張佳宗7 月15日 離開之前就做好放在那邊；查扣之不明液體是由我張佳宗製 作出來的等語（見100 年度偵字21200 卷第81、82、169 頁 、本院卷第112 頁第114 頁正、反面、第174 頁反面至第17 5 頁），細繹被告吳俊明之供詞，其固稱查獲之水溶液大部 分為被告張佳宗所製成，惟製毒之原料及工具為其所出資購 得，又親自參與毒品之製造，且自承與被告張佳宗均製得甲
基安非他命溶液，是在渠等製造毒品之合意範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，縱查扣之多數甲基安非他命水溶液為 被告張佳宗所製造，惟渠等本相互利用對方之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。二、犯罪事實㈡部分：訊據被告吳俊明就犯罪事實㈡之犯罪 事實坦承不諱（見100 年度偵字第22757 卷第8 至9 頁、10 0 年度偵字21200 卷第54頁反面、第83、84頁、本院卷第頁 第111 頁反面），復有法務部調查局中部地區機動工作組搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 紙、扣案槍彈照片4 張 等在卷可稽（見100 年度偵字21200 卷第37至41頁、100 年 度偵字第22757 卷第74至75頁），而扣案如附表五、六所示 之槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能鑑驗法 、試射法鑑定結果：「一、送鑑受槍1 枝（槍枝管制編號： 0000000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA 廠M-9 型半 自動手槍製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。... 二、送鑑子彈 8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5m m 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射：2 顆，可擊發，認具殺傷 力；1 顆，雖可擊發，為發射動能甚微，認不具殺傷力等情 ，有該局100 年8 月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所 附之照片影本5 張在卷可考（見100 年度偵字第22757 卷第 81、82頁），復經本院依職權將上開未經試射之非制式子彈 （由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭）5 顆送內政 部警政署刑事警察局試射結果：「送鑑子彈8 顆，其中未試 射子彈5 顆，均經試射：4 顆，均可擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力」等節，亦有該局101 年2 月 22日刑鑑字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第96頁） ，足徵被告吳俊明前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信 。
三、本件事證明確，被告吳俊明及張佳宗之共同製造第二級毒品 犯行，及被告吳俊明未經許可持有具有殺傷力之改造槍枝及 子彈之犯行，均應依法論科。
四、論罪科刑
㈠ 核被告吳俊明、張佳宗犯罪事實㈠所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪；核被告吳俊明 犯罪事實㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同 條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；其等因製造而持 有第二級毒品甲基安非他命，及持有製造第二級毒品甲基安 非他命所需原料之第四級毒品假麻黃鹼純質淨重20公克以上
（即附表一編號2 、5 、附表三所示溶液之總和，以下均指 純質淨重【單位：公克】：48.2+ 63.5+3.8=115.5）等低度 行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳俊 明、張佳宗就犯罪事實㈠之行為，有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。再被告二人，共同基於製造毒品甲基 安非他命之單一犯意，自100 年6 月間某日起至100 年7 月 15日為警查獲止之密切接近時間內，在上址，分工合作製造 甲基安非他命之流程，均係為達製造甲基安非他命之目的所 為之數舉動，且於密接之時、地所實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。另被 告吳俊明於100 年5 月中某日購入上開槍彈後，迄至100 年 7 月21日上午11時30分許為警查獲為止，其持有上開槍、彈 ，均屬行為之繼續，應至持有行為終了時，均論以一罪。又 非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同，縱令同 種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體，則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度臺上字第53 03號判決意旨併參）。準此，被告吳俊明同時持有如附表六 編號1 、3 所示具殺傷力之非制式子彈6 顆，應僅成立單純 一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪 。被告吳俊明以一持有行為，同時、地持有如附表五、附表 六編號1 、3 所示具殺傷力之改造手槍1 支、非制式子彈6 顆，係以一持有行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項規定之未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。
㈡ 查被告吳俊明有上開事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第18 6 頁第193 頁反面），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。又按犯毒品危害防制條例第四 條至第八條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒 品危害防制條例第17條第2 項定有明文。依該條項立法理由 觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司 法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件（最高 法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。亦即「自白」
係指被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述而言， 其所供述者，不必限於與犯罪構成要件該當之事實，亦不包 括該事實之法律評價，是縱供述構成要件該當事實之外，另 雖有所主張，仍不失為自白。被告或犯罪嫌疑人在偵查中， 若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在 刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立 （最高法院98年度臺上字第448 號、99年度臺上字第922 、 4962號、100 年度臺上字第971 號判決意旨參照）。查本件 被告二人均坦承有製造第二級毒品甲基安非他命之事實，合 於製造第二級毒品之構成要件事實，縱其等對於該行為在刑 法上之評價主張係製造未遂，依上揭說明，仍無礙於此項法 定減刑事由之成立，堪認被告二人於偵查及審判中就上開販 賣毒品犯行均已有自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又被告吳俊明同時有上開刑之加重及減 輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰審 酌被告二人明知毒品危害國人健康及社會治安甚鉅，惟念其 二人於犯後均坦承犯行，犯後態度良好，而查扣之水溶液中 所含甲基安非他命純質淨重達491.8 公克，製毒技術、工具 及原料為被告吳俊明所提供或出資，製毒所需之感冒藥錠為 被告二人所合資購得，製毒地點為被告張佳宗出面承租，而 渠等所製造之毒品尚未經過純化、結晶階段而未流入市面造 成實害；被告吳俊明知槍枝、子彈屬於高度危險之物品，未 經主管機關許可而持有，對於社會大眾安全潛在危險甚大， 惟其持有槍彈部分坦承犯行，犯後態度良好；復酌被告吳俊 明、張佳宗就其等犯罪之動機、目的、手段、經濟狀況等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，另就被告吳俊明併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，再就被告吳俊明上開宣 告有期徒刑部分，再合併定其應執行之刑。
五、沒收部分
㈠ 查扣案如附表一編號3 至6 所示之物為毒品危害防制條例第 2 條第2 項所列管之第二級毒品甲基安非他命；附表一編號 1 、2 、7 至38所示之物因曾經盛裝或接觸第二級毒品甲基 安非他命溶液、與第二級毒品甲基安非他命溶液併同存放， 致猶有第二級毒品甲基安非他命成分，而無從析離，各詳如 附表一「鑑定結果說明」欄之所示，有法務部調查局100 年 9 月13日調科壹字第10000489080 號鑑定書1 份在卷可參（ 100 年度偵字第21200 號卷第176 頁反面至第178 頁），俱 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定列管之違禁 物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，於被告吳俊明、張佳宗犯罪事實
㈠所犯罪名項下宣告沒收銷燬如主文之所示，至鑑驗用罄部 分，不予宣告沒收。。
㈡ 又扣案如附表二所示之物，係被告吳俊明出資購買用以製造 毒品甲基安非他命之原料、器具等物，為被告吳俊明所有， 業據被告吳俊明、張佳宗供承在卷（見100 年度偵字第2120 0 號卷第81、106 、107 、172 頁、本院卷第19、175 頁） ，為其與被告張佳宗共同製造第二級毒品甲基安非他命之本 案犯罪之所用，本於共同正犯之責任共同原則，亦應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，併於被告二人犯罪事實 ㈠所犯罪名項下宣告沒收如主文之所示。
㈢ 按毒品危害防制條例第11條之1 雖明定無正當理由，不得擅 自持有第四級毒品；同條例第18條第1 項後段復規定查獲之 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依 同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 或持有之第四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序 沒入銷燬而言。從而，持有第四級毒品純質淨重20公克以上 者，既屬同條例第11條第6 項明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒 品即屬不受法律保護之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑 法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法，是查扣案