臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第2204號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盛子嘉
劉建業
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100年度少連偵字第171、172號），本院判決如下：
主 文
盛子嘉成年人共同對未成年人轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案愷他命參包（含無法與毒品析離之包裝袋參只，驗餘毛重合計捌公克）均沒收。劉建業共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案愷他命參包（含無法與毒品析離之包裝袋參只，驗餘毛重合計捌公克）均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第1 行應補充「盛子嘉為年滿20歲之成年 人（民國79年12月5 日生），與劉建業…」；犯罪事實欄第 7 行應補充「未成年人蘇○○（80年8 月生，真實姓名年籍 詳卷）、施怡如、未成年人盧○○（83年4 月生，真實姓名 年籍均詳卷）等將之…」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列第三 級毒品。是核被告2 人所為，均係違反毒品危害防制條例第 8 條第3 項轉讓第三級毒品罪。被告2 人就前揭轉讓第三級 毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告 盛子嘉於行為時，為年滿20歲之成年人，盧○○係83年4 月 間出生，為未滿20歲之未成年人，而被告盛子嘉於本院審理 中自承知悉盧○○年約17歲，因起訴之社會基本事實相同， 經本院依刑事訴訟法第95條為權利告知，並經被告盛子嘉實 質辯論，爰依法變更起訴法條而為審理，是被告盛子嘉於10 0 年7 月23日轉讓第三級毒品愷他命予未成年人盧○○之犯 行，自應依毒品危害防制條例第9 條規定加重其刑，復因毒 品危害防制條例就保護未成年人已為特別規定，本院自無須 另依兒童及少年福利與權益保障法第112 第1 項規定（修正 前為兒童及少年福利法第70條第1 項，僅為條文次序變更， 無須比較新舊法）加重其刑；另雖被告盛子嘉無償轉讓第三 級毒品與未成年人蘇○○，及被告劉建業無償轉讓第三級毒 品與未成年人蘇○○、盧○○，然就該部分並無證據證明被 告盛子嘉知悉蘇○○為未成年人，亦查無相關事證足證被告 劉建業知悉蘇○○、盧○○為未成年人而仍予以轉讓，是該 部分均不依毒品危害防制條例第9 條之規定加重其刑。被告
盛子嘉以一轉讓行為，將本件第三級毒品愷他命無償轉讓予 施怡如、蘇○○、盧○○施用，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之成年人對未成年轉讓第三級毒品罪處斷 。被告劉建業以一轉讓行為，將本件第三級毒品愷他命無償 轉讓予施怡如、蘇○○、盧○○施用，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，論以毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉 讓第三級毒品罪處斷。另被告盛子嘉、劉建業轉讓安非他命 之數量不詳，無證據證明已達行政院所頒訂之「轉讓毒品加 重其刑之數量標準」，自無上開條例第8 條第6 項規定之適 用，附此敘明。末查，被告盛子嘉、劉建業於偵審程序中就 渠等無償轉讓第三級毒品之犯行均坦承不諱，是被告劉建業 、盛子嘉均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑，而被告盛子嘉另應依刑法第71條第1 項規定，先加後 減之。爰審酌被告二人無視於政府所推動之禁毒政策，恣意 轉讓第三級毒品，使毒品流落市面，毒害他人，其行為殊屬 不當，惟念及被告二人犯後均坦承犯行，所轉讓第三級毒品 數量非鉅，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、按第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第 11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘 係查獲之製造、運輸、販賣、轉讓之第三、四級毒品，既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒 入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或 因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13 條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒 品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收， 並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項 第1 款之規定沒收之。至扣案之第三級毒品愷他命3 包（驗 前毛重合計8.04公克，鑑驗耗損0.040 公克，驗餘毛重合計 8 公克），除於鑑驗時所耗損之0.040 公克部分因已滅失不 再諭知沒收外，其餘部分（含無法與毒品析離之包裝袋3 只 ，驗餘毛重合計8 公克）應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第 8 條第3 項、第9 條、第17條第2 項，刑法第11條前段、第28 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。