臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2705號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴俗容
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24230
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴俗容毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、犯罪事實：
賴俗容明知坐落於桃園縣桃園市○○段建號36號（門牌號碼 為桃園縣桃園市○○路1731巷10號）建物之牆壁，係桃興企 業股份有限公司（下稱桃興公司）所有之建築物，因其欲拆 除桃園縣春日路1731巷8 號後方之鐵皮屋，竟基於毀壞他人 建築物之犯意，接續於民國100 年8 月18日、同年月23日， 雇用不知情之工人黃基山、陳振農及陳啟雲（該3 人涉嫌毀 損罪部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度 偵字第24230 號為不起訴處分），以怪手拆除坐落於桃園縣 桃園市○○路1731巷10號之牆壁，致令不堪用。嗣經桃興公 司之告訴代理人何惠玲報警處理，始悉上情。
三、證據名稱：
㈠被告賴俗容於本院準備程序中及審理時所為之自白。 ㈡告訴代理人何惠玲於警詢、偵訊中所為之指述，證人黃基山 、陳振農、陳啟雲於警詢、偵訊中所為之證述。 ㈢100 年10月6 日刑事告訴狀、桃園縣桃園市○○路1731巷10 號建物登記第二類謄本及案發現場照片共22張。四、核被告賴俗容所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建 築物罪。又被告賴俗容就上開犯罪事實所為之毀壞他人建築 物犯行，係於密切接近之時地所實施，均侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 爰審酌被告為自身搬遷等事務而雇用他人毀壞桃興公司所有 之建築物，顯有不該，惟念之其犯後終能坦承犯行，容有悔
意，並兼衡其與告訴人代理人業已和解成立，此有和解筆錄 1 份附卷可參，願給予被告從輕量刑之機會，另參酌其犯罪 之手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可證，其因一時失慮致罹刑章，本院認經 此偵審教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，且告訴 人亦願原諒被告所為之犯行，此有和解筆錄及簡式審判筆錄 1 份在卷足憑，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第353 條第1 項、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第353條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。