臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 100年度交聲字第864號
異 議 人 蒲威航
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國100 年11月10日所
為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-DP0000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於「罰鍰新臺幣捌佰元整」之部分撤銷。前項撤銷部分，蒲威航汽車駕駛人爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先行，處罰鍰新臺幣陸佰元。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）蒲威航 於民國100 年1 月11日11時25分許，駕駛車牌號碼HK-018號 營業一般大貨車由高鐵沿屬支線道之產業道路直行往埔心村 21鄰方向行駛，而王中良騎乘車牌號碼329-DHM 號重型機車 由中山南路沿屬幹線道產業道路直行往中正東路方向行駛， 行至桃園縣大園鄉○○村○ 鄰○○道路之十字路口時，異議 人因支線道車不讓幹線道車先行而與王中良發生擦撞，致王 中良死亡，經員警於100 年3 月10日製單舉發，爰依道路交 通管理處罰條例第45條第1 項第9 款第及第61條第1 項第4 款，裁處罰鍰新臺幣（下同）800 元，並吊銷駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照。
二、聲明異議意旨略以：伊當時經過路口確實有停車再開車，伊 看到王中良距離路口約有4 、50公尺左右，所以伊才開動車 子，是王中良騎的很快，王中良也有喝酒，所以才撞到伊車 頭後方，伊並無違規情事，伊希望不要吊銷駕照云云。三、按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段定有明文。次 按汽車駕駛人，爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先行。少 線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方 車先行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰；又汽 車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通安全規則、第三十三條 之管制規則，因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照；而依 本條例規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照，此 亦為道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9 款、第61條第 1 項第4 款、第67條第3 項所明定。
四、經查；
㈠異議人於100 年1 月11日11時25分許，駕駛車牌號碼HK-018
號營業一般大貨車由高鐵沿屬支線道之產業道路直行往埔心 村21鄰方向行駛，而王中良騎乘車牌號碼329-DHM 號重型機 車由中山南路沿屬幹線道產業道路直行往中正東路方向行駛 ，行至桃園縣大園鄉○○村○ 鄰○○道路之十字路口時，異 議人與王中良發生擦撞，致王中良死亡，而異議人在其涉犯 業務過失致死罪嫌之刑事偵查程序，於偵查中業已坦承犯行 不諱，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵 字第616 號為緩起訴處分確定等情，業據本院調閱臺灣桃園 地方法院檢察署101 年緩字第863 號案卷核卷無誤，是異議 人事後翻異前詞，於本件交通聲明異議程序中改稱其無過失 云云，已難憑採。又異議人於警詢中陳稱：「伊經過該路口 先停等讓1 部小客車、1 部機車先行通過，當時伊看到王中 良在伊左側約30公尺處，伊才穿越路口，但伊車輛經過路口 一半時，王中良就與伊發生擦撞倒地，因為伊駕駛大貨車起 步慢加上王中良車速快，所以發生車禍，當天是日間雨天、 路況正常、車流量少、視線良好、無障礙物」等語明確（參 臺灣桃園地方法院檢察署100 年度相字卷第139 號卷第9 頁 ），另參以異議人所駕駛上開車輛係大貨車，車身長度幾與 本件肇事路口寬度相同，此有現場照片在卷可佐（參臺灣桃 園地方法院檢察署100 年度相字卷第139 號卷第16、17頁） ，是異議人既明知其所駕車輛車身甚長、起步較慢，於王中 良騎乘上開機車駛來時，自應讓行駛於幹線道之王中良先行 ，是異議人於王中良未通過該十字路口前，即貿然起步行駛 進入路口，則其有支線道車不讓幹線道車先行之違規情事甚 明，且異議人上開違規與王中良之死亡結果亦有相當因果關 係。另本件車禍事故經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官送請 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認異 議人駕駛大貨車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫 停讓幹線道直行車先行，與王中良無照且酒精濃度超過法定 值駕駛重型機車行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行且未充 分注意車前狀況同為肇事因素，有臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書在卷足憑（參臺灣桃園地方法院 檢察署100 年度調偵字卷第616 號卷第13至16頁），核與本 院上開認定結果相符，從而，異議人有汽車駕駛人爭道行駛 有支線道車不讓幹線道車先行及違反道路交通安全規則，因 而肇事致人死亡之事實，堪以認定。
㈡異議人因上開違規而涉犯業務過失致死案件，業經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官於100 年8 月31日以100 年度調偵字 第616 號為緩起訴處分，於101 年3 月1 日緩起訴處分確定 ，緩起訴期間為1 年（緩起訴期間自101 年3 月1 日起至10
2 年2 月28日止），異議人應於緩起訴處分確定後6 個月內 ，向被害人（即王中良）家屬支付250 萬元之損害賠償，並 應依臺灣桃園地方法院檢察署指定時、地參加法治教育課程 講座1 場次等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署 101 年度上職議字第3295號處分書及臺灣桃園地方法院檢察 署101 年度緩字第863 號案卷可參，自屬一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定。
㈢又行政罰法第26條業於100 年11月23日修正公布，修正前第 26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政 罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項 行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之 裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，修正 後第26條則規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種 類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之 。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免 訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判 確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第一項行為經 緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體 、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義 務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定 裁處之罰鍰內扣抵之。前項勞務扣抵罰鍰之金額，按最初裁 處時之每小時基本工資乘以義務勞務時數核算。依第二項規 定所為之裁處，有下列情形之一者，由主管機關依受處罰者 之申請或依職權撤銷之，已收繳之罰鍰，無息退還：一、因 緩起訴處分確定而為之裁處，其緩起訴處分經撤銷，並經判 決有罪確定，且未受免刑或緩刑之宣告。二、因緩刑裁判確 定而為之裁處，其緩刑宣告經撤銷確定。」，再參之前開條 文於100 年11月23日修正時之立法理由則略以：「第1 項前 段所定『依刑事法律處罰』，係指由法院對違反刑事法律之 行為人，依刑事訴訟程序所為之處罰，始足當之。又緩起訴 處分之性質，實屬附條件之便宜不起訴處分，檢察官為緩起 訴處分時，依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定，對被告 所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑 罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定， 經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法 上義務規定裁處，此為現行條文第2 項之當然解釋。惟因實 務上有不同見解，爰於第2 項增訂『緩起訴處分確定』之文
字，以杜爭議；又本條係有關刑事罰與行政罰競合之處理規 定，涉及行政法上義務規定極多，為兼顧該等行政法立法目 的之達成及促進行政效能考量，避免行政制裁緩不濟急，失 卻處罰目的，一行為如經緩起訴處分確定，不待緩起訴期間 屆滿而未撤銷，行政機關即應依違反行政法上義務規定裁處 ；亦即本項所定『緩起訴處分確定』，係指當事人已不得聲 請再議或交付審判以爭執該緩起訴處分而言（刑事訴訟法第 253 條之1 第1 項後段參照）」，由上可知，修正後行政罰 法第26條明文採取緩起訴處分之性質為附條件之便宜不起訴 處分，是檢察官為緩起訴處分時，對被告所為之措施及課予 之負擔，並非刑罰，則於緩起訴處分形式確定後，行政機關 自得依違反行政法上義務規定裁處。再按修正後行政罰法第 45條第3 項規定：「本法中華民國一百年十一月八日修正之 第二十六條第三項至第五項規定，於修正施行前違反行政法 上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受 行政罰之處罰而未經裁處者，亦適用之；曾經裁處，因訴願 、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處 者，亦同，此亦為行政罰法第45條第3 項所明定。」，其立 法理由則略謂：「本法修正施行前，一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定，其經檢察官為緩起訴處分確定 後，行政機關依第26條第2 項規定裁處行政罰者，因已為裁 處，不宜再適用修正條文第26條第3 項規定，以免有違法安 定性原則。」，查本件異議人係於行政罰法修正前之100 年 1 月11日因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定，依前開說明，可知行為人在行政罰法修正前經檢察官緩 起訴處分所課予之負擔，不適用修正後扣抵罰鍰之規定，是 若緩起訴處分未課予行為人任何負擔，更無扣抵罰鍰之問題 。而前開緩起訴處分僅命異議人向害人家屬支付250 萬元之 損害賠償、參加法治教育課程，並未課予異議人向公庫等支 付金額或提供義務勞務，此可參上開緩起訴處分書，則揆諸 前揭說明意旨，原處分機關於緩起訴處分形式確定後，即得 對異議人之上開違規行為裁處罰鍰。再查，異議人已於到案 日期前之100 年4 月8 日向原處分機關提出申訴，此有100 年4 月8 日申訴書1 份存卷可按，而依道路交通管理處罰條 例第45條第1 項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應 裁處罰鍰600 元，原處分機關疏未審酌異議人於應到案日期 前已到案之事實，竟裁處異議人罰鍰800 元，難認適法，自 應將此部分撤銷，由本院諭知如主文第2 項所示。 ㈣至吊銷駕照部分，乃裁罰性之不利處分，兼具促使行為人知
所警惕及維護公共秩序之作用，為達行政目的，衡諸行政罰 法第26條第1 項但書規定，原處分機關仍得予以裁處，並未 違反一事不二罰之原則，是原處分機關此部分所為裁處，於 法並無違誤。
五、綜上，本件異議人確有爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先 行及違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡之事實，異 議人前揭所辯，皆無可採，然原處分機關漏未審酌異議人於 應到案日期前已到案之事實，仍裁處異議人罰鍰800 元，自 有未合，應由本院將該部分予以撤銷，裁定如主文第2 項所 示，以資適法。至異議人其餘之異議，則無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第四庭法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王明玉
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日