臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第79號
原 告 童兆中
被 告 杜氏姮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年3 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告於提起本訴時，其應受判決 事項聲明記載為：（一）被告應給付原告新台幣（下同）20 萬元，及自民國（下同）98年1 月1 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；（二）被告應給付原告20萬元，及 自99 年1月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；（三）被告應給付原告15萬元，及自98年11月10日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於101 年2 月7 日 言詞辯論期日當庭同意應受判決事項聲明中之利息一致減縮 為：自起訴狀繕本送達翌日起算。核原告所為，屬應受判決 事項聲明之縮減，揆諸前揭規定，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告與被告原為主雇關係，被告與前夫離婚後，以需將 次女帶回越南為由向原告借第一筆20萬元，於96年10月19 日簽發本票一紙（原證一）。日後被告又向原告借款20萬 元，原告即讓被告以越南文書寫還款之時間（原證二）， 但該份文件看不出被告要將款項還給誰，故而又讓被告書 寫一份越南文之還款時間（原證三）並且註明是要還給原 告。
（二）嗣被告提議要嫁給原告，並欲再借15萬元，原告表示借款 於婚後仍應返還，故於97年7 月20日讓被告連同先前借的 40萬元再立下還款時間書（原證四）。
（三）兩造於97年9 月17日辦理結婚登記，並於99年3 月2 日辦 理離婚登記。離婚後得知被告從事坐檯陪酒的工作，並於 99年7 月6 日23時04分帶領流氓強行進入原告家，打傷原
告後並將證物一及證物二的原件偷走。
（四）原告借錢給被告是於結婚前為之，被告辯稱係在家暴下簽 立原證一、二及四之證物，然斯時並未發生家暴情事，被 告也當庭自認原告給錢後，遂要求簽立本票或還款時間書 ，若原告係使用暴力，何以還要拿錢給被告，故本件借款 與婚後之家暴毫無關係，為此，爰依原證四之還款時間書 等借款關係請求被告給付如其聲明所示之金額。（五）綜上，聲明：１、被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕 本（即支付命令聲請狀繕本）送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：
（一）兩造本為夫妻關係，期間原告提供被告一些金錢作為每年 之生活費，並要求被告簽立借據，然因被告為越南人，不 識中文故任意簽下借據。
（二）婚姻期間，原告長期對被告施予家暴，雙方並於99年3 月 2 日辦理離婚，惟離婚後，原告仍要求被告應與其同居並 履行夫妻之同居義務，期間稍有不快，又將被告趕出家門 並持借據要求地下錢莊押人，被告不堪其擾後，遂於某次 返家和談中，撕毀借據。
（三）雖不否認原證一、二及四之本票及還款時間書之真正性， 惟96年間，兩造已為男女朋友關係，被告當時欲帶女兒回 越南，原告即出資機票錢並給付現金7 萬元，並遂要求簽 立借據、支票及還款時間書，若被告反對，原告遂會毆打 被告。況原告並未借款55萬元予被告，原告是一次給1 、 2 萬元予被告，是原告給予被告花用，並非借貸。（四）綜上，聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本件經兩造同意整理並簡化不爭執事項及爭點如下：Ⅰ、兩造不爭執事項：
（一）兩造原為夫妻，婚姻存續期間自97年9 月17日起至99年3 月2 日止。
（二）兩造於婚姻存續期間之97年10月22日、97年11月12日、97 年11月28日及98年3 月5 日，因原告對被告施以家暴情事 ，經本院以98年度家護字第126 號核發保護令在案。（三）被告曾簽立原證1 、2 、4 之本票及還款時間書予原告。Ⅱ、兩造爭點：
（一）兩造間是否存在借貸關係？
（二）原告依據原證4 之還款時間書，請求被告返還借款及遲延 利息，有無理由？
四、本院之認定：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，是以消費借 貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成 要件，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負 舉證之責任（最高法院79年度臺上字第2722號、81年度臺 上字第2372號判決要旨參照）。次按消費借貸契約屬要物 契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借 用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之 事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之 事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判決意 旨可資參照）。再按，消費借貸為要物契約，因金錢或其 他代替物之交付而生效力，而票據為文義證券及無因證券 ，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係 各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前 提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存 在（最高法院84年度臺上字第229 號、90年度臺上字第8 號判決參照）。又票據為無因證券，票據債權人就其取得 票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係 發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗 辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付 事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院73年度第1 次 民事庭會議決議㈡參照）。復按「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例可資參照）。
（二）本件原告主張其與被告原為主雇關係，被告與前夫離婚後 ，以需將次女帶回越南為由向原告借第一筆20萬元，於96 年10月19日簽發本票一紙，日後被告又向原告借款20萬元 ，原告即讓被告以越南文書寫還款之時間，但該份文件看 不出被告要將款項還給誰，故而又讓被告書寫一份越南文 之還款時間並且註明是要還給原告，嗣被告提議要嫁給原 告，並欲再借15萬元，原告表示借款於婚後仍應返還，故 於97年7 月20日讓被告連同先前借的40萬元再立下還款時 間書等情，固據其提出本票影本一紙（見100 年度審訴字 第414 號卷第10頁，即原證一）、還款時間書影本三件（ 見100 年度審訴字第414 號卷第11、12、13頁，即依序為
原證二、原證三、原證四）為證。惟被告否認原告有交付 該等款項，辯稱：96年間，兩造已為男女朋友關係，被告 當時欲帶女兒回越南，原告即出資機票錢並給付現金7 萬 元；原告並未借款55萬元予被告，原告是每次給1 、2 萬 元予被告，是原告給予被告生活花用，並非借貸等語。經 查，原告就其所主張之20萬元、20萬元及15萬元等三筆借 款究係何時於何地以何種方式交付予被告，均無法詳予列 明並舉證，核其所提之原證一所示之本票，其金額為24萬 4 千元，金額與其所述20萬元已有不符，且亦非因執有票 據，即得證明其所主張之原因關係為存在，是原告主張此 部分20萬元借款債權，尚無可採。再參以原證二、原證三 所示之越南文書寫之還款時間書，僅記載預計還款時間及 受款人為原告，亦無從證明原告有基於消費借貸法律關係 交付原告借款之事實。至於原證三所示之還款時間書，係 以中文繕打後再由被告簽名，為原告所是認，然其總金額 記載為54萬元亦有不符，且被告於簽署該還款時間書時， 是否完全明瞭該文書內所載文義，亦非無疑，是則該原證 三還款時間書雖有記載被告先後向原告借款云云，猶無從 為原告有利之認定。又被告雖承認於96年間返回越南時原 告出資機票及給付現金7 萬元，且嗣後原告曾每次給1 、 2 萬元予被告為生活花用等語，然金錢交付之原因實屬多 樣，如買賣、贈與、借貸及基於其他法律關係而為之，故 非僅可認有交付金錢者，即屬可推論為消費借貸關係，加 以96年至97年間兩造為男女朋友及夫妻關係，其時關係親 密，原告基於資助被告生活或返鄉之用而交付上開金額予 被告，亦合於常情，反之，如若原告欲主張係因借貸關係 始交付金錢者，即應負擔證明其間有消費借貸合意之責任 。綜觀原告所提出之上開主張及舉證，要難認定兩造間有 其主張之消費借貸合意及借款交付等事實，尚無從認定兩 造間存在消費借貸關係。從而，揆諸前開法條及裁判意旨 ，原告依據原證四所示之還款時間書，請求被告清償借款 55萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
（三）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審酌後，或與本件爭點無涉，或於判決結果無影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 陳筱筑