臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第40號
原 告 林清清
被 告 郭秀
被 告 吳永欽
被 告 吳權倍
被 告 吳明樺
被 告 張佩琴
被 告 吳麗盆
被 告 張金生
上列當事人間請求給付會款事件，本院於101 年4 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告郭秀應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百年十月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告郭秀、吳永欽應連帶給付原告新臺幣捌仟參佰參拾參元，及自民國一百零一年三月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭秀、吳權倍應連帶給付原告新臺幣捌仟參佰參拾參元，及自民國一百零一年三月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭秀、吳明樺應連帶給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百年十月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭秀、張佩琴應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年三月十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭秀、吳麗盆應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百年十月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭秀、張金生應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百年十月十九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告郭秀負擔十分之四，由被告郭秀與被告吳永欽、吳權倍、吳明樺、張佩琴、吳麗盆、張金生各連帶負擔十分之一。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。查本件原告起訴時原併對丁翠玲、楊美美、蔣 玉芬、黃金足起訴，主張其等應與被告郭秀負連帶給付責任 ，惟嗣後於民國100 年12月20日當庭撤回對丁翠玲、楊美美 、蔣玉芬之起訴，於100 年12月21日具狀撤回對黃金足之起 訴，核其上開撤回部分，因係於調解程序、上開被告尚未為 本案之言詞辯論前為之，自無庸得其等之同意，而生撤回之 效力。
二、本件被告吳永欽、吳權倍、吳明樺、張佩琴、吳麗盆、張金 生均未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造前於95年9 月15日參加以被告郭秀為會首之民間互助會 （下稱系爭合會），會期自95年9 月15日起至101 年4 月15 日止，合計68個月，每會會款新臺幣（下同）1 萬元，於每 月15日晚上6 點在被告郭秀之住宅開標，被告郭秀另以丁翠 玲、楊美美、蔣玉芬之偏名參與3 會，並分別於99年6 月15 日、99年7 月15日、95年11月15日標取3 會，而被告吳永欽 、吳權倍、吳明樺、朱素真、張佩琴、吳麗盆、張金生、徐 佳霙、林玉花（即會單編號60所載之吉利兒）、蔡雪鈺（即 會單編號68所載之曉鈺）及黃金足各參加1 會且均標取1會 ，原告則屬尚未標取會款之活會，互助會會單上記載原告96 年12月15日得標乃屬誤載，實際標取會款之人乃會單編號18 之張瑪莉。
㈡、詎被告郭秀自99年11月15日起因周轉不靈即停止標會，致系 爭合會無法繼續進行，各被告均為死會會員，竟未依合會之 法律關係按期支付死會款，而分別於如附表所載之日期拒付 會款，至原告起訴時，各被告均已遲延給付會款達2 期以上 ，則原告自得依民法第709 條之9 規定請求被告各給付如主 文所示會款，且會首即被告郭秀應與各該已得標會員之被告 負連帶給付責任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告郭秀對原告上開所述不爭執，惟表示依目前經濟況無能 力與原告和解。
三、被告吳永欽、吳權倍、吳明樺、張佩琴、吳麗盆、張金生經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告郭秀召集系爭合會後，於99年11月15日停 標，被告均未依約繳納死會款，已積欠會款達2 期以上，且 系爭合會於停標時尚有18會活會會員之事實，業據提出與事
實相符之互助會會單1 紙為證（見本院卷第10頁），且為會 首即被告郭秀所自認，而被告吳永欽、吳權倍、吳明樺、張 佩琴、吳麗盆、張金生對於原告主張之事實，經受合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述，依 民事訴訟法280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同 被告吳永欽、吳權倍、吳明樺、張佩琴、吳麗盆、張金生自 認原告主張之前開事實為真實，本院綜合上述證據資料，堪 認原告主張之上開事實為真。
㈡、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員。會首就已得標會員依前項規定應給 付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第一項規 定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額 已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款， 民法第709 條之9 第1 項至第3 項規定甚明。本件被告等人 均已積欠2 期總額以上之會款，原告請求被告等人依上開規 定給付全部之會款，並由被告郭秀負連帶清償之責，則屬有 據。
㈢、綜上所述，原告依民法第709 條之9 第1 項至第3 項之規定 ，計算各被告所應繳納之會款金額如附表所示，並據以訴請 被告各負如主文所示之清償會款責任及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核 屬有據，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項訴訟所為被告敗訴之 判決，爰按同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段、第2 項。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
書 記 官 林欣宜
附表：
┌────┬───┬──────┬────┬────────────────┐
│被告姓名│會份數│拒付日期 │積欠期數│請求給付金額計算式（每期應交之死│
│ │ │ │ │會會款×參與之死會份數×剩餘會期│
│ │ │ │ │×應平均交付於未得標會員之會款，│
│ │ │ │ │小數點以下四捨五入） │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│郭秀 │ 4 │99年11月15日│ 18 │10,000元×4×18×1/18＝40,000元 │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│吳永欽 │ 1 │100年2月15日│ 15 │10,000元×1×15×1/18＝8,333元 │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│吳權倍 │ 1 │100年2月15日│ 15 │10,000元×1×15×1/18＝8,333元 │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│吳明樺 │ 1 │99年12月15日│ 17 │10,000元×1×17×1/18＝9,444元 │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│張佩琴 │ 1 │99年11月15日│ 18 │10,000元×1×18×1/18＝10,000元 │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│吳麗盆 │ 1 │99年11月15日│ 18 │10,000元×1×18×1/18＝10,000元 │
├────┼───┼──────┼────┼────────────────┤
│張金生 │ 1 │99年11月15日│ 18 │10,000元×1×18×1/18＝10,000元 │
└────┴───┴──────┴────┴────────────────┘