臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹小字第36號
原 告 陳鴻文
被 告 蔡雅賢
訴訟代理人 高涌誠律師
許樹欣律師
詹順貴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告不符元培科技大學（下稱元培科大）之副校長任用資 格，竟違法擔任元培科大之副校長，違法擅自於民國98年 7 月10日代行校長職權，以元科大人字第0980005418號發 函停聘原告，致原告因而於98年12月22日起遭教育部以台 人（二）字第0980220940A 號函違法核准元培科大停聘原 告，致原告產生身心及名譽之重大損害，故依法向被告請 求損害賠償。
（二）依教育人員任用條例第17條、大學法、教育部台技（四） 字第095013145 號函暨元培科大組織章程規定：「大學校 長、副校長應具有左列資格之一：一、具有博士學位，曾 任教授或相當於教授之學術研究工作，並擔任教育行政職 務合計四年以上，成績優良者。」、「副校長由校長遴選 具教授資格、提請董事會同意聘任之。」詎被告不具教授 資格，卻違法任職元培科大副校長一職，實屬不法，竟仍 卻違法代行校長職權，私自違法發函任教育部人事處停聘 原告，致使原告因98年12月22日起遭受教育部以台人（二 ）字第0980220940A 號函，違法核准元培科大停聘原告教 師乙案，任何人一望即知事有蹊蹺，被告無法否認。（三）又依刑法第215 條之規定：「從事職務業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上作成文書，足以生損害於 公眾或他人者，處三年以下有期徒刑…。」被告明知元培 科大聘約上並無停聘之約定，而元培科大即無停聘原告之 實體權利，卻違法引用教師法第14條停聘原告，另最高行 政法院100年度判字第1690 號判決指出元培科大聘約既無 停聘之約定，元培科大即無停聘原告之實體權利，其所為 停聘行為洵屬違法。
（四）原告自99年2月1日起至100年1月31日止，因被告以違法函
件欺矇教育部，致原告每月薪資原為新臺幣（下同）70,1 49元，遭調降為本俸半薪每月17,180元，每月減少52,969 元，長達12個月，被告應賠償薪資差額損失共635,628 元 （52,969x12=635,628 ）。然考慮被告責任比例問題，元 培科大校長林進財、人事室主任、人事室專員、違法核准 之教育部專員、科長與教育部長均負有法律責任，因此向 被告請求總損害之七分之一金額，共計90,804元。（五）對被告答辯所為之陳述：
１、依財團法人中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理 會98年7月7日98年退字第0735號函，被告職務為元培科大 主任秘書，而非副校長，且被告已於98年7月7日奉核退休 ，是以被告於98年7月10日以副校長名義代行校長職權， 違法發函停聘原告，乃屬違法無效。
２、被告於91學年度甫取得銘傳大學碩士學位，獲得講師資格 ，自不可能具有教授資格敘薪達到770薪級。 ３、依大學法，校長副校長院長等須經教育部核准，詎被告副 校長資格未經教育部核准，乃屬違法。
４、元培科大組織規程中僅有秘書室主任，並無主任秘書一職 ，故被告所言不實，即便有主任秘書，依法也無法兼任副 校長一職，何況被告已被核准退休，自無權代行校長職權 。
（六）原告為此聲明：１、被告應給付原告90,804元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本案實係元培科大於97年3、4月間，先後接獲新竹市環境 保護局（下稱新竹市環保局）及科學工業園區之來函副本 ，函中係要求原告提供其於95年在Environmental Conta- mination and Toxicology 期刊所發表之論文「Gallium, Indium,and Arsenic Pollution of Groundwater from a Semiconductor Manufacturing Area of Taiwan」（下稱 系爭論文）中針對新竹科學工業園區地下水質研究之相關 資料，以利其了解原告所做研究成果與其所做環境監測資 料之關聯性等因，嗣於97年5 月間，再接獲新竹市環保局 之來函陳稱：原告於系爭論文中針對新竹科學工業園區地 下水質發表之相關研究資料，其採樣點位置圖、採樣井資 料、採樣檢測品管品保資料等相關研究流程，與原告所發 表系爭論文之內容，疑有交待不清且不實之處，故建請元 培科大查明酌處云云。而元培科大於接獲該函後，認為若 新竹市環保局之來函所述屬實，極有可能對學校良好之學
術聲譽造成嚴重影響，基此，元培科大即將新竹市環保局 之相關來函資料轉交原告所屬之環境工程衛生系（下稱環 衛系），並請其妥善處理之。
（二）環衛系就本案曾於97年5 月29日、5月30日、6月4日、6月 27日多次召開教師評審委員會（下稱教評會），會中亦多 次要求原告應就系爭論文中之採樣方法、採樣點、採樣時 間與樣本保存方法、樣本分析方法與在何處分析等疑義提 出說明，然原告卻始終無法就上開疑點予以澄清，因此， 環衛系即於97年7月17日所召開之96學年度第2學期第6 次 教評會中，以原告已構成教師法第14條第1項第8款所定「 教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重 大」之事由，作成原告不予續聘之決議，並將該案依法提 交院教評會審議之，而由於原告在院教評會召開之會議中 ，仍堅持不願提供資料以澄清上述疑點，故院教評會始於 98年5 月20日召開之會議中決議在原告未澄清本案之前， 予以暫時停聘，並將該案再提交校教評會審議之，而校評 會經召開會議審議本案後，於98年7月1日決議通過原告於 98學年度停聘1 年，並將該案報請教育部核准，案經教育 部審議後，於98年12月22日發函同意本案依教師法第14條 第1項第8款之規定停聘原告1 年。故本案原告遭元培科大 自99年2月1日起至100年1月31日止停聘1 年，在程序及實 體上均於法有據，並無違誤。
（三）按大學法第8條第1項明定：「大學置校長一人，綜理校務 ，負校務發展之責，對外代表大學；並得置副校長，襄助 校長推動校務，由校長聘任之，其人數、聘期及資格，由 各大學組織規程定之。」又「本校得置副校長1至2人，採 任期制，襄助校長處理校務，並推動學術研究與服務等項 目，由校長遴選具教授資格或級職相當之人員，提請董事 會同意聘任（兼）之。」元培科大組織章程第4 條亦定有 明文。換言之，大學法對大學副校長之任用資格並未有任 何明文限制，而係授權由各大學於組織章程中訂定之。由 於被告原係元培科大編制內之主任秘書，級職已與校長及 教授相當，而屬元培科大內之最高等級（770 ），故依據 上開元培科大組織章程第4 條之規定，被告確實可兼任元 培科大之副校長乙職，協助校長推動校務，於法並無不合 。故本件應屬原告與元培科大間之糾紛，而與被告完全無 涉。
（四）被告為此聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２ 、如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張其原本擔任元培科大講師，被告則擔任元培 科大之副校長，被告於98年7 月10日代行校長職權，以元 科大人字第0980005418號函停聘原告，並經教育部以台人 （二）字第0980220940A 號函核准，致原告自99年2月1日 起至100年1月31日止遭元培科大停聘一年等情，為被告所 不爭執，並有元培科技大學元科大人字第0980005418號函 、教育部台人（二）字第0980220940A 號函、元培科技大 學董事會聘書影本各1份（見本院卷第9至11、84頁）在卷 可稽，應堪認定。則本件爭點應在於：１、被告擔任元培 科大副校長職務是否合法？２、原告主張被告因侵權行為 應負損害賠償責任，有無理由？本院分述如下：（二）被告擔任元培科大副校長職務是否合法？ １、按「大學得置副校長，襄助校長推動校務，由校長聘任之 ，其人數、聘期及資格，由各大學組織規程定之」，大學 法第8 條後段定有明文。次按「本校得置副校長一至二人 ，採任期制，襄助校長處理校務，並推動學術研究與服務 等項目，由校長遴選具教授資格或級職相當之人員，提請 董事會同意聘任（兼）之」，亦為元培科技大學組織規程 第4條所明定。故被告是否具有擔任元培科大副校長之資 格，自應視被告是否屬於上開組織規程第4 條所規定具備 教授資格或級職相當之人員，經校長遴選並提請董事會同 意聘任為判斷。
２、經查，被告原係元培科大編制內之主任秘書，並於98年 2 月1 日自元培科大退休，退休時之職務為編制內主任秘書 ，有財團法人中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管 理委員會98年退字第0735 號函影本1份在卷可稽（見本院 卷第47頁）；而主任秘書之級職，已與校長及教授相當， 屬於元培科大內之最高等級，此觀元培科技大學教職員工 敘薪辦法之附表1「校長、教師及助教薪級表」、2「職員 薪級表」中，主任秘書與校長、教授之最高薪額均為 770 元即可得知（見本院卷第48至50頁）。則被告主張其因擔 任元培科大主任秘書一職，而屬於元培科大組織規程第 4 條所稱與教授級職相當之人員，具有擔任副校長之資格等 語，即非無據。又元培科大董事會於97年8月1日聘任被告 兼任元培科大之副校長，聘期自97年8月1日起至98年7 月 31日止等情，有元培科技大學董事會聘書影本1 紙在卷可 參，則被告於97年8月1日起至98年7 月31日止，擔任元培 科大副校長一職，自為合法。
３、原告雖主張元培科大僅有秘書室主任，並無主任秘書一職
；且被告已於98年7月7日退休，自不得擔任副校長乙職； 又被告擔任副校長並未經教育部核准，乃屬違法等情，惟 查：
⑴依元培科技大學組織規程第6 條規定：「本校設下列各行 政單位：六、秘書室：置主任秘書一人、秘書、職員若干 人，襄助校長處理行政事務與公關業務。」，可知元培科 大確設有主任秘書一職，原告主張顯無可採。
⑵按「本條例所稱教職員，指已立案私立學校編制內有給專 任現職校長、教師、職員及學校法人之職員」，學校法人 及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第3條第1 項定有明文，則大學副校長並非上開條例所規定之教職員 ，自無從依該條例予以退休。反之，依上開元培科大組織 規程第4 條之規定，元培科大之副校長係採任期制，故副 校長之任職期間自應視元培科大董事會之聘期而定，而無 退休可言。從而，被告主張上開財團法人中華民國私立學 校教職員工退休撫卹基金管理委員會函文中所稱被告應予 退休等語，應僅係針對被告擔任元培科大主任秘書一職， 依該條例之規定予以退休而言，不包括其擔任副校長職務 部分，要非無據。
⑶再按司法院釋字第380 號解釋闡明：為保障大學之學術自 由，應承認大學自治之制度，使大學享有組織經營之自治 權能。大學法第1條第2項並規定：「大學應受學術自由之 保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」從而，教育 主管機關對大學之監督，應有法律之授權，且法律本身亦 須符合憲法第23條規定之法律保留原則。基此，公私立大 學副校長職務之設置，雖依法應明訂於組織規程中，惟依 前揭司法院大法官解釋意旨，其後續聘任事宜應屬大學自 治範疇，毋須陳報教育部核定後始生效力，此並經本院依 職權向教育部查詢明確，有教育部101年2月24日臺高字第 1010029279 號函1紙附卷可佐（見本院卷第89頁），則原 告上開主張尚無足採。
４、綜上所述，被告於98年7 月10日代行校長職權，發函停聘 原告時，確具合法擔任元培科大副校長之資格，自可行使 副校長之職權，應堪認定。
（三）原告主張被告因侵權行為應負損害賠償責任，有無理由？ １、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，此有最高法院48年台上字第481 號判例 可資參照。另依元培科大與被告間之聘約第10條、第16條
約定：「教師如有違反或因故不能履行聘約情事，或言行 有損校譽，得經校教師評審委員會之審議送請校長改聘或 解聘。」、「其他未載明事項，係依照大學法、教師法、 教育人員任用條例及本校相關法規辦理。」此為原告所不 否認，又「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘 、停聘或不續聘：八、教學不力或不能勝任工作，有具體 事實或違反聘約情節重大。」教師法第14條第1項第8款亦 定有明文。
２、本件被告主張，原告之所以遭到停聘，是因原告之系爭論 文內容遭新竹市環保局質疑有交代不清且不實之處，本案 經元培科大系、院、校之三級教評會召開多次會議，並就 系爭論文研究過程之爭議部分充分給予原告說明澄清之機 會後，因原告始終不願亦無法對上開爭議提出完整說明， 致遭元培科大三級教評會認定原告就系爭論文之研究過程 確有不實之處，而明顯有損學校之校譽，故依據教師法第 14條第1項第8款之規定，作成停聘原告1 年之決議等情， 業據被告提出新竹市環境保護局97年3 月28日竹市環三字 第0970300104號函、97年5月20日竹市環三字第097030017 0號函、元培科技大學環境工程衛生系96學年度第2學期第 6 次系教評會會議紀錄、元培科技大學健康科學學院97學 年度第2學期第5次院教師評審委員會議紀錄（節錄）、元 培科技大學97學年度第2學期第7次校教師評審委員會會議 紀錄（節錄）影本各1份在卷可稽（見本院卷第31至45頁） ，核與被告主張情節相符，足見被告上開主張，要非無據 。
３、又本件被告於98年7月10日以元科大人字第0980005418 號 函代行校長職權停聘原告，既係基於元培科大教評會審議 後所作成停聘原告之決議，被告僅係本於副校長之職責， 代行校長職務，代表學校發函與原告，並非由被告擅自決 定或無權代理學校停聘原告，即難謂被告上開發函停聘原 告，有何違反上開教師法或原告與元培科大間聘約之約定 ，而認被告對於原告有為不法侵權行為之行徑。況被告上 開代行校長職權停聘原告之函文，亦經教育部於98年7 月 20日函請元培科大查明決議停聘原告，其適用條款為何？ 如係引用教師法第14條第1項第8款，究係該款之「教學不 力」、「不能勝任工作」或「違反聘約」，應予確認等情 ，亦有被告提出教育部98年7月20日台人（二）字第09801 20876號1件附卷為憑（見本院卷第85頁），足見教育部並 未核准被告上開代行校長職權停聘原告之函文，應認被告 發函通知原告之行為，與原告遭停聘而受有薪資差額損失
之結果間並無相當因果關係存在，而須由被告對於原告所 受之損害，負損害賠償之責任。
四、綜上所述，本件被告擔任元培科大之副校長應為合法，且其 基於副校長職權所為之發函行為，既非屬侵權行為，亦與原 告遭停聘而受有薪資差額損失之結果間並無相當因果關係存 在，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所 受停聘期間之薪資損失90,804元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回之，併依職權確定訴訟費用金額如主文第二項所示 。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，並此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書 記 官 黎秀娟