給付違約金
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,100年度,591號
SCDV,100,訴,591,20120413,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　100年度訴字第591號
原　　　告　國巨股份有限公司
法定代理人　陳泰銘
訴訟代理人　周如虹
　　　　　　李公權
被　　　告　李政翰
　　　　　　麥景嘉
　　　　　　莊昆霖
　　　　　　阮偉宏
　　　　　　范文娟
前列五人共同
訴訟代理人　曹志仁律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國101 年3 月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告主張：
一、被告李政翰、麥景嘉、莊昆霖、阮偉宏、范文娟等五人係受 原告公司之僱用，而與原告分別於民國（下同）92年5 月30 日、92年6 月23日、92年6 月20日、94年8 月25日、以及96 年6 月25日簽訂聘僱契約；而被告范文娟則另有簽署「競業 禁止約定書」，前揭聘僱契約書及競業禁止約定書中均明訂 ，被告等五人除經原告公司事前同意外，不得受僱於與原告 公司業務性質相同或類似之公司（被告李政翰、麥景嘉、莊 昆霖係約定於聘僱契約第8 條；阮偉宏係約定於聘僱契約第 7 條；范文娟係約定於競業禁止約定書第1 條）。否則即應 賠償原告公司以被告月薪12倍至24倍計算之違約金（被告李 政翰、麥景嘉、莊昆霖係約定於聘僱契約第11條，月薪12倍 計算之違約金；阮偉宏係約定於聘僱契約第12條，月薪24倍 計算之違約金；范文娟係約定於競業禁止約定書第3 條，月 薪24倍計算之違約金）。而五名被告分別於99年8 月31日、 99年11 月5日、99年11月5 日、99年12月31日、99年12月31 日終止與原告公司間之僱傭關係。其後，五名被告又分別於 99年9 月6 日、99年11月17日、99年11月17日、100 年1 月 3 日、100 年1 月3 日前往訴外人啟碁公司任職。前述事實 均經被告表示不爭執。
二、茲就本件爭點之認定理由分別析述如下：
(一)競業禁止約定之有效性：




「按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予 保障，乃在宣示國家對人民應有工作權之保障，然人民之工 作權並非不得限制之絕對權利，此觀憲法第23條規定自明。 次按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之 允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免 受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方 得事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用 人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止 之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障並不牴觸 ，最高法院迭著有94年度台上字第1688號、86年度台上字第 48號、81年度台上字第1899號、81年度台上字第989 號、75 年度台上字第2446號裁判要旨足參。」台灣高等法院97年度 上易字第125 號判決著有明文。另參照行政院勞工委員會編 製之「簽訂競業禁止參考手冊」，其認為：「由於我國現行 勞動法中並無『離職後競業禁止』之規範，勞資雙方基於行 業及工作特性，擬為上開約定時，本著誠實信用原則協商並 於勞動契約中訂定，並無不可。…本會特整理學理上的論述 ，蒐集了近年來各級法院之判決，嘗試分析、歸納相關判決 所累積之衡酌標準，並提出下列若干簽訂時之建議及應注意 事項，期作為勞雇雙方簽訂時之參據。…」其後並列舉七項 之參考注意事項。由此可知，被告於其答辯（一）狀第7 頁 第一行所稱：「…競業禁止條款，應符合下列五項要件：… 」云云，顯屬誤解實務上目前對於競業禁止條款之見解。蓋 無論是所謂的五項或七項之「標準」，均僅係法院在審查系 爭競業禁止條款是否合理而得有效成立，或因其不合理而成 為無效或須變更調整其法律效果時用以輔助判斷之參考事項 而已。並非如被告所稱：「系爭聘僱契約中競業禁止與違約 罰則之條款不符前述要件，應屬無效之約定…」，合先敘明 。而依上開實務見解，本案五名被告與原告所簽署之聘僱契 約中之競業禁止約款或「競業禁止約定書」已因具備合理性 而得合法有效成立。理由詳如下述：
1.限制之期間：首先，該約款所限制之競業期間僅為兩年，並 非毫無限制；且衡諸五名被告於原告公司所任職務、年資、 及領取之薪資，兩年期間之限制應屬相對合理。雖被告等人 多次答辯均主張「期間長達兩年」，但按行政院勞委會編製 之「簽訂競業禁止參考手冊」第7 頁說明：「期間：歷年來 經法院審理案例中，競業禁止條款約定之期間有三個月、六 個月、一年、二年或三年，目前較常見且為法院所接受的期 限為二年以下。…」另依台灣高等法院97年度上易字第125 號判決：「…該約款僅限制上訴人就業之時間為2 年，且範



圍限制於與○○公司之業務行為相同或類似之業務競爭行為 ，而○○公司係以發光二極體磊晶片、晶粒之研究、開發、 製造及銷售為主要營業，參酌上揭營業秘密之高度經濟價值 ，應認其限制之期間、內容尚屬合理…」，另有台灣高等法 院94年度上易字第128 號判決，亦同此旨。是以目前實務上 認為二年之競業禁止限制期間，應仍在合理範圍內。故被告 所主張「期間長達二年」已超過合理範疇，實不知其依據為 何。何況，縱退而言之認為二年之限制期間過長，亦應係將 競業禁止期間縮短至合理期間內，始為平衡兼顧雙方利益之 做法。惟不論將期限縮短至一年、六個月、甚至三個月內， 被告李政翰係於99年8 月31日離職，於99年9 月6 日即至啟 碁公司任職；麥景嘉、莊昆霖於99年11月5 日離職，於99年 11月17日即至啟碁公司任職；被告阮偉宏、范文娟於99年12 月31日離職，於100 年1 月3 日即至啟碁公司任職。其等自 離職後至啟碁公司任職之期間分別僅有短短的6 天、12天、 12天、3 天、3 天。連半個月的時間都不到。姑不論原告與 被告間約定之二年期間是否因為過長而必須予以縮短，按照 前述「簽訂競業禁止參考手冊」及實務可以接受的標準，被 告的行為均在可接受的競業禁止約定期間內。是以被告就約 定競業禁止期間是否合理所為之爭執，並無實益。 2.限制之區域及範圍：系爭競業禁止約款僅約定：「在中華民 國境內，自己直接或間接經營或從事與甲方（即原告）相同 或類似工作，亦不得受雇於與甲方工作性質相同或類似之公 司、法人或任何營業組織。」意即被告只要不是從事或受僱 於與原告公司具有競爭關係之事業，即可不受限制。而原告 之產品範圍極為單純，目前僅有被動元件以及天線，以我國 電子科技產業之多元性，被告所得從事之其他電子產品研發 工作多如牛毛，並未不合理影響被告自由選擇工作之權利， 因此本條款之限制即未逾越合理範圍。且參照最高法院94年 度台上字第1688號判決：「…此項競業禁止之約定，附有一 年期間不得從事特定工作上之限制，雖未明定限制之地域， 但既出於被上訴人之同意，於合理限度內，即在相當期間或 地域內限制其競業，與憲法保障人民工作權之精神並不違背 ，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定應屬 有效。原審謂系爭保密切結書既未明定競業禁止之地域，其 範圍顯然過大，種類之限制亦顯然過廣；競業禁止約定之時 期、地域及種類三者一併加以限制，且限制之條件顯然過廣 ，已超逾合理之範圍，該約定為無效云云，即有可議。…」 是以按原告所從事之電子科技產業，其所研發生產之產品均 係銷售至全球各地，則相比之下，原告限制被告競業之區域



僅在中華民國境內，而非全球性之絕對限制，其限制範圍即 應屬相對合理。再按台灣高等法院97年度上易字第125 號判 決認為：「…又依上揭保密合約書第5 條，係約定：『甲方 （即上訴人）同意於離職後2 年內，不得加入相同、類似或 競爭之公司行號，進行不利乙方（即○○公司）之業務行為 或業務競爭。』該約款僅限制上訴人就業之時間為2 年，且 範圍限制於與○○公司之業務行為相同或類似之業務競爭行 為，而○○公司係以發光二極體磊晶片、晶粒之研究、開發 、製造及銷售為主要營業，參酌上揭營業秘密之高度經濟價 值，應認其限制之期間、內容尚屬合理，並不危及上訴人之 經濟生存能力。…」且被告等五人於大學所就讀之科系為工 業工程、材料科學工程、機械工程等學系，並非專門研究於 天線研發之科系，而電子產業之產品種類繁多，依其所學， 其仍可從事於其他電子產品之研發工作，故原告僅限制其兩 年內不得從事天線研發工作，實屬合理。而被告稱原告之競 業禁止限制其從事「所有類似之工作內容」，認為該等約定 無效。但退步言之，縱然將競業禁止之約定內容限縮為「相 同工作」內容，則因被告等人至啟碁公司任職，仍係從事於 「天線研發」之工作，此均為被告自承，則核其所為亦已落 入「相同工作」內容之範疇。
3.工作之職務與地位：依照行政院勞委會制定之「簽訂競業禁 止參考手冊」第6 頁之說明，「僱主欲與勞工簽訂離職後競 業禁止，該勞工應擔任一定職務，且因該職務而有機會接觸 公司之營業秘密、參與公司技術之研發等…」茲就五名被告 個別之狀況，分述如下：
⑴李政翰：擔任原告公司天線部門之研發經理，而擔任副理職 務之被告麥景嘉、莊昆霖等二人皆為其直屬部屬，而須於工 作上對其負責，此為被告所自承。是以，被告李政翰不能僅 謂其上仍有部門最高主管王啟岳，即推托其所擔任職務並非 原告公司之主管職務。若此邏輯可成立，則即使身為公司的 總經理都可推拖其非公司主管，因為所有公司內僅有一名真 正的最高主管亦即該公司之董事長。另外，被告任職期間之 月薪高達新台幣（下同）11萬餘元，就一般通念及社會認知 ，在一般民間企業任職，能領取如此高的薪水，並取得「經 理」之頭銜，若稱其非擔任主管職務，實難令人信服。其次 ，被告李政翰於任職期間曾獨立或參與共同創作多件天線發 明專利，其中除用於筆記型電腦之天線外，亦包含多件手機 天線之專利。故被告於其答辯狀中宣稱其「並無任何手機天 線之研發」顯係不實之陳述。
⑵麥景嘉：擔任原告公司天線部門之研發副理，其負責天線產



品之研發工作並帶領包含被告阮偉宏、范文娟等二人在內之 研發人員共計20人。另外，被告任職期間之月薪高達八萬餘 元，就一般通念及社會認知，在一般民間企業任職，能領取 如此高的薪水，並取得「副理」之頭銜，若稱其非擔任主管 職務，實難令人信服。其次，被告麥景嘉於任職期間亦曾獨 立或參與共同創作多件天線發明專利。
⑶莊昆霖：擔任原告公司天線部門之專案副理，其負責天線產 品客戶之溝通及專案管理工作，其下帶領5 名專案業務人員 ，所負責之客戶包含：緯創（Wistron ）（即起訴狀中原告 員工於客戶會議室遇見被告莊昆霖之該客戶）、惠普（HP） 、仁寶（Compal）、英業達（IEC ）、華碩（ASUS）、和碩 （Pega）等多家客戶。另外，被告莊昆霖任職期間之月薪高 達8 萬餘元，就一般通念及社會認知，在一般民間企業任職 ，能領取如此高的薪水，並取得「副理」之頭銜，若稱其非 擔任主管職務，實難令人信服。
⑷阮偉宏：雖非擔任原告公司主管職務，但其擔任研發工程師 ，且其所負責之研發工作確實因而知悉原告公司之諸多技術 上之事項，此可從被告阮偉宏參與多件共同研發專案，並列 名為該發明創作申請專利時之共同發明人即可得知。 ⑸范文娟：雖非擔任原告公司主管職務，但其擔任研發工程師 ，且其所負責之研發工作確實因而知悉原告公司之諸多技術 上之事項，雖並未有任何專利申請案係由其獨立或共同研發 ，但其從事天線研發工作則為其於答辯狀中所自認，殆無疑 義。
4.依競業禁止特約保護之利益：按台灣高等法院97年度勞上字 第69號判決於認定此項參考標準時認為：「…經查：（一） 被上訴人任職於上訴人公司期間，係擔任副總工程師職務， 為上訴人從事產品研發工作，已如前述，又被上訴人曾為上 訴人研發多項產品而取得專利權，此亦為被上訴人所自認（ 見原法院96年度北勞調字第158 號卷第49頁），且有專利資 料檢索報告單可證（見原法院96年度北勞調字第158 號卷第 51頁），另上訴人主張被上訴人於離職前尚參與上訴人新產 品之研發工作，亦據上訴人提出新產品設計檢討會紀錄及新 產品開發時程表為證（原38至42），且為被上訴人所不爭執 （見原審卷第47頁反面至48頁），是上訴人主張被上訴人因 職務上關係知悉上訴人公司產品之相關營業秘密，應屬可取 。…查各產業就功能相同產品之製程品質控制等重要事項， 各有專精，此項專業知識自屬營業密秘之一環；且同類產品 之客戶來源大多重疊，各公司為爭奪客戶，往往競爭激烈， 是各公司之客戶來源相關資料，往往亦屬該公司營業秘密之



範疇，故被上訴人徒以上訴人之產品技術早為業界所熟知， 即謂上訴人無應受保護之營業秘密云云，自不足取。」本案 中，五名被告均為原告公司之研發部門人員，其職級高低雖 有不同，但皆係從事產品研發工作，其中被告李政翰、麥景 嘉、阮偉宏等三人更有因其參與研發工作而申請或取得專利 權在案。是以依照前開高等法院97年度勞上字第69號判決對 事實之認定方式，原告公司自屬有受保護之利益。至於被告 答辯狀主張：「…原告更未證明被告等有利用所獲得或知悉 之原告智慧財產、固有知識或營業秘密於目前任職之訴外人 啟碁公司之工作上…」云云，則純係被告自行添加法院實務 上並未列入考慮，勞委會「簽訂競業禁止參考手冊」也未提 出之「要件」，原告自無舉證證明之必要。蓋被告是否將原 告之營業秘密或智慧財產使用於啟碁公司，此並非雙方勞動 契約約定之內容，而本件訴訟標的係「違約損害賠償」，並 非「侵權行為損害賠償」，原告僅須就契約之成立以及違約 事實之存在舉證即可，被告此點主張顯係欲藉此混淆鈞院之 判斷。
5.填補勞工因競業禁止所生損害之代償措施： ⑴代償措施之有無與其他相關標準相同，均僅係實務上判斷競 業禁止是否有效之一個參考項目，而非競業禁止約定之成立 要件，亦即非必有代償措施，始能認為競業禁止約定為有效 。台灣高等法院97年度勞上字第69號判決：「…若此競業禁 止之約定期間、內容為合理時，即與憲法工作權之保障無違 ，尚非法所不許。至兩造是否約定前僱主應給付一定金額作 為競業禁止期間之補償金，則非上開競業禁止約定有效成立 之要件。」亦同此見解。其次，再參酌被告提出且其立場應 屬較為保護勞工之行政院勞委會所編製之「簽訂競業禁止參 考手冊」中，其於第10頁至第24頁選輯13則法院實務判決見 解，其中將「代償措施之有無」列為判斷競業禁止無效之依 據，且因無代償措施而認定競業禁止約定無效者，共有台北 地方法院85年度勞訴字第78號、87年度勞訴字第90號、89年 度勞訴字第76號、台中地方法院88年度訴字第2794號、90年 度訴字第212 號等五件判決；其中根本未將「代償措施之有 無」列為判斷競業禁止無效之依據者，共有台灣高等法院88 年度上字第6 號、台北地方法院88年度勞簡上字第14號、88 年度訴字第2826號、90年度勞訴字第42號、90年度勞訴字第 47號、士林地方法院88年度訴字第970 號等六件判決；另外 ，尚有台灣高等法院87年度勞上字第18號、台北地方法院89 年度勞簡上字第46號等二則判決將「代償措施之有無」列入 考慮，但於該具體個案中認為縱無代償措施，亦不妨礙競業



禁止約定之有效成立。由此可知，「因僱主未提供代償措施 而致競業禁止之約定無效」並非法律明定也非被告所主張已 屬學術與實務上「通說」之見解。亦不當然得出未提供代償 措施即係侵害被告之工作權與生存權，從而依民法第247 條 之1 之相關規定而宣告系爭競業禁止條款無效之結論。 ⑵再者，究竟何者為通說？何者為少數說？要由誰來決定？又 要如何決定？被告指摘原告所援引之台灣高等法院97年度勞 上字第69號判決理由僅係針對特定個案之見解，無通案之拘 束效力。那為何被告於其答辯（一）狀中所舉之其他高等法 院判決理由就具有通案效力，而得於本案中適用？實則雙方 當事人各因其自身在訴訟中的立場而選擇對其有利之實務見 解加以主張，本即為正常之事。尤其在類似本件法律未明文 規定之案件中，實務見解之重要性更是不言可喻。但所謂的 多數見解或是少數見解，一來並未有人實際就同一問題逐一 統計各法院承審法官之意見，或統計支持或反對各該見解之 各級法院判決數字；是故究竟孰為多數，孰為少數，往往流 於主觀。二則學術界所謂之通說或多數說往往係該學科較知 名或有出版相關著作之教授、學者，於其課堂或著作中表達 之立場或看法，而較不具名氣或未出版相關著作之學者以及 實務工作者（如：律師）是否亦有多數贊同其見解，實未可 知。因此輕易將對自己立場有利之見解即認為係通說，而要 求法院應予遵守，實屬不宜。況且，在一個法治不斷進步的 國家，今日之通說，可能在明日變成少數說；而今日之少數 說，即有可能在明日成為多數說。因此，縱如被告所言原告 所舉之實務見解為目前之少數說，然若其論證客觀且正確， 又能兼顧雙方當事人之權利平衡，於日後逐步獲得更多數法 官支持而予援用，其自然會在將來成為通說、多數說。是以 ，系爭實務見解是否為多數說或通說實在並非重點，真正之 重點應在於所援引之實務見解，立論是否公正客觀，是否確 實能平衡保護雙方當事人之利益，而得求取雙方當事人之公 平，以獲得當事人對法院之信賴。
6.競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則：按台 灣高等法院95年度勞上字第32號判決指出：「至原判決認定 之離職後員工之競業行為是否具有顯著背信或違反誠信原則 云云，應係員工離職後之行為是否應負賠償責任（給付違約 金）之要件，尚非判決競業禁止是否有效之要件。」洵屬的 見。蓋員工離職後之競業行為，並無法在雙方締結競業禁止 約款時即可預見，是以將此點列為競業禁止約定是否有效成 立之判斷標準，自屬謬誤。應依前述實務見解將其列為認定 違約金或損害賠償是否合理或應予酌減之參考標準，始為適



當。
7.契約自由及誠信原則：
⑴定型化契約係現代化工商社會為配合締約效率所因應而生之 產物，在現代社會生活亦多所應用。惟因提出定型化契約之 一方通常係經濟力上較為強勢之一方，因此法律為避免定型 化契約之作法遭到濫用，乃於民法及消費者保護法等相關法 令設有限制，以避免契約自由原則受到濫用。但此並非謂只 要是定型化契約一律背負有侵害契約自由之原罪，而任由簽 訂定型化契約之一方隨意主張定型化契約無效，亦即定型化 契約之效力仍應在個案中依具體情況加以檢視審查。 ⑵被告於其答辯中並不否認系爭聘僱契約書、競業禁止約定書 等文件之形式真正，但主張其所簽署之聘僱契約係屬定型化 契約，其未及知悉契約之內容，如不依原告簽署該契約，即 無法繼續或正式任職工作而受有不締約之不利益。按民事訴 訟法第277 條本文之規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。」故被告若主張系爭聘僱契約之 簽署係在原告脅迫之下所為，則被告應就此事實負擔舉證責 任以實其說。不能僅以聘僱契約為定型化契約即行妄言被告 於簽署時喪失其契約自由之權利。
8.違約金應合理：
⑴按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民 法第252 條定有明文。而按被告答辯（一）狀所舉之最高法 院99年度台上字第599 號判決之意旨，「則系爭競業禁止之 約定苟屬有效，上訴人於違反此約定時，除應返還被上訴人 給付之獎金、紅利外，尚應賠償相當於紅利一百零五萬元， 即等同於上訴人二十四個月月薪（上訴人等於白作二年工） 之違約金，是否相當而無顯失公平之處？」顯係在若認為競 業禁止約定有效之前提下，再行審酌違約金之約定是否過高 而不合理。而非將違約金是否合理當成競業禁止約定是否有 效之考慮因素之一。是以若被告認契約中約定12或24個月薪 之違約金過高，應主張依民法第252 條之規定請求鈞院酌減 ，而非依民法第247 條之1 之規定認為全部競業禁止約款無 效。
⑵原告與被告等人約定之競業禁止違約金，依照原告與五名被 告所簽署之聘僱契約第11或12條之約定，其性質係屬「懲罰 性違約金」。懲罰性違約金係於損害賠償之外，基於契約相 對人所為之違約行為本身所為之處罰，與違約行為是否造成 或造成之損害大小無關，與損害賠償額預定性質之違約金不 同。原告於契約中訂定此項違約金數額時，係考量被告等係 從事於研發工作，而研發工作在原告所處之科技產業係最為



重要之命脈，也是最需要保護之一環，因此設定較高之違約 金計算比例。惟若鈞院審酌各該被告之具體情狀，而認為有 予以酌減之必要時，原告亦可同意鈞院本於平衡兼顧雙方當 事人權利之公正立場，就違約金之數額依法、依情、依理而 為公平之認定。
(二)若競業禁止約定有效，被告等人離職後前往啟碁公司任職之 行為，是否構成競業禁止約定之違反：
1.啟碁公司與原告公司間是否具有競爭關係？ ⑴所謂「競爭」，依照貨品進口救濟案件處理辦法第五條之定 義：「相同產品，指具有相同特性且由相同物質所構成之貨 品；直接競爭產品，指該貨品特性或構成物質雖有差異，其 在使用目的及商業競爭上具有直接替代性的貨品。」，是以 原告生產販售可用於手機、筆記型電腦、GPS 定位裝置、行 動通訊裝置等等電子產品之天線，既然與訴外人啟碁公司所 生產之天線產品用途皆在於接收無線訊號，且又可使用在相 同之電子產品內，則依前述定義，即便不認為係「相同產品 」，亦屬直接競爭產品無疑。且按二產品是否處於競爭狀態 ，亦可從消費者或客戶端的角度來觀察。如消費者或客戶會 因為另一產品的存在而選擇不購買其原本欲購買之產品，即 應認為此二產品間存在競爭關係，即使二產品並不完全相同 ，而係具有替代關係，亦不妨害其競爭關係之成立。例如： A 牌的桌上型電腦與B 牌的桌上型電腦之間固然具有競爭關 係；但即使桌上型電腦與筆記型電腦之間雖非相同類型之產 品，但對一般消費者而言，通常選擇購買了其中一種之後， 就不會再購買另一種，則此時亦可認為桌上型電腦與筆記型 電腦之間具有競爭關係。相同地，原告公司所生產之天線與 啟碁公司之天線在生產技術上或有差異（關於此點被告始終 未進行說明以及舉證證明），但對客戶而言，若其功能、效 用、品質相同或無重大差別，則此時在價格上具有優勢或與 客戶過往關係良好、技術整合、配合度較高之一方往往較具 有競爭力。至於其技術是否為業界最先進，僅為客戶決定是 否採用該產品時之諸多考量其中之一而已。而按原告於準備 程序中所提出五名被告在任職於原告公司期間與客戶往來之 電子郵件顯示，原告公司與啟碁公司在天線產品領域中，經 常性的一同爭取數家客戶之交易機會。由此即可證明，原告 公司確實與啟碁公司處於競爭關係。
⑵其次，被告主張啟碁公司的設計能力、市占率、產品規模等 遠超過原告，就不會有侵害原告公司智慧財產、營業秘密或 固有知識之疑慮。此是否意謂規模比較大的公司就一定不會 侵害小規模公司的權利？又或者是說規模較小的公司就不應



該受到法律保護？被告之論點毫無合理之處，至為顯然。然 為凸顯被告答辯之荒謬，仍就其答辯主張回應如下： ①被告以原告公司與啟碁公司之營業登記項目不同，主張二者 間不具有競爭關係，顯係謬誤。蓋公司法修正後，公司之營 業範圍，除須經特許者外，已不以所登記之營業項目為限。 故以此作為是否具有競爭關係之比較基礎，實不具任何意義 。尤其原告公司係六、七十年代即登記設立之公司，當時受 限於修正前之公司法規定，營業項目必須以登記者為限，故 大多數公司於設立登記時均盡量增加其營業項目，以避免將 來不小心逾越可營業之範圍，但實質上其所登記之營業項目 並不一定是該公司實質上所從事之營業。舉例而言，被告所 主張原告公司之營業項目除電子零件、電阻器等外，尚包含 汽車及汽車零件、煙酒食品飲料、建材、家具…等產品之銷 售。實則原告公司自始至終均未從事過汽車及汽車零件、煙 酒食品飲料、建材、家具…等產品之銷售業務。故顯然無法 以此作為判定是否具有競爭關係之基礎。
②被告主張：「…原告之天線產品大多係應用於筆記型電腦商 品，而啟碁公司之天線除筆記型電腦外，尚大量提供客戶使 用於手機等無線行動通訊裝置上…」但實際情形是，原告公 司之天線產品，不只是使用在筆記型電腦上，更有許多關於 包含手機在內之無線通訊設備上，此有原告網站上之公開資 料可稽，另外參酌原告提出申請獲准及申請中之專利案即可 得知，原告之天線產品包含多項應用於手機及無線通訊之技 術在內，此皆可為原告之天線產品本即包含手機天線在內之 明證，故被告之答辯顯無可信。另外，被告指稱啟碁公司採 用之雷雕技術（LDS ）較原告公司的陶瓷天線技術層次為高 ，但依據原告公司與啟碁公司之公司網頁資料顯示，二者均 生產販售天線產品，其皆可應用於筆記型電腦、手機、或其 他攜帶式無線通訊產品，由此來看並無法證明啟碁公司之產 品與原告公司產品有何不同。故被告所謂雷雕技術較原告公 司的技術『先進』等等主張，完全僅係其單方面說法，迄今 並未提出任何證據證明之。是以，如被告以此作為其答辯之 主張，被告應舉證證明啟碁公司所販售之天線確實與原告公 司不同，並說明所謂雷雕技術（LDS ）究竟為何，及其較原 告公司製程先進之處何在，以及如何認定雷雕技術即係較為 先進之技術。如此始符合民事訴訟法第277 條：「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定。 再者，被告主張原告公司生產之天線製程與啟碁公司不同（ 此點尚待被告舉證），但所謂『製程』僅係製造產品之流程 及方式，並非謂因此所生產出之產品即為完全不相同。猶如



一般工廠以機器所大量生產之麵包以及麵包店以手工烘焙產 製之麵包，其生產之過程或有不同，但產出之產品則皆為麵 包，基本之特性並無差別。當然，不同製程所產出之產品會 有些許特性上之差異，其或為品質良率較穩定，或是成本價 格較低廉，又或是產品功能效果較佳等，而此產品間之差異 正是雙方據以相互競爭之利基。故被告謂因其有差異，所以 就不具有競爭關係，實屬本末倒置、倒果為因之說法。且若 原告公司之產品若果真無法與啟碁公司競爭，則何以許多大 客戶如英業達、緯創、廣達等公司會邀請原告公司與啟碁公 司一同參加產品評比以競爭該客戶之訂單？
③被告主張原告公司之產品包含晶片電阻、積層陶瓷電容、磁 性材料、導線電阻、鋁質電解電容、電感、高頻產品等，因 而認為原告公司所謂「產品範圍極為單純，目前僅有被動元 件以及天線」之說明不正確。此實係被告為混淆鈞院視聽而 玩弄產品名詞所導出之荒謬論點。蓋所謂被動元件（ Passive Component ）本即包含所謂電阻、電容、電感等產 品，而其因材質不同、形狀構造及功能上之不同，又可以再 做更細的區分，但其本質上仍然是屬於被動元件。就如同汽 車因其功能或設計的不同，可以分成轎車、休旅車、卡車、 汽油車、柴油車、油電混合車等，但在產品分類以及大眾的 認知上，應該沒有人會懷疑這些都屬於汽車。
④被告主張因為原告之天線產品營收僅占原告公司之3%，故啟 碁公司與原告公司並無競爭關係。惟查，依原告公司依法公 開發布之99年度年報顯示，原告公司各產品所占比重中，「 高頻天線、電容、電感」一項共占原告當年度產品比重之7% ，不知被告所主張之3%數字從何而來？況且，原告公司之營 業額龐大，以99年之年度營收為準，全年即達到273 億餘元 ，縱以被告所主張之3%計算，其金額亦已達到8 億2 千萬餘 元，故被告單從該項產品銷售所占比例主張原告產品與啟碁 公司不處於競爭關係，顯不合理。再者，以原告所舉出被告 任職於原告公司期間與客戶聯繫之電子郵件內容可知，原告 與啟碁公司所爭取之客戶均為國內外第一線電子大廠，原告 公司若不具備在天線市場一定程度之競爭力，豈能屢屢與啟 碁公司平起平坐獲得這些國際級電子大廠的訂單以及競爭機 會？第三，依啟碁公司最新的99年度之年報（100 年4 月27 日刊印）顯示，其全年度之營業額約為新台幣258 億餘元， 與原告公司（年營業額約273 億元）相去不遠。但其所產銷 之產品項目按照啟碁公司之網頁資料可分為：天線、汽車數 位、衛星天線（衛星直播系統）、數位家庭、行動通訊（手 機）、網路通訊（網路設備）等六大類。若依據啟碁公司之



年報資料，更可詳細分為衛星直播電視接收天線系統、單纜 線多輸出戶外接收系統與其衍生性產品、數位衛星廣播接收 系統…等21類產品。顯然天線產品亦僅占該公司營業額之一 部分，其詳細比重雖無法自前述公開資料得知，但以該公司 產品種類繁多之情況可知，單純天線產品所占營收比例亦不 會太高。則依被告答辯之邏輯是否也可推出啟碁公司並非天 線產品市場之主要競爭者？其實，天線產品僅為諸多電子產 品中之一個零組件，本身單價並不高昂，是以當一家公司同 時產銷天線及其他產品時，有可能因為其他產品之單價較高 ，而顯得天線產品之營收占比不大，但不能因此即說該天線 產品並非該公司之主要產品。況且，是否為一家公司之「主 要」產品，與別家公司與該公司是否具有競爭關係也沒有必 然的邏輯關係。仍應以該兩家公司之產品相互間是否會產生 交叉彈性替代或排擠之效應而為判斷。況且，營收占比或是 銷售金額與雙方產品是否具有競爭關係，又有何邏輯上的關 聯？實令人不知其論理之基礎何在。
2.被告等人於啟碁公司擔任之工作職務，是否與原先於原告公 司擔任之工作職務性質相同或相似？
⑴被告李政翰、麥景嘉與答辯狀中主張其於啟碁公司負責手機 天線之研發，但又主張係負責手機『雷雕』技術之研發，與 任職於原告公司之筆記型電腦天線研發不同。然而，依據原 告提出被告等人任職於原告公司期間所申請之專利內容可知 ，被告等人任職於原告公司期間所研發之天線產品，既可接 收GSM 、DCS 、PCS 、UMTS等手機通訊專用之訊號，並且在 說明中亦指明可用於例如PDA （被告答辯認為PDA 僅係指個 人數位助理，並非智慧型手機。實則現行通稱之智慧型手機 即係由傳統之PDA 加上手機通訊晶片，使其亦能具有傳統手 機之通話功能而來。）等其他無線電子通訊產品，故其為原 告公司所研發之天線產品本即可同時適用於筆記型電腦及包 含手機在內之其他無線通訊電子產品，非如被告等一再辯駁 其僅為原告公司研發筆記型電腦使用之天線而已。況且，被 告自始至終並未說明何謂LDS 雷雕技術，其與原告公司生產 之天線製程究竟有何不同？僅空言其與原告之天線不同，此 顯屬被告臨訟置辯之詞，復無提出任何證明甚至是說明，實 在令人無法信服。
⑵被告莊昆霖、阮偉宏、范文娟於啟碁公司任職從事筆記型電 腦天線之研發與其任職於原告公司之職務內容相同，則為被 告於答辯狀中所自認之事實，原告即不再贅述。 ⑶另外，被告於答辯狀中主張：「…每家公司在聲請專利時， 本來就會希望盡量擴大專利權之範圍，…然而天線產品在實



際上設計與製造時，並非單靠專利說明書之內容即可完成… 」云云，以說明被告等人任職於原告公司期間之研發成果與 渠等轉任職至啟碁公司之研發工作無關。但，此顯然係昧於 專利法之規定以及專利獲准之要件所為之似是而非的詭辯。 按專利法第26條第2 項之規定：「發明說明應明確且充分揭 露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實施。」也就是說，若果真如被告答辯所稱「 在實際上設計與製造時，並非單靠專利說明書之內容即可完 成」，則該項發明依法根本不得獲准專利權。由此再次證明 ，被告臨訟狡辯，已達曲解法律之程度。
(三)若被告等人之行為確實違反競業禁止之約定，則違約金之約 定是否過高，而應予酌減：原告與被告等人約定之競業禁止 違約金，依照原告與五名被告所簽署之聘僱契約第11或12條 之約定，其性質係屬「懲罰性違約金」。懲罰性違約金係於 損害賠償之外，基於契約相對人所為之違約行為本身所為之 處罰，與違約行為是否造成或造成之損害大小無關，與損害 賠償額預定性質之違約金不同。原告於契約中訂定此項違約 金數額時，係考量被告等係從事於研發工作，而研發工作在 原告所處之科技產業係最為重要之命脈，也是最需要保護之 一環，因此設定較高之違約金計算比例。惟若鈞院審酌各該