臺灣新竹地方法院民事判決 100 年度家訴字第70號
原 告 蔡綉美
被 告 蔡進財
訴訟代理人 陳秀妹
被 告 潘蔡佳芳
兼上 一 人
訴訟代理人 蔡清炎
被 告 蔡歲美
訴訟代理人 蔡清炎
蔡心婕
被 告 蔡淑宜
蔡宜鈴
蔡坤煌
兼上 一 人
訴訟代理人 蔡心婕
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國101 年3 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由原告負擔。
事實及理由
被告蔡清炎、潘蔡佳芳、蔡淑宜、蔡宜鈴經合法通知未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，由 原告一造辯論而為判決。
原告主張如下，聲明：⒈被繼承人蔡傳福遺有如附表一編號1 所示之財產應予分割，分割方式如附表二所示。⒉被告蔡進財 應於上⒈分割完畢後，給付原告新臺幣（下同）916,666 元， 並提出本院87年度訴字第704 號判決、86年度拍字第445 號民 事裁定確定證明書、87年度執字第52號強制執行事件分配表、 90年度家訴字第12號民事判決書、除戶謄本、戶籍登記簿、繼 承系統表、土地抵押權設定契約書、借據影本、具狀人為蔡進 財夫妻於本院90年度家訴字第12號民事事件之答辯㈡狀、臺灣 新竹地方法院89年度偵續字第8 號不起訴處分書等件為證，暨 請求訊問證人蔡麗雲（經捨棄）、曾傳居、「第一次」訴訟卷 宗、錄音帶，及測謊鑑定：
㈠原告父親蔡傳福（下稱本件被繼承人）於民國88年4 月7 日死 亡，全體繼承人為兩造9 人。
㈡被告蔡進財於85年間向本件被繼承人借款300 萬元未清償，經 被告蔡進財配偶陳秀妹（亦本件被告蔡進財訴訟代理人）於臺
灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第5748號、89年度偵續字第 8 號陳述「係蔡傳福同意要借給蔡進財用來還房屋貸款的」等 語。
㈢被告蔡進財另於85年間，以自己為連帶保證人，要求本件被繼 承人向訴外人曾傳居借款250 萬元，並以本件被繼承人所有位 於新竹市○○段547 地號、新竹市○○段第675 地號土地，設 定250 萬元抵押權給訴外人曾傳居，而本件被繼承人取得前述 借款後，全數借給被告蔡進財，被告蔡進財迄未清償該250 萬 元。
㈣所以，本件被繼承人對被告蔡進財有上㈡、㈢合計550 萬元債 權存在。
㈤而本件被繼承人如附表一編號1 ～4 所示遺產，其中編號2～4 號已分配完畢，由全體繼承人領訖，僅編號1 （即上㈣合計 550 萬元債權）尚未分配，該筆遺產債權分割比例及兩造各分 得遺產價值，如附表二所示。
被告則以：
㈠被告蔡進財答辯如下，聲明：如主文，並提出本院90年度家訴 字第12號民事判決書、訴外人曾傳居書狀、本院99年度審訴字 第105 號通知書、土地登記簿、土地抵押權設定契約書影本等 件為證：
⒈本件被繼承人是被告蔡進財之父，生前與被告蔡進財同住，被 告蔡進財與家人孝順本件被繼承人，對本件被繼承人生活照顧 良好，本件被繼承人感念被告蔡進財付出，願意拿出300 萬元 分擔被告蔡進財家中房屋貸款，被告蔡進財否認與本件被繼承 人有300 萬元借貸關係存在，原告所述之300 萬元業經本院90 年度家訴字第12號給付借款事件，於判決理由交待「臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官88年度偵字第5748號及89年度偵續字第 8 號不起訴處分書…之敘述與陳秀妹於偵查之陳述不符」，也 就是被告蔡進財或配偶陳秀妹從來沒有在88年8 月12日偵訊時 或在法院任何一次訊問時，說過向本件被繼承人借用300 萬元 ，本院90年度家訴字第12號民事判決書第4 ～6 頁判決理由可 資參照。
⒉被告蔡進財不爭執本件被繼承人曾向訴外人曾傳居借款250 萬 元，被告蔡進財為該250 萬元借款之擔保人，並以本件被繼承 人名下土地辦理抵押權設定，但被告蔡進財祇是配合本件被繼 承人辦理借款，本件被繼承人借得款項之後的金錢用途，不是 晚輩的被告蔡進財所能過問、干涉，訴外人曾傳居亦曾於89年 7 月3 日他件訴訟中，以書狀陳述本件被繼承人「蔡傳福自借 得款項後，即未依約給付利息，借貸期間屆至，亦未如期清償 ，迭經催討，蔡傳福均置之不理」等語，原告稱本件被繼承人
借得款項後全數借予被告蔡進財，並不實在。
⒊一樣的事情，原告在臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第57 48號、89年度偵續字第8 號、本院90年度家訴字第12號民事給 付借款事件、99年度審訴字第105 號（亦本院100 年度訴字第 107 號）民事清償借款事件都告過了，告了10幾年，原告一再 浪費司法資源，這10幾年來沒有事證，抓著不起訴處分書的1 句話，就換個名詞或拿到某件判決書就擷取某段文字，一直告 個沒完沒了，對要工作上班的被告蔡進財不公平，本件原告起 訴違反民事訴訟法第400條，一事不再理的規定。㈡被告蔡歲美及未於最後言詞辯論到場之被告蔡清炎、潘蔡佳芳 先前之陳述，均為「我不知道，這是我爸爸尚在世的時候處理 的，我不知道這件事情是如何，我沒有意見，這是我爸爸的錢 ，我沒有權力管，我認為被告蔡進財那筆250 萬元、300 萬元 ，如果是我爸爸給被告蔡進財的，子女沒有權力管，但是這件 事情是我爸爸給他還是借他，我不知情」（本院卷第83頁）。㈢被告蔡淑宜、蔡宜鈴未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先 前之陳述，略以：
⒈蔡淑宜稱「兩造都是我的血親關係，我在中間，二方面我都不 是很贊同，但是我是贊成原告的請求的」（本院卷第83頁）。⒉被告蔡宜鈴稱「我也是贊成原告的請求，據我所知本件發生的 時候，被告蔡進財是趁老人家不知情的情形下，被告拿去借錢 ，又沒有還利息錢，所以才被法拍掉，本來可以有500 多萬的 價值，結果被2 、300 萬元賤賣掉，這是我聽家裡長輩說的」 （本院卷第83頁）。
㈣被告蔡坤煌稱「我沒有意見」（本院卷第83頁）。㈤被告蔡心婕稱「我同意原告的請求，我有與原告去查過，被告 蔡進財確實有拿我阿公的土地去借錢，我有去新竹查過，被告 蔡進財與他人借錢的借據我都有看過，可是這些東西我都沒有 向法院提出過」（本院卷第83頁）。
下列㈠至㈣事實，為原告、被告蔡進財、蔡淑宜、蔡坤煌、蔡 心婕不爭執且同意將之列為本件判決之基礎事實（本院卷第10 8 頁正面、第216 頁反面），而被告潘蔡佳芳、蔡歲美、蔡清 炎、蔡宜鈴經本院通知後，未據表示反對意見，且有前開原告 提出之戶籍謄本、不起訴處分書、民事判決書、強制執行事件 分配表等影本在卷可證，堪信為真：
㈠本件被繼承人於88年4 月7 日死亡（原101 年2 月15日集中審 理裁定誤載為蔡來進，90年7 月8 日死亡，應更正為蔡傳福， 88年4 月7 日死亡），全體繼承人為兩造9 人。㈡被告蔡進財或其配偶陳秀妹於80餘年間自本件被繼承人處取得 300 萬元（下稱系爭300 萬元），作為繳納被告蔡進財或其配
偶之房屋貸款。
㈢原告曾主張系爭300 萬元係被告蔡進財及配偶陳秀妹借自本件 被繼承人，依借貸及繼承法律關係，對被告蔡進財及其配偶起 訴求為返還借款，經本院90年度家訴字第12號判決敗訴確定。㈣訴外人曾傳居曾主張本件繼承人邀同被告蔡進財為連帶保證人 ，於85年4 月5 日向訴外人曾傳居借款250 萬元（下稱系爭25 0 萬元），本息未依約清償，訴外人曾傳居聲請強制執行，經 本院87年度執字第52號拍賣本件被繼承人位於新竹市○○段67 5 號土地持分2 分之1 結果，本金250 萬元業已全額自拍賣所 得中受到分配。
本院依兩造所為主張及所提各證，並就卷內依職權或依聲請所 查得之證據，為下列爭執事實整理，原告、被告蔡進財、蔡淑 宜、蔡坤煌、蔡心婕已同意依民事訴訟法第271 條之1 準用同 法第270 條之1 第1 項第3 款規定協議簡化爭點，且不再提出 其他爭執（本院卷第108 頁正反面、第217 頁正反面，並依本 院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容），而被告潘蔡佳 芳、蔡歲美、蔡清炎、蔡宜鈴經本院通知後，未據表示意見， 爰以下列㈠至㈢爭執事項，作為本件原告之訴有無理由之判斷 事項：
㈠原告提起本件訴訟，有無一事不再理原則之適用？㈡被告蔡進財或其配偶陳秀妹是否曾經在臺灣新竹地方法院檢察 署88年偵字第5748號、89年偵續字第8 號偵查時坦承系爭300 萬元是向本件被繼承人借用而得來的？即被告蔡進財或其配偶 於80餘年間自本件被繼承人處取得300 萬元，是否基於借貸法 律關係而借用取得？
㈢本件被繼承人自訴外人曾傳居處取得系爭250 萬元後，是否將 系爭250 萬元轉借給被告蔡進財？
得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟，沒有一事不再理原則之適用：⒈按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一 事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19年上字第278 號判 例、70年度臺上字第730 號判決意旨參照。⒉查，⑴本院90年度家訴字第12號民事給付借款事件，訴訟當事 人為「原告蔡來進承受訴訟人蔡清炎、蔡歲美、潘蔡佳芳、（ 何）蔡綉美、蔡莉萍（更名蔡心婕）、蔡淑宜、蔡宜鈴、蔡坤 煌；被告蔡進財、陳秀妹」，依據法律關係為「借貸及繼承法 律關係」，經本院依聲請調取該民事卷宗（已確定）核閱無誤 ，並有被告蔡進財提出之本院90年度家訴字第12號民事判決書
影本1 件在卷可稽（本院卷第69～75頁）；⑵本院100 年度訴 字第107 號（含本院99年度審訴字第105 號）民事清償借款事 件，訴訟當事人為「原告蔡綉美；被告蔡進財、陳秀妹」，依 據法律關係為「借貸及繼承法律關係」，經本院依職權調取該 民事卷宗核閱無誤（該事件起訴狀1 件影印附於本院卷第135 ～136頁；該事件經撤回起訴）。
⒊而上⒉⑴民事事件與本件兩造當事人非完全一致且依據法律關 係非完全相同（本件為「分割遺產」等事件，民法第1151條「 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。」、民法第1164條「繼承人得隨時請求分割遺產。但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」各規定參看） ；上⒉⑵民事事件經提起訴訟之人撤回起訴而終結，非為確定 判決；另臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第5748號、89年 度偵續字第8 號侵占案件為刑事偵查案件，並非民事事件，縱 被告蔡進財迭經訟累，然依前開說明，本件應無訴訟法上一事 不在理原則之適用，被告蔡進財抗辯及此，容有誤會。㈡本件原告無法證明，被告蔡進財或其配偶陳秀妹於80餘年間自 本件被繼承人處取得之系爭300 萬元，其法律上之原因係被告 蔡進財與本件被繼承人間有借貸之法律關係：
⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實者，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例參照）。
⒉查，原告固提出臺灣新竹地方法院檢察署89年度偵續字第8 號 不起訴處分書1 件，作為支持原告本項主張之證明方法，雖該 不起訴處分書第2 頁第5 ～6 行載「…。另被告陳秀妹雖坦認 有領取存款三百多萬元一節之事實，惟辯稱：係蔡傳福生前同 意借給被告蔡進財用來清償房屋貸款的等語。經查：…」（本 院卷第262 頁），然由原告同時一併提出之「具狀人為蔡進財 夫妻於本院90年度家訴字第12號事件之答辯㈡狀」，該狀第2 頁以下被告蔡進財否認系爭300 萬元係本件被繼承人借給被告 蔡進財，並稱「惟查原告主張被告蔡進財與兩造之被繼承人蔡 傳福間有借貸關係存在，被告二人應返還上開借款，其所持之 唯一證據，即係台灣新竹地方法院檢察署檢察官八十八年度偵 字第五七四八號及八十九年度偵續字第八號不起訴處分書中理 由欄曾敘及『被告陳秀妹雖承認有領取父親之三百多萬元，然 辯稱此係父親同意要借給蔡進財用來還房屋貸款的，印章是他 交給我的，由伊去領的』、『被告陳秀妹雖坦承認有領取存款
三百多萬元乙節之事實，惟辯稱係蔡傳福生前同意借給被告蔡 進財用來清償房屋貸款的』云云；惟經詳細閱覽台灣新竹地方 法院檢察署前開八十八年度偵字第五七四八號及八十九年度偵 續字第八號原告何蔡綉美告訴被告二人侵占案偵查卷相關筆錄 ，並無如前開不起訴處分書中所述被告陳秀妹曾坦承該筆款項 是向蔡傳福借貸等記載，此觀該案件八十八年八月十二日之偵 訊筆錄，係記載『（問被告陳秀妹：為何妳去領？）是我公公 同意我去領，印章他交給我，我領了三百多萬元』等語；八十 八年十月二十一日之偵訊筆錄則係記載『（被告陳秀妹答）三 百多萬存款是我去領，因為當時蔡進財沒有收入，陸陸續續領 出來還房子貸款，是我公公叫我去領，當時他頭腦還清楚』（ 見被證一）等語即明，是前開不起訴處分書之敘述與被告陳秀 妹實際上陳述之事實並記載於筆錄上者，容有出入，此或因檢 察官摘要敘述不起訴理由所致」等語（本院卷第256 ～257 頁 ），可知本件有調查上開被告蔡進財配偶陳秀妹於該偵查程序 供述之全文，方能釐清被告蔡進財配偶陳秀妹是否果真如原告 主張，業於偵查程序中業已坦承本項借貸關係，抑或如被告蔡 進財於本院90年度家訴字第12號民事事件抗辯，檢察官不起訴 處分書僅係摘要敘述不起訴理由，被告蔡進財配偶陳秀妹並無 坦承本項借貸關係。
⒊經本院向原告本人確認，本件系爭300 萬元與本院90年度家訴 字第12號訟爭之300 萬元，是同1 筆300 萬元（本院卷第106 頁正反面），雖本院卷第54頁之臺灣新竹地方法院100 年8 月 3 日調卷卡片2 件，載無法調卷之原因係臺灣新竹地方法院檢 察署88年度偵字第5748號、89年度偵續字第8 號刑事偵查卷宗 已銷毀，及本院卷第95頁書記官職務記載上開偵查錄（音）帶 已銷毀，然經調查本院90年度家訴字第12號民事卷宗全卷，被 告蔡進財配偶陳秀妹於88年8 月12日、88年10月21日應訊時， 訊問人為檢察官，受訊問人為陳秀妹，對答內容為「（為何妳 去領？）是我公公同意我去領，印章他交給我，我領了三百多 萬元」及「三百多萬存款是我去領，因為當時蔡進財沒有收入 ，陸陸續續領出來還房子貸款，是我公公叫我去領，當時他頭 腦還清楚」等語，有上開偵訊筆錄影本2 件在卷（本院90年度 家訴字第12號卷第97～105 頁，影印附於本院卷第126 ～131 頁），受訊問人並無任何關於民法第474 條第1 項「稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」規定要 件之陳述，亦被告蔡進財配偶陳秀妹僅陳述及於本件被繼承人 同意伊提領300 多萬元存款，作為支應被告蔡進財應繳付房貸 之用，並未陳述及於本件被繼承人與被告蔡進財間尚有約定返
還300 萬元之意思表示，該不起訴處分書並非據偵訊應答全文 記載，自不能以該不起訴處分書對於被告蔡進財及其配偶陳秀 妹摘要記載之不起訴處分理由，而謂被告蔡進財配偶陳秀妹曾 經於偵查程序坦承有本項借貸關係。
⒋原告提出上述不起訴處分書，已無從作為支持原告本項主張之 證明方法，而所謂測謊鑑定，事涉各當事人主觀上就系爭300 萬元應否應該返還本件被繼承人，彼此認知有異，不宜實施測 謊鑑定作為調查方法，併參原告稱：原告拿了爸爸媽媽100 萬 ，是爸爸媽媽同意給原告，爸爸媽媽也知道原告是第1 次借錢 ，原告的意思是原告要借，但是媽媽是給原告等語（本院卷第 107 頁反面），本件也不能排除是父親關愛兒子，減輕兒子房 貸壓力，盡力以金錢挹注兒子，而不要求兒子返還之相同道理 。原告既不能舉證證明有本項300 萬元借貸關係，即無從責令 被告蔡進財負返還所謂之300 萬元借款予本件繼承人，從而亦 無300 萬元遺產債權足供全體繼承人繼承為公同共有並加以分 割暨於分割後命為金錢給付。
㈢本件原告無法證明，本件被繼承人自訴外人曾傳居處取得系爭 250 萬元後，有將系爭250 萬元轉借予被告蔡進財之事實： 據證人曾傳居於本院具結擔保真實後證稱：本件被繼承人當時 跟證人說本件被繼承人在欠錢，證人不知道是本件被繼承人自 己欠錢用，還是本件被繼承人的兒子欠錢用，證人只有借1 次 錢給本件被繼承人，就搞得很煩了，法拍本件被繼承人土地後 ，證人有拿回250 萬元本金，借錢當時證人不認識被告蔡進財 ，但證人知道那是本件被繼承人的兒子，他們父子倆是一起去 蔡麗雲代書的事務所沒有錯，但證人不知道錢是何人要用，錢 是用本件被繼承人名義借的，因為擔保的土地是本件被繼承人 的名字，證人才肯借錢出去，被告蔡進財是連帶保證人等語在 卷（本院卷第224 頁反面～第225 頁反面），證人祇知道錢是 借給本件被繼承人，至於本件被繼承人取得借款後，用於何處 ，證人並不知情，而被告蔡進財又否認本件被繼承人借得系爭 250 萬元後，有再轉借給被告蔡進財，既有爭執，自應由原告 舉證以實其說，惟原告就此未為舉證或聲明為如何之調查，同 上㈡⒈舉證責任分擔之說明，原告既先不能舉證，以證實自己 主張之事實者，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故本件無從責令被告蔡 進財負返還所謂之250 萬元借款予本件繼承人，從而亦無250 萬元遺產債權足供全體繼承人繼承為公同共有並加以分割暨於 分割後命為金錢給付。
綜上，本件原告無法證明被告蔡進財對本件被繼承人蔡傳福負 有所謂300 萬元及250 萬元，合計550 萬元之借款債務，原告
據此借款返還請求權，求為分割如附表一編號1 之遺產債權及 分割完畢後求為按應繼分比例之金錢給付，均無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，或與本案之爭 點無涉，或與判決之結果不生影響，爰無庸一一論列，附此敘 明。
訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費10,020元（前經本院100 年度家救字第31號准予訴訟救助而暫免原告繳納），依民事訴 訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 周美玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應按對造人數添具繕本。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 郭春慧
附表一：
┌──┬────────────────┬─────┐
│編號│財產 │備註 │
├──┼────────────────┼─────┤
│ 1 │本件被繼承人蔡傳福對被告蔡進財新│尚未分配 │
│ │臺幣550 萬元之借款債權 │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│ 2 │新竹市○○段1127之1 地號土地 │經政府徵收│
│ │ │，補償金已│
│ │ │由繼承人領│
│ │ │取。 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│3 │新竹市○○段62、65地號土地 │已出售，價│
│ │ │金已由全體│
│ │ │繼承人領訖│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│4 │新竹市○○段65地號土地 │已出售，價│
│ │ │金已由全體│
│ │ │繼承人領訖│
│ │ │。 │
│ │ │ │
└──┴────────────────┴─────┘
附表二：
┌──────┬─────┬───────┐
│ 姓 名 │ 比 例 │分得遺產之價值│
│ │ │（新臺幣） │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡綉美 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡進財 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡清炎 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 潘蔡佳芳 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡歲美 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│被繼承人蔡光│ 1／6 │916,666元 │
│燦（由被告蔡│ │ │
│心婕、蔡淑 │ │ │
│宜、蔡宜鈴、│ │ │
│蔡坤煌繼承）│ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──────┴─────┴───────┘