臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡字第42號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴如廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第11210號），本院判決如下：
主 文
戴如廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、犯罪事實
（一）戴如廷前有多次竊盜犯行（未構成累犯）。詎戴如廷仍不 知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國 100 年9 月10日上午11時3 分許，在新竹市○區○○路2 段275 之1 號「萊爾富超商」內，徒手竊取陳列架上之蜜 汁豬肉乾2 包、蜜汁腰果2 包、梅子蕃茄乾1 包及厚片海 苔1 包等食品（計新臺幣294 元），得手後離去。嗣經店 員韓尚儒察覺物品遭竊，乃報警並調取監視器影像而查悉 上情。
（二）案經韓尚儒訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由
（一）被告戴如廷於偵查時之自白。
（二）告訴人韓尚儒於警詢及偵訊時之指訴。
（三）監視器翻拍照片4幀。
（四）國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院100 年11月24日台 大新分醫事字第1000007746號函及所附就醫診斷資料影本 。
（五）行政院衛生署桃園療養院101 年3 月20日桃療司法字第10 10001839號函附之精神鑑定報告書
三、論罪科刑
（一）論罪：核被告戴如廷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。
（二）又被告持續在精神科就診中，本院依職權將被告送請行政 院衛生署桃園療養院鑑定於犯罪行為時之精神狀態，經鑑 定結果：「結論：經本院送請行政院衛生署桃園療養院就 被告為本案竊盜犯行時之精神狀態，認為其雖然符合『未 明示之憂鬱症』及『未明示之飲食障礙』，另疑似『酒精 依賴』及『輕度智能障礙』等精神科診斷，但被告犯案當 時之行為並未因上述精神科診斷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力不能或顯著降低。」，有該院101 年
3 月20日桃療司法字第1010001839號函及精神鑑定報告書 各1 份在卷可憑（見偵查卷第20至24頁）。參以被告在偵 查中詳細說明竊取前開物品之過程，前該鑑定報告書之意 見應可採信。是本件被告行為時之精神狀態並無刑法第19 條第2 項之情形。檢察官認被告符合刑法第19條第2 項之 要件，請求減輕其刑，自難准許。
（三）量刑：爰審酌被告戴如廷前有多次竊盜之前科，猶不知悔 改，素行非佳，因貪圖小利而起意偷竊之犯罪動機、目的 及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權 益，惟念其因工作無著，三餐不繼，因缺錢飢寒而起竊盜 之念，犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被害人所受損害僅 新臺幣294 元尚屬輕微及被告本身患有精神方面之疾病， 經本院送精神鑑定結果，認被告雖然符合「未明示之憂鬱 症」及「未明示之飲食障礙」，另疑似「酒精依賴」及「 輕度智能障礙」等精神科診斷，但被告犯案當時之行為並 未因上述精神科診斷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力不能或顯著降低，此有行政院衛生署桃園療養院 前開101 年3 月20日桃療司法字第1010001839號函附之精 神鑑定報告書在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書 記 官 施茜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。