臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審訴字第221號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志嘉
上列被告因妨害自由案件，檢察官提起公訴後（100年度偵字第
4931號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
徐志嘉成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、緣徐志嘉與薛○○（係民國82年4月生，於本案發生時為12 歲以上未滿18歲之少年）為前男女朋友關係，徐志嘉於即將 入獄服刑之民國99年9月2日下午5時許，在新北市○○區○ ○路128之1號薛○○母親（下稱薛母）經營之檳榔攤前，假 藉邀約薛○○外出吃飯、看電影為由，徵得薛母同意，騎乘 車牌號碼BRC-739號重型機車搭載薛○○離開後，即基於妨 害自由之犯意，騎乘機車搭載薛○○沿新北市○○區○○路 與大學路口，轉接台三線行至桃園縣大溪鎮、龍潭鄉一帶， 復沿龍潭鄉○○路接新竹縣新埔鎮○○路○段、中正路、義 民路，於同日晚間10時20分許抵達新竹縣竹北市後，投宿於 新竹縣竹北市金園旅館2日，嗣於99年9月4日轉往友人「小 安」位於新竹市○○路○段門牌號碼不詳之鐵皮屋暫居，再 於99年9月18日前往新竹市南寮水晶旅館投宿2、3日後，返 回徐志嘉位於新竹縣竹北市縣○○街100號之住處，其間不 准薛○○離開房間，薛○○趁機以手機傳簡訊予友人汪昆慶 及潘建丞求救遭徐志嘉發現，徐志嘉即取走薛○○使用門號 為0000000000號之手機（含SIM卡），使其無法與外界聯絡 ，以此法剝奪薛○○之行動自由。嗣薛母因無法聯繫薛○○ ，乃於99年9月5日報警，並於99年9月27日接獲徐志嘉母親 電話告知薛○○在其新竹縣竹北市家中，遂於同日中午12時 許，前往徐志嘉上址住處，將薛○○帶回，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣板橋地檢署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查辦理。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告徐志嘉所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院10 1年度審訴字第137號刑事卷第22、23頁）。（二）被害人薛○○於警詢及偵查中之指述（見臺灣板橋地方法 院檢察署100年度偵字第10870號偵查卷第6至11、40、41 頁，臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第4931號偵查 卷偵查卷第9、10頁）。
（三）證人薛母於警詢及偵查中之證述（見上臺灣板橋地方法院 檢察署偵查卷第12至17頁，上臺灣新竹地方法院檢察署偵 查卷第10、11、35至37頁）。
（四）證人潘建丞於警詢及偵查中之證述（見上臺灣板橋地方法 院檢察署偵查卷第18、19頁，上臺灣新竹地方法院檢察署 偵查卷第11、12頁）。
（五）證人汪昆慶於警詢及偵查中之證述（見上臺灣板橋地方法 院檢察署偵查卷第20頁，上臺灣新竹地方法院檢察署偵查 卷第11至13頁）。
（六）證人潘建丞使用之手機內簡訊翻拍照片3張、證人汪昆慶 使用之手機內簡訊翻拍照片1張、失蹤人口系統-資料報表 1份（見上臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷第28、29、31 頁）。
（七）綜上，本案事證已明，被告上開犯行，應堪認定。三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告本案所為，係犯刑法302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。
（二）刑罰加重事由：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定（按兒童及少年福利法於100年11月30日修正公布 ，法規名稱更改為兒童及少年福利與權益保障法，修正前 之舊法第70條條次亦更改為第112條），就與兒童及少年 共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適 用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪 所為加重則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件 與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭
知該罪名及構成要件（最高法院72年度臺上字第6785號判 例、92年度第一次刑事庭會議決議、96年度臺上字第6128 號判決意旨參照），準此，成年人故意對兒童及少年犯罪 ，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一 罪名。查本案被告為成年人，而被害人薛○○於案發時係 17歲之少年，被告故意對其犯上開之罪，屬刑法分則加重 之性質，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。
（三）量刑：爰審酌被告前有1次妨害自由遭處拘役之刑事前科 紀錄，猶不知警惕，剝奪被害人之行動自由，嚴重限制被 害人之身體自由，所為實質非難，惟念被告係因感情因素 ，一時衝動犯下錯誤，犯罪後坦認犯行，態度尚可，並考 量被害人薛○○及薛母均表示願意原諒被告，並請求從輕 量刑，兼衡被告之素行、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。又刑法第302條之妨害自由罪， 其法定刑為5年以下有期徒刑，拘役或300元以下罰金，本 案被告故意對少年犯妨害自由罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項規定予以加重其刑，已如前述， 因係分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部分加重之結果 ，即非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」， 縱受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項規 定得易科罰金之規定不符，故本案自不得諭知易科罰金之 折算標準，應予敘明
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 刑法第11條前段、第302條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 許榮成
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。