臺灣花蓮地方法院民事裁定 九十年度小上字第二三號
上 訴 人 熱帶魚塗料有限公司
法定代理人 游梅君
被 上訴人 甲○○
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十年十月二十三日本院花蓮
簡易庭九十年度花小字第一五一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳佰陸拾伍元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴意旨略以：
㈠原判決認定系爭工程尚在保固期限內，並指明「防水料保固期限為五年」之認知 恐有誤差。上訴人給予被上訴人之保固，明顯僅對「防水材」若在五年內有脫落 或起泡等現象，負責保固維修，系爭工程非「責任施工」或「保證不漏」契約， 且上訴人多次欲前往察看或維修，被上訴人不以人在國外，不然就是懷孕不能動 為由拒絕，一拖就是一年多。
㈡被上訴人所提供之室內脫漆照片是否為系爭工程尚是問號，且脫落現象為原有之 現象，與判決理由認定為漏水現象，實在令上訴人不服。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之。 又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決違背之法令及具體內 容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十 六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又依同法第四百 三十六條之三十二第二項準用第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當 者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第四百六 十八條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
三、經查，上訴人提起本件上訴，乃以系爭契約並非責任施工或保證不漏之契約，而 僅提供五年內如有脫落或起泡現象，予以維修；復以被上訴人於原審所提供之照 片是否為系爭工程等情形為其理由。但查，上訴人並未具體指明原審判決有何不 適用法規或適用不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法 第四百六十九條第一款至第五款之事實，尚難認對於該判決之內容如何違背法令 已有具體之指摘，依首揭說明，應即認其上訴為不合法。且上訴人所執上訴理由 ，乃原審法院依據調查證據之結果而為其得心證之理由，上訴人亦未指明原審判 決於認定事實過程，有任何違背經驗法則之情形。綜合上述，上訴人之上訴不合
法，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第 二項、第四百四十四條第一項前段、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日 臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法官 陳心弘
~B法 官 郝燮戈
~B法 官 余明賢
右正本証明與原本無異。
本件不得上訴。
~B法院書記官 林香君
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
, 台灣公司情報網