臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審交易字第64號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉紋
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第7015號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
李嘉紋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、李嘉紋明知服用酒類或其他相類之物後，將使其駕駛車輛時 之注意力減低、反應能力變慢而危及其他用路人之行車往來 安全，竟於民國100 年7 月4 日下午2 時許起至同日下午5 時30分許止，在新竹市南寮漁港直銷中心飲酒後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午5 時30分許無 照駕駛車牌號碼ML－9590號自用小客車上路。嗣於同日下午 6 時53分許沿新竹市○○路○ 段由東往西方向行駛至東大路 與新港二路口時，本應注意車前狀況及車輛行經無號誌路口 時，少線道車應讓多線道車先行，而當時天候晴、視線良好 、柏油路面無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然通過路口，適有楊筑凱無照騎乘車號627 －JDL 號重型 機車搭載楊子葶，沿新港二路由南往北方向騎駛至上開路口 ，亦疏未注意車前狀況，致雙方車輛發生碰撞，楊筑凱、楊 子葶因而人車倒地，楊筑凱受有背、左手肘、右膝、左膝擦 傷、左足挫傷之傷害，楊子葶則受有輕微腦震盪、臉撕裂傷 、左手肘、右膝、左膝、左大腿擦傷、左腳第5 掌骨骨折、 左臀挫傷之傷害。嗣經警到場處理，並於同日晚上7 時34分 許，測得李嘉紋呼氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，始悉 上情。
二、案經楊筑凱、楊子葶訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、本件被告李嘉紋所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷 害罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，改行簡式審判程序，此合先 敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告李嘉紋於警局詢問時及偵查中、本院準備程序及簡式審
判程序訊問時之自白（見偵查卷第8 至10頁、第70至71頁、 第78至79頁、第82至83頁、本院卷第22至25頁）。二、證人即告訴人楊筑凱、楊子葶於警詢、偵查中、本院準備程 序及簡式審判程序訊問時之證述（見偵查卷第11至12頁、第 13至14頁、第64至66頁）。
三、台大醫院新竹分院診斷證明書2 份（見偵查卷第25至26頁） 。
四、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份、酒精 濃度測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表汽 機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片20張（見偵 查卷第21頁、第23至24頁、第27頁、第28至39頁）。五、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會100 年12月6 日竹苗 鑑0000000 字第1005305273號函暨鑑定書（見偵查卷第84至 90頁）。
六、查本件被告李嘉紋駕駛自用小客車肇事而為警查獲，並經警 檢測其呼氣酒精濃度達0.69MG/L，有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表在卷可證（見偵查卷第21頁），參酌國外認定 標準，對於酒精濃度呼氣已達0.55MG/L以上，肇事率為一般 正常人之10倍，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力 受損等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第 185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文 資料第25頁、第49頁文獻）以觀，則就本件之呼氣酒精濃度 測試結果判斷，以及被告確因酒後駕車而撞及證人楊筑凱所 騎乘之重型機車之客觀情狀，應認被告已達不能安全駕駛之 程度。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其不能 安全駕駛動力交通工具之犯行堪以認定。
肆、論罪科刑的理由：
一、被告李嘉紋行為後，刑法第185 條之3 ，業於100 年11月30 日修正公布，於100 年12月2 日生效施行。按修正前刑法第 185 條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相 類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；修正後刑 法第185 條之3 第1 項則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」 ，是修正後刑法第185 條之3 第1 項之法定刑提高為有期徒 刑2 年，且得併科之罰金亦提高為新臺幣20萬元，經比較新 舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用行為時之法律即修正前刑法第185
條之3 規定。
二、論罪：
（一）核被告李嘉紋所為，係犯修正前刑法第185 條之3 不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第284 條第1 項之過失傷害 罪。
（二）想像競合犯：被告因一駕駛行為同時對告訴人楊筑凱、楊 子葶犯過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 從一過失傷害罪處斷。
（三）刑罰加重事由（道路交通管理處罰條例）：按汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文 。被告李嘉紋未領得汽車駕駛執照，仍於酒後駕駛自用小 客車上路等情，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及 新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可證（見偵查卷第21頁、第40頁），是以被告無駕 駛執照且酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之 刑事責任，就其所犯過失傷害部分，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定加重其刑至2 分之1 。（四）刑罰減輕事由（自首）：被告於肇事後於未被有偵查犯罪 職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警員前來處理 ，並於新竹市警察局交通隊警員接獲通報而到達車禍現場 ，尚未確切懷疑係被告李嘉紋肇事之際，向警員自首坦承 肇事，同時願意接受裁判等情，有新竹市○○○道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可證（見偵查卷第43 頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。其刑有加 重減輕事由，應先加後減之。
（五）數罪併罰：被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪與過失 傷害罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分別論罪處罰之 。
三、科刑：審酌被告李嘉紋前於92年間已有1 次酒醉駕車前科， 經本院判處罰金銀元1 萬7,000 元（即新臺幣5 萬1,000 元 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀 錄表各1 份在卷可查，竟不知警惕，本次又服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具之情形下，貿然無照駕駛自用小客車上 路，行經無號誌路口未禮讓多線道車先行，致告訴人楊筑凱 、楊子葶所受傷害程度，惟考量告訴人楊筑凱亦無照騎乘普 通重型機車上路，未注意車前狀況之與有過失情節，且被告
肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，及被告雖有和 解意願，惜因與告訴人2 人所認賠償金額差距過大，而未能 達成民事和解，以及被告坦承犯行、態度尚稱良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 及就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
二、實體法方面：刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條 之3 、第284 條第1 項前段、第55條前段、第62條前段、第 41條第1 項前段、第42條第3 項前段，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主 文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊（修正前）刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
＊刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）