臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審交易字第116號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 施寶鴻
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
0850號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
施寶鴻犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施寶鴻於民國100年8月5日上午11時22分許，駕駛車牌號碼5 512-HL號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○○街由南往北方 向行駛，行經新竹縣竹北市○○○街與自強六街口時，本應 注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道、車 道數相同時之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右 方車先行，而當時天候晴，日間自然光線，視線良好，柏油 路面濕潤無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，適戴順蓮騎乘車牌號碼F6M-529號重型機車後載 陳亭君，沿新竹縣竹北市○○○街由東往西方向行駛至該路 口，亦未減速慢行及注意車前狀況，致雙方發生碰撞，戴順 蓮與陳亭君人車倒地，戴順蓮受有腹部鈍挫傷併左腎、肝臟 、脾臟撕裂傷併大量腹內出血及低血溶性休克、胸部及肺臟 挫傷及右側第9至11肋骨骨折併左側第7至10肋骨骨折及右側 血胸併左側氣血胸、雙側恥骨骨折及左側薦骨骨折、頭部外 傷併頭皮血腫及臉部撕裂傷、肢體軀幹臉部多處擦傷之傷害 ，暨脾臟切除而有永久性損傷之重傷害，陳亭君則受有頭部 外傷併臉部挫傷及撕裂傷、左肩左膝挫傷併擦傷及撕裂傷之 傷害。施寶鴻於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即向據報前來處理之警員坦承肇事自首，並接受裁 判。
二、案經戴順蓮、陳亭君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告施寶鴻所犯係死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備程序及簡式審 判程序中之自白（見偵查卷第5至9、37頁；本院卷第14頁 背面、15、17至19頁）。
（二）告訴人戴順蓮於警詢、檢察事務官詢問時之指訴（見偵查 卷第10、11、14、36、37頁）。
（三）告訴人陳亭君於警詢中之指訴（見偵查卷第12、13頁）。（四）告訴人戴順蓮、陳亭君之東元綜合醫院診斷證明書2份（ 見偵查卷第15、16頁）。
（五）新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、道路交通事故現場圖各1 紙暨道路交通事故 照片12張（見偵查卷第19至21、26至31頁）。（六）按汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道、車 道數相同時之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓 右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文。被告駕駛自用小客車行駛於道路上自應遵守上開道 路交通安全規則之規定。又依卷附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）及道路交通事故照 片所示，事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤 無缺陷，無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，而依 被告之智識、能力又無不能注意之情況，然被告疏於注意 及此，駕駛自用小客車，不慎與告訴人戴順蓮騎乘之重型 機車發生碰撞，致告訴人戴順蓮、陳亭君人車倒地，告訴 人戴順蓮受有腹部鈍挫傷併左腎、肝臟、脾臟撕裂傷併大 量腹內出血及低血溶性休克、胸部及肺臟挫傷及右側第9 至11肋骨骨折併左側第7至10肋骨骨折及右側血胸併左側 氣血胸、雙側恥骨骨折及左側薦骨骨折、頭部外傷併頭皮 血腫及臉部撕裂傷、肢體軀幹臉部多處擦傷之傷害，暨脾 臟切除而有永久性損傷之重傷害，告訴人陳亭君則受有頭 部外傷併臉部挫傷及撕裂傷、左肩左膝挫傷併擦傷及撕裂 傷之傷害，堪認被告就本案事故之發生應有過失；另據卷 附之臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會101 年1 月30 日竹苗鑑0000000 字第1015300358號函之鑑定意見所示： 「一、被告施寶鴻駕駛自小客車，行經無號誌路口，左方 車未讓右方車先行，為肇事主因。二、告訴人戴順蓮駕駛 重機車，行經無號誌路口，未減速慢行注意車前狀況，為
肇事次因」等情（見偵查卷第39至43頁），亦同此見解。 復以告訴人戴順蓮、陳亭君受傷之結果既因被告之過失所 致，二者間具相當因果關係，亦堪認定。縱被告陳稱雙方 均為肇事原因，仍不影響其就本案事故之發生應負過失責 任。
（七）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行明確，應依法予 以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法第10條第4項第6款所謂重傷之意義，係指身 體與健康兩者而言；脾臟在醫學上之見解，縱使與健康無 重大影響，但究屬人身臟器之一，既毀敗至不治而割除， 應屬重傷害，此有最高法院89年度台上字第3263號判決足 稽。查告訴人戴順蓮既因本案車禍致脾臟撕裂傷併大量腹 內出血而遭切除脾臟，自屬重傷害。核被告所為，係犯刑 法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨認 被告係犯刑條第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽 ，惟此部分業據公訴人當庭更正（見本院卷第15頁），本 院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）想像競合犯：被告因一駕駛行為同時對告訴人戴順蓮犯過 失傷害致人重傷罪及對告訴人陳亭君犯過失傷害罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之過失傷害致人重 傷罪處斷。
（三）刑罰減輕事由（自首）：被告於本案犯罪未發覺前，即留 置於肇事現場，處理人員前往處理時，當場承認其為肇事 人，自首而接受裁判，有新竹市○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份在卷足稽（見偵查卷第24頁），爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（四）量刑：爰審酌被告前無任何刑事前案記錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足徵素行良善，茲因一 時過失，肇至告訴人戴順蓮、陳亭君受傷，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，告訴人戴順蓮、陳亭君已領取強制險 新臺幣44萬元之理賠，被告因與告訴人戴順蓮、陳亭君對 賠償總金額未能達成共識致未成立和解，暨被告所為對告 訴人造成之損害程度，暨告訴人對本案車禍之發生亦與有 過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第1項後段、第55條前段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第九庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 許榮成
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。