臺灣新竹地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第141號
異 議 人
即受處分人 彭麗梅
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對高雄市政府警
察局交通警察大隊第00000000000 號函，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按道路交通事件處理辦法所稱之交通事件，係指違反道路交 通管理處罰條例經公路主管機關或警察機關處罰後聲明異議 之案件，此為道路交通事件處理辦法第2 條定有明文，從而 未經上開裁決機關裁決之案件，即非該辦法所稱之交通事件 ，自不得逕予聲明異議；又違反道路交通管理處罰條例第十 二條至第六十八條之行為，由公路主管機關處罰之；受處分 人不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十 日內，向管轄地方法院聲明異議，亦為道路交通管理處罰條 例第8 條第1 項第1 款、第87條第1 項規定甚明。又法院認 聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁 定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前段定有明文。二、本件異議人彭麗梅對高雄市政府警察局交通警察大隊第0000 0000000 號函聲明異議意旨略以：應查明當時騎乘車牌號碼 RKT —166 號機車之人為何人？且該機車車齡已逾16年以上 ，根本無法發動，更遑論闖紅燈？接到紅單後，我很不容易 才找到車子，也親自南下處理，也帶警員照相存證，惟該警 員仍矢口否認，肯定指稱是親眼目睹，致使我迫於無奈，趕 快將該車報廢繳清所有負債。這張紅單實在有夠瞎，單憑警 員片面之詞，無任何證據，只有硬坳，讓有罪之人逍遙法外 ，我卻成代罪羔羊。不需查證只因目睹，就構成事實，怎不 會太牽強，構人於罪呢？是以聲明異議等語。
三、經查：本件異議人因不服高雄市政府警察局交通警察大隊第 00000000000 號函，於民國101 年3 月22日具狀向本院聲明 異議等情，有聲明異議狀1 份在卷足參，足見異議人係對「 高雄市政府警察局交通警察大隊第00000000000 號函」聲明 異議，而非對公路主管機關所設之裁決機關之裁決聲明異議 至明。又經本院函詢交通部公路總局新竹區監理所新竹市監 理站，該監理站函覆：經查違規系統僅查得於96年3 月5 日 製開第B00000000 號違規單，本案已於96年6 月12日繳納新 臺幣4800元結案，爰此本案依道路交通管理處罰條例第9 條 第1 項規定無需製寄裁決書等情，有上揭交通部公路總局新
竹區監理所新竹市監理站101 年4 月11日竹監新字第101004 194 號函及所附違規通知單1 份在卷足稽，顯見本件異議人 聲明異議係在並無任何裁決生效前即向本院聲明異議之事實 ，當可認定。從而，本件異議人聲明異議時，既無公路主管 機關所為之裁決，即非道路交通事件處理辦法所稱之交通事 件，異議人誤就此高雄市政府警察局交通警察大隊第000000 00000 號函逕向本院聲明異議，揆諸前揭說明，本件聲明異 議即屬不合法律上之程式，並未合法，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
交通法庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 張懿中