臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾皓倫
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會許麗美律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度少連偵字第112 號），本院判決如下︰
主 文
曾皓倫犯附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月；扣案之第三級毒品愷他命拾玖包、未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元，均沒收之。未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣肆仟壹佰伍拾元與彭○佳連帶抵償）。
事 實
一、曾皓倫明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）具有成癮性、 濫用性及社會危害性，如供人施用，對他人之身體健康將造 成極大危害，業經主管機關公告而為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法持有、販賣或 轉讓，先於民國100年4月底某日，在中壢向綽號「麥克」之 成年男子以新台幣（下同）13000元之價格購入愷他命共計 淨重50公克後，竟與少年彭○佳（民國85年11月，於本案行 為時為12歲以上未滿18歲之少年，另經台灣新竹地方法院檢 察官提起公訴，現由本院少年法庭以101年度少訴字第1號審 理中）共同基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意聯絡，由 曾皓倫於100年4月28日晚間9時許以及100年5月10日下午4時 許，分別在曾皓倫位於新竹縣竹東鎮住處房間以及新竹縣竹 東鎮自強國中校門口，各提供毛重1公克（淨重0.85公克） 愷他命20包予彭○佳，彭○佳則利用其於自強國中就學之身 份，伺機欲以新台幣300-500元不等之價格販賣予自強國中 不特定學生，並於附表一所示時間、地點，以附表一所示價 格、愷他命數量販賣予如附表一所示之人，以牟取販入賣出 價差之不法利益。另曾皓倫單獨基於販賣愷他命牟利之犯意 ，於附表二所示時間、地點，以附表二所示價格販賣2次愷 他命予彭梓誠，以牟取販入賣出價差之不法利益。嗣於100 年11月4日上午11時15分許，為警持搜索票搜索曾皓倫位於 新竹縣竹東鎮住處，並當場扣得毒品施用器具1組（含盤子1 個、鐵湯匙1支、原子筆管1支）。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局 報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀 錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察 官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告曾皓倫於偵查中、本院準備程序進 行中及審理時坦承不諱，核與證人即同案少年彭○佳於警詢 、偵查中及本院少年法庭調查時之供述；證人彭○磬於警詢 、偵查中、本院少年法庭調查時及本院審理時之證述；證人 呂○榮、戴○翔、陳○維、葉○龍、徐○駿於警詢、本院少 年法庭調查時之證述；證人彭梓誠於警詢、偵查中及本院審 理時之證述情節大致相符，另有新竹縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見100年度少連偵字第112號卷第89 至92頁）、行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（見 上開偵查卷第108至129頁）、搜索扣押物品照片（見上開偵 查卷第142至145頁）、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（ 見100年度少調字第297號卷第35頁）1份附卷可參，此外， 復有少年彭○佳為警查獲扣案之愷他命19包（本院101年度 少訴字第1號卷附之101保管字第44號）可資佐證。二、另本院認定被告曾皓倫就其如附表一、二所示之販賣第三級 毒品有營利之意圖，乃依被告於審理中供稱：其販入淨重50 克愷他命的價格是一萬三千元等語（見本院卷第136頁）， 是被告平均買入價格為每公克為260元，然被告將每包淨重0 .85克（含袋1公克）之愷他命，以如附表一、二各編號所示 350元至500元不等之價格售出，均有賺取價差而獲利之情， 是被告曾皓倫分別就附表一所示共同、以及附表二所示單獨
販賣第三級毒品，均具有營利意圖應可認定之。三、另附表一編號3部分之毒品販賣價格，原起訴書記載為300元 ，然證人彭○磬於審理中證述購入價格為400元（見本院卷 第114頁），此部分業據被告自承屬實（見本院卷第137-138 頁），並經公訴人當庭更正販賣價格為400元（見本院卷第1 38頁），是附表一編號3部分販賣毒品之價格應為400元；此 外，就附表二編號1、2所示之販賣時間，起訴書原均載為「 100年4月或5月間」，然被告自承犯罪時間分別為「100年4 月下旬」、「100年5月初」，且經公訴人當庭更正之（見本 院卷第50頁、第102頁），是附表二編號1、2之犯罪時間應 分別為「100年4月下旬」、「100年5月初」，均並此敘明。四、綜上，足認被告曾皓倫之自白應與事實相符，可以採信，本 件事證明確，被告有如附表一、二所示之犯行明確，均應依 法論科。
五、按現行刑法第2條第1項明文規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」，惟此「法律變更」與法律修正 之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有 實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪 構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用 新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅 形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形 ，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之 原則，適用現行、有效之裁判時法論處，此有最高法院95年 台上字第6159號、96年度台上字第5808號等判決要旨可資參 照。查被告曾皓倫行為後，「兒童及少年福利法」於100年 11月30日經總統華總一義字第10000267831號令修正公布名 稱為「兒童及少年福利與權益保障法」及全文118條，除第 15至17、29、76、87、88、116條條文自公布6個月後施行， 第25、26、90條條文自公布3年後施行外，其餘自公布日施 行（即100年12月2日施行），其中修正前兒童及少年福利法 第70條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，不在此限。」，已修正為兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定 者，從其規定。」，除其法律名稱及條號修正外，僅於但書 之「不在此限」修正為「從其規定」，故僅為法律名稱變更
，其加重要件及加重刑度均未變更，自毋庸依刑法第2條第1 項為新舊法比較，而應適用裁判時之兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定，先予敘明。
六、論罪科刑：
（一）核被告如附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。
（二）被告就附表一8次販賣第三級毒品犯行部分，與共犯少年 彭○佳間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告上開10次販賣第三級毒品犯行之犯罪時間不同，犯意 個別，各次販賣行為，係屬可分，顯係各別起意，應分論 併罰。
（四）兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之加重 ：被告於附表一編號5 、8 所示犯行時甫年滿20歲為成年 人，共犯少年彭○佳於附表一各編號所示犯行時為未滿18 歲之少年，有渠等年籍資料在卷可佐，被告於附表一編號 5、8所示犯行與少年彭○佳共同實施犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。又所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於 偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之 陳述，曾經自白而言（臺灣高等法院98年度第3次刑事庭 庭長法律問題研討會決議參照）。又按，毒品危害防制條 例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自 白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言 ，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。 但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全 部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以 出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動 承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前， 主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實， 進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知； 訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命 就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證 明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明 文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法 警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於
起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌 疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得 減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被 告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形， 倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其 刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合 憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警 詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要 審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的。經查：被告於檢察官偵訊時固否認有叫 少年彭○佳販賣愷他命，惟被告就附表一編號1至8所示各 犯行，被告於警詢經員警詢問是否有於100年4月28日晚上 在其住處房間將20包第三級毒品愷他命交給少年彭○佳時 ，被告並未否認；又於檢察官初訊問是否於100年4月28日 及5月10日將K他命給少年彭○佳時，被告亦未否認，應堪 認被告已就先後2次交付少年彭○佳各20包第三級毒品愷 他命之主要犯罪事實曾經自白，且檢察官於偵查中並未再 進而就少年彭○佳各次販賣愷他命事實之細節一一詳予訊 問被告，致使被告無從於偵訊中自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，且被告於本院審理時業已就該附表一編號1 至8所示犯行均為自白在卷，自應為有利被告之認定，應 認仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，均依 法減輕其刑。至於附表二編號1至2部分，被告於偵查中及 本院審理時均已自白（見100年度少連偵字第112號卷第 257頁），是被告於本案查獲後，就上開10次販賣第三級 毒品之犯行，自偵查迄本院審理中均自白犯罪，依毒品危 害防制條例第17 條第2項規定均應減輕其刑，並就附表一 編號5、8所示販賣第三級毒品罪部分，依法先加後減之。（六）主刑：
爰審酌被告正值青春，不思以正當工作賺取錢財，竟以販 賣毒品方式營利，對於國民健康所生危害非輕，所為乃有 不該，且販售之對象為莘莘學子，惡性非輕，本不宜寬恕 ，惟念其於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且 被告並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，可見素行尚稱良好，被告行為時甫退伍，教育 程度係高中畢業，可見被告係一時年輕失慮誤入歧途所為 ，又被告歷次販賣毒品之金額、數量均非鉅大等一切情狀 ，分別量處如附表一、二主文所示之刑，並定應執行之刑 。
（七）從刑：
⒈按販入毒品經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次 販賣毒品行為，固應合併處罰，惟該持有剩餘毒品之低度 行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另 論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒 品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷 燬，此有最高法院97年度台上字第3258號判決意旨可資參 照。經查，少年彭○佳為警查獲扣案之第三級毒品Ｋ他命 19包係被告交付予少年彭○佳，欲共同販賣未及販出之第 三級毒品，應依刑法第38條第1項第1款規定沒收（本院10 1年度少訴字第1號所附之100保管字第44號），並於被告 所受宣告如附表一編號8所示之主文項下宣告沒收之。 ⒉毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義 ，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之 款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其 並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，仍以沒 收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。而上 開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳 納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時， 應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題，最高法院 93年度臺上字第1218號、第2670號、第2743號判決要旨可 資參照。是未扣案之被告曾皓倫如附表一編號1至8所示販 賣第三級毒品各次所得（共計4,150元），自均應依該條 項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以其與共犯 彭○佳之財產連帶抵償之。又被告如附表二編號1至2販賣 第三級毒品各次所得（共計800元），亦應依該條項之規 定沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。 至於扣案之瓷盤1個、鐵杓匙1支、電話卡1張、原子筆管1 支，均為被告施用第三級毒品所用之物品，與本案無涉， 業經被告自承在卷（見本院卷第127頁），另未扣案之被 告使用之門號0000000000行動電話，無積極證據認定與供 本件犯罪所用，是上開物品均不予沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 林惠君
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百 萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬──────────┐
│編│買受人│ 交易時間 │ 交易地點 │交易毒品數量、│ 主文罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │價格（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│1 │呂○榮│100年4月28日│自強國中附近│1包（淨重0.85 │曾皓倫共同販賣第三級│
│ │ │起至同年月30│頂好市場 │公克），350元 │毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │日止之間某日│ │ │拾月。未扣案販賣第三│
│ │ │某時 │ │ │級毒品所得新臺幣參佰│
│ │ │ │ │ │伍拾元，沒收之，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其與彭○佳之財產抵│
│ │ │ │ │ │償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│2 │戴○翔│100年5月3日 │自強國中附近│1包（淨重0.85 │曾皓倫共同販賣第三級│
│ │ │晚間8時許 │某早餐店後面│公克），400元 │毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │ │巷子內 │ │拾月。未扣案販賣第三│
│ │ │ │ │ │級毒品所得新臺幣肆佰│
│ │ │ │ │ │元，沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │與彭○佳之財產抵償之│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│3 │彭○磬│100年5月3日 │自強國中旁巷│1包（淨重0.85 │曾皓倫共同販賣第三級│
│ │ │晚間9時許 │子內 │公克），400元 │毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │ │ │ │拾壹月。未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺幣肆│
│ │ │ │ │ │佰元，沒收之，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其與彭○佳之財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│4 │陳○維│100年5月5日 │自強國中校園│1包含袋（1公克│曾皓倫共同販賣第三級│
│ │ │下午3時40分 │內某棟4 樓電│，淨重0.85公克│毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │許 │腦教室旁 │），500元 │拾壹月。未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │佰元，沒收之，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其與彭○佳之財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│5 │陳○維│100年5月11日│自強國中校園│1包含袋1公克（│曾皓倫成年人與少年共│
│ │ │下午3時許 │內某處 │淨重0.85公克）│同販賣第三級毒品，處│
│ │ │ │ │，500元 │有期徒刑叄年。未扣案│
│ │ │ │ │ │販賣第三級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣伍佰元，沒收之，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，以其與彭○佳之財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│6 │葉○龍│100年4月28日│自強國中校園│1包淨重0.85公 │曾皓倫共同販賣第三級│
│ │ │起至同年月30│某處廁所內 │克，500元 │毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │日止之間某日│ │ │拾壹月。未扣案販賣第│
│ │ │某時 │ │ │三級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │佰元，沒收之，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其與彭○佳之財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│7 │葉○龍│100年5月5日 │自強國中校園│2包合計淨重1.7│曾皓倫共同販賣第三級│
│ │ │中午某許 │某處廁所內 │公克，1000元 │毒品，處有期徒刑叄年│
│ │ │ │ │ │。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │品所得新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │ │ │沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其與彭│
│ │ │ │ │ │○佳之財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│8 │葉○龍│100年5月11日│自強國中校門│1包淨重0.85公 │曾皓倫成年人與少年共│
│ │ │ │口之民德路 │克，500元 │同販賣第三級毒品，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑叄年。扣案之│
│ │ │ │ │ │愷他命拾玖包、未扣案│
│ │ │ │ │ │販賣第三級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣伍佰元，均沒收之│
│ │ │ │ │ │。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │品所得新臺幣伍佰元，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，以其與彭○佳之財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬──────────┐
│編│買受人│ 交易時間 │ 交易地點 │交易毒品數量、│ 主文罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │價格（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│1 │彭梓誠│100 年4 月下│新竹縣竹東鎮│1小包淨重0.85 │曾皓倫販賣第三級毒品│
│ │ │旬某日 │幸福路某便利│公克，400元 │，處有期徒刑貳年柒月│
│ │ │ │超商 │ │。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │品所得新臺幣肆佰元，│
│ │ │ │ │ │沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼──────────┤
│2 │彭梓誠│100 年5 月初│新竹縣竹東鎮│1小包淨重0.85 │曾皓倫販賣第三級毒品│
│ │ │某日 │北興路火車站│公克，400元 │，處有期徒刑貳年柒月│
│ │ │ │附近 │ │。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │品所得新臺幣肆佰元，│
│ │ │ │ │ │沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。 │
└─┴───┴──────┴──────┴───────┴──────────┘