臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第55號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曹欽銘
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭於民國10
0 年2 月15日所為100 年度竹簡字第20號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年
度偵字第6734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曹欽銘前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以94年度易字第528 號判決處有期徒刑1 年確定，於96年 1 月25日縮刑期滿執行完畢。再因施用毒品案件，分別經臺 灣臺北地方法院以96年度易字第3160號判決處有期徒刑5 月 確定、臺灣高等法院以97年度上易字第697 號判決處有期徒 刑8 月確定及臺灣板橋地方法院以97年度簡字第2978號判決 處有期徒刑6 月確定，上開案件經臺灣板橋地方法院以98年 度聲字第2721號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，於99 年2 月11日假釋出監，假釋中付保護管束，至99年3 月31日 保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知戒 慎警惕，因得知其原配偶謝曉葳（94年9 月30日結婚，99年 9 月16日離婚）於其在監期間，竟另與陳冠霆通姦（謝曉葳 、陳冠霆所涉犯妨害家庭案件，經本院100 年度簡上字第19 0 號判決確定有罪在案），因而心生不滿，遂基於加害生命 、身體、自由、財產安全之恐嚇犯意，於99年7 月3 日上午 7 時50分許，在某不詳地點，使用其所有之行動電話門號00 00000000號手機，發送：「曉葳：妳到底要不要離婚，錢（ 20萬）準備好，再拖妳的男人要有事了，妳也一樣，讓妳知 道背叛我的下場，最近…」之簡訊內容1 則至謝曉葳所使用 之行動電話門號0000000000號之手機內，以此加害生命、身 體、自由、財產之事，恫嚇謝曉葳。迨謝曉葳在新竹市○○ 路○段285 巷2 弄25號之住處收受上開簡訊，並予以開啟、 瞭解上開簡訊內容後，因而心生畏怖，致生危害於安全。嗣 經謝曉葳報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經謝曉葳訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分（含證據能力之審酌）：
一、按刑事被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，
得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。 次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此 觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件被告 曹欽銘（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，此有本院送達回證、刑事報到單及審判筆錄在卷足稽（見 本院簡上卷第79、96至101 頁），本院爰不待其陳述，而為 一造辯論判決，合先敘明。
二、第按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。經查，本件檢察官、被告於本院準備程序，均 未對於證據能力部分有所爭執（見本院卷第35頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第98至100 頁）。 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就其於事實欄一所載之恐嚇危害安全犯行，其於警 詢、偵訊中、本院原審訊問時及本院行準備程序時均坦承不 諱（見偵卷第3 、4 、32、33頁，本院原審卷第26頁至第26 頁背面、本院卷第34頁背面），且經告訴人謝曉葳（下稱告 訴人）於警詢、偵訊中之指訴綦詳（見偵卷第6 、7 頁）， 復有翻拍被告所傳文字簡訊內容之照片1 張附卷可稽（見偵 卷第8 頁），本案事證已臻明確。
㈡綜此，被告前揭犯行，堪以認定，應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠被告就事實欄一所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。原 審以被告上開犯行明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第47 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量 處拘役25日，並就上開宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準 ，核其認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。
㈡至檢察官循告訴人之請求具狀上訴雖以被告有多次前科，且
為累犯，前於原審表示願撤回對告訴人之妨害家庭告訴，卻 未依諾撤回告訴，顯見被告目的係為使原審輕判，認原審判 決量刑過輕云云（見本院卷第4 頁），惟查，法官於有罪判 決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑 罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸 刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內 ，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；亦即法院行使此項 裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之 目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣 例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨（最高法院 86年度臺上字第7655號判決意旨參照）。而如非有裁量逾越 或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當 ，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不 僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受 制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真 義；本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由， 且所量處之刑度尚屬適當；矧告訴人亦於本院準備程序到庭 陳稱：我於次女出生前與被告聯絡，希從母性，被告不配合 ，在確認血緣關係訴訟，他不出庭，要求他配合出庭，並做 DNA 鑑定等語（見本院卷第36頁），顯見告訴人真意係在以 本案之刑事訴究迫使被告配合其民事確認親子關係訴訟，而 非著重質疑原審判決量刑有何違誤之處甚明，是上訴人上訴 意旨指摘原判決量刑過輕，尚難憑取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美文
法 官 張詠晶
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。（罰金部分，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。