臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第190號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝曉葳
陳冠霆
上列上訴人等因被告等犯妨害家庭案件，不服本院新竹簡易庭10
0年度竹簡字第738號中華民國100年10月3日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第 5110號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝曉葳犯通姦罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠霆犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、謝曉葳前因詐欺案件經臺灣士林地方法院於民國94年 8月18 日以93年度易字第32號判決判處有期徒刑6月，且於94年9月 19日確定，並於95年12月 7日縮刑期滿執行完畢。謝曉葳與 曹欽銘於94年9月30日結婚，為有配偶之人（嗣於99年9月16 日經調解離婚），謝曉葳於婚姻關係中之98年12月底時藉由 網路交友平台結識陳冠霆，進而發生情愫，詎陳冠霆明知謝 曉葳為有配偶之人， 2人仍分別基於與配偶以外之人通姦及 與有配偶之人相姦之犯意，於99年3、4月間，接續在陳冠霆 位於新竹市○○路○段285巷 2弄25號住處，為性交行為約10 次。嗣於99年 5月後，曹欽銘發現謝曉葳竟於其入監服刑期 間受胎懷有身孕，經詢問謝曉葳緣由始悉上情。二、案經曹欽銘訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件證人即告訴人曹欽銘於警詢中之陳述，
在本院準備程序及審理程序中，被告謝曉葳、陳冠霆就證據 能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌上開證人於警詢中之陳述，依其陳述作成時 之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯 過低之情形，依前開規定，自得為證據；次按，本案認定事 實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取 得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障 ，故前揭各該證據，亦均得採為證據，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實業據被告謝曉葳、陳冠霆於警詢、偵查、本院 審理時坦白承認（臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第32 30號偵查卷【下稱3230號他字卷】第25頁至第26頁、第28頁 、臺灣新竹地方法院檢察署100年度他字第132號偵查卷【下 稱132號他字卷】第16頁至第17頁、第86頁至第89頁、190號 本院卷第70頁背面），且據證人曹欽銘於警詢、偵查時指訴 綦詳（3230號他字卷第30頁至第31頁、132號他字卷第40頁 、第89頁），並有戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記 表、調解程序筆錄各1紙（3230號他字卷第5頁至第6頁、132 號他字卷第51頁至第52頁）在卷可佐，足認被告謝曉葳、陳 冠霆之自白，與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告 謝曉葳、陳冠霆分別為通姦及相姦之犯行均堪以認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告謝曉葳所為係犯刑法第 239條前段之通姦罪。被告陳 冠霆所為係犯同法第 239條後段之相姦罪。按數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益 之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之 獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為， 而應論以接續犯，最高法院86年台上字第3295號判例意旨可 資參照。經查，被告謝曉葳、陳冠霆於99年3、4月間發生數 次通姦及相姦行為，各該行為間時間密切接近，方法相同， 均係侵害同一被害人曹欽銘基於配偶關係之身份法益，是被 告 2人之數次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是被告 2人所為之多次通姦及相姦行為，均屬接續犯。 又被告謝曉葳有詳如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項之 規定加重其刑。
㈡、原審判決因認被告謝曉葳、陳冠霆罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟依本案卷證資料及被告謝曉葳、陳冠霆於本 院審理時供稱：現在回想確認，時間應該是99年3、4月在新 竹市○○路○段285巷2弄25號發生性行為等語（190號本院卷 第70頁背面），則被告 2人發生本件通姦及相姦行為時間應 為99年3、4月間，原審認定本件犯罪時間為99年 1月間，容 有未洽。而本件公訴人上訴意旨原認被告 2人既未與被害人 達成和解，原審所處刑度猶嫌過輕，然於本院審理庭時表示 因兩造已達成和解，故無從重量刑之必要，此經公訴人陳明 在卷（190號本院卷第71頁背面）；又被告2人上訴意旨初始 雖辯稱並無通姦、相姦之事實，係因被告謝曉葳在與告訴人 曹欽銘婚姻關係中懷有第三人之子嗣（惟該子女亦非被告陳 冠霆之自然血親），故而與告訴人離婚，嗣並與被告陳冠霆 再婚，為避免被告謝曉葳於後婚姻關係中承受家族、社會輿 論之壓力，方隱瞞真相而於偵查中為不實之自白，惟至本院 審理時已坦認上開犯行，是公訴人及被告謝曉葳、陳冠霆之 上訴皆無理由，然因原審判決既有上開違誤之處，即屬無可 維持，自應由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌被告陳冠霆 明知被告謝曉葳與告訴人曹欽銘婚姻仍處存續狀態，為有配 偶之人，竟與被告謝曉葳發生性行為，嚴重破壞告訴人曹欽 銘婚姻關係，及被告謝曉葳違背婚姻之忠貞義務，破壞婚姻 生活之安性性，對告訴人曹欽銘所造成之傷害非輕，惟念渠 等犯罪後終能坦認犯行，暨被告謝曉葳與告訴人曹欽銘間之 婚姻關係早已不睦，此一感情「破裂在先」之事實等一切情 狀，分別量處如主文第2項及第3項所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。
㈢、末查，被告陳冠霆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，茲念 其因一時失慮，致罹刑典，事後被告陳冠霆已坦承犯行，經 此偵審科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告謝 曉葳、陳冠霆業與告訴人曹欽銘達成和解，願意連帶給付告 訴人新臺幣30萬元，可知被告陳冠霆深具悔意，本院因認前 所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟
自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第239條 前段、第 239條後段、第47條第1項、第41條第1項前段，第 74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 毛松廷
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。