臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第941 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾震海
江昶毅
林尚寬
王建文
上列被告等因妨害自由之案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100 年度偵字第4941號），本院判決如下：
主 文
曾震海共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支及電擊棒壹個，均沒收之。
江昶毅共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支及電擊棒壹個，均沒收之。
林尚寬共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支及電擊棒壹個，均沒收之。
王建文共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支及電擊棒壹個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）構成累犯部分：
１、江昶毅前曾於民國95年8 月間，因賭博等案件，經本院以 95年度訴字第776 號判決，分別判處有期徒刑6 月、4 月 、4 月、3 月，並經定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，嗣 提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2729號判決 ，撤銷原判決，改判有期徒刑6 月、4 月、4 月、3 月， 並減為有期徒刑3 月、2 月、2 月、1 月又15日，並經定 應執行刑為有期徒刑8 月確定，並於96年12月11日易科罰 金執行完畢。
２、林尚寬前曾於95年8 月間，因公共危險案件，經本院以96 年度竹簡字第879 號判決，判處有期徒刑4 月確定，嗣因 減刑條例實施，經本院以97年度聲減字第19號裁定，減為 有期徒刑2 月確定，而於97年2 月25日易科罰金執行完畢 。
３、王建文前曾於98年12月間，因賭博案件，經本院以98年度 審竹簡字第1435號判決，判處有期徒刑3 月確定，而於10 0 年1 月3 日徒刑執行完畢出監。
（二）曾震海因其車輛遭人砸毀而與張幸涵結怨，竟夥同江昶毅 、林尚寬、王建文與數名真實姓名年籍不詳之成年男子， 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於100 年4 月30 日晚上6 時51分許，分乘林尚寬、江昶毅向不知情之朱修 毅、魏章益所借之車牌號碼5052－KP號、9728－HK號自用 小客車，前往新竹市○區○○路278 號「京都涮涮鍋」， 待張幸涵用餐後外出講電話之際，即以球棒、電擊棒毆打 張幸涵（傷害部分未據告訴），並將張幸涵強行推拉進入 車牌號碼5052－KP號車內坐在後座中間，由王建文、江昶 毅分坐張幸涵左右側，曾震海坐在副駕駛座，由林尚寬駕 車前往新竹市○○路某店。張幸涵進入該店後即遭矇眼毆 打，至翌日（5 月1 日）凌晨0 時許，始將張幸涵載至新 竹馬偕醫院後釋放。嗣張幸涵報警處理，始經警循線查獲 ，並扣得曾震海所有之球棒、電擊棒各1 支，始悉上情。（三）案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告曾震海、江昶毅、林尚寬及王建文於警詢、檢察官偵 查中之供述及本院訊問時之自白。
（二）證人即被害人張幸涵於警詢及偵查中之證述。（三）證人洪啟翔、范逸棋於警詢及偵查中之證述。（四）扣案之電擊棒與球棒。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告曾震海、江昶毅、林尚寬及王建文所為，均係犯刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。
２、共同正犯：被告曾震海、江昶毅、林尚寬、王建文及其他 真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。
３、累犯：被告江昶毅、林尚寬及王建文分別有如上開本件犯 罪事實欄（一）所示有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其等於有期徒刑執 行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請書漏未 論及累犯，併此敘明。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告曾震海因懷疑其車輛遭證人張幸涵砸毀， 遂夥同同案被告江昶毅、林尚寬及王建文，以球棒及電擊 棒毆打之強暴手段強逼證人進入自用小客車內，而妨害證 人之行動自由，其等所為實不足取，兼衡被告曾震海為本
件之主謀，被告江昶毅、林尚寬及王建文僅為到場支援者 之身份，並考量被告等4 人係因一時衝動所為，且經證人 之母親表示證人願意息事寧人，有本院公務電話紀錄1 份 在卷可證，以及被告等4 人於本院訊問時坦承犯行，態度 尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
２、從刑（沒收）：本件扣案曾震海所有之鋁棒、電擊棒，均 為供上開妨害行動自由犯行所用之物，均應依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。又共同正犯因相互 間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自 均應為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第302 條第1 項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）