臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第251號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所
異議人即
受處分人 祐立廢棄物清除有限公司
法定代理人 黃宏彬
代 理 人 何銘軒
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所①民國100 年5 月9 日竹監自字第
裁50-F00000000號、②100 年5 月9 日竹監自字第裁50-F000000
00號、③100 年5 月17日竹監自字第裁50-F00000000號等違反道
路交通管理事件裁決處分，均聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人祐立廢棄物清除有限公 司所有之車牌號碼120-TYD 號自用一般曳引車、車牌號碼04 0-TU自用一般曳引車、車牌號碼582-TY自用一般曳引車，先 後於民國100 年3 月8 日7 時12分許、同日7 時37分及同年 4 月4 日13時40分許之三個時點，於行經苗栗縣苑裡鎮○○ 里○○路旁時，經苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所巡邏員 警黃國華攔停稽查，發現上開3車輛均裝載污泥土方，而均 有「載運砂石、土方未依規定使用專用車輛」之違規，遂分 別填掣苗縣警交字第F00000000、F00000000及F00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當 場舉發之，爰依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定 ，各裁處異議人罰鍰新台幣（下同）6萬元，共計18萬元。二、聲明異議意旨略以：異議人係合法領有新竹縣政府核發之廢 棄物清除許可證（97竹縣廢乙清字第092-08號，許可期限至 102 年11月16日止）之業者，而上開3 車輛為警舉發時所載 運之物，乃係「祐春環保生技股份有限公司」所出產之其他 土類製磚原料，出賣予中間處理廠商「人間大地建材行」， 經「人間大地建材行」加工處理作成製磚用黏土後，又出賣 予「川統窯業公司」之建材材料，異議人即係受「人間大地 建材行」委託運送上開產品予「川統窯業公司」，故異議人 所載運者係「加工而成之製磚原料」或「由產源污泥烘乾處 理，再經人工拌合調配生產之產品」，並非土石採取法第4 條第1 款所定之「土、砂、礫及石等天然資源」，既非為「 砂石、土方」，原舉發單位及原處分機關引用道路交通管理 處罰條例第29條之1 第1 項規定為處罰依據應有誤會，爰聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。又交通法庭認為 聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條 例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條分別定有明 文。又按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車 廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4 萬元以上8 萬 元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29 條之1 第1 項定有明文。復主管機關依據道路交通管理處罰 條例第29條之1 及道路交通安全規則第39條、第39條之1 及 第42條等規定，因而訂定之「裝載砂石土方車輛使用專用車 輛或專用車廂規定」，其中第3 條規定：「裝載砂石、土方 之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗 查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用 車…」；第7 條規定：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除 公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行 車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高（貨廂容積 不受第3 點限制之車輛除外）及「砂石專用車」字樣，另原 砂石標示車、港區車輛及8 公噸以下車輛，於「砂石專用車 」，樣後另行標示（標）、（港）、（混）以資識別」。據 此，用以裝載砂石、土方之車輛，除需具備相關裝置與標示 外，尚需經向監理機關申請登檢為「砂石專用車」，方得作 為裝載砂石、土方之使用。
四、再按裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車， 應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道路交通管理 處罰條例第29條之1 規定處罰；裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及傾卸框式半拖車，貨廂外框顏色依據道路交通安全 規則第42條第1 項第15款辦理，貨廂正後方依據道路交通安 全規則第42條第1 項第3 款規定以『黑色』字體加漆號牌2. 5 倍之車輛牌照號碼，經公路監理機關檢驗查核其已依規定 裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車，亦為「裝載 砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂」規定第2 條、第3 條第6 款、第8 款所明定。又「裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業 同業公會塗料色卡編號1 之19號『黃顏色』。其他傾卸框式 大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色」；「不 符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方」，道路交 通安全規則第42條第1 項第15款亦分別定有明文。五、經查：
㈠異議人所有車牌號碼582-TY、120-TY、040-TU號營業貨運曳 引車牽引16-ET 、12-ZW 、76-ZG 號自用半拖車，由異議人
公司員工駕駛，於上揭3 時點行經上開地點，經警攔查後， 均認有「載運砂石、土方未依規定使用專用車廂（載運污泥 土方）」違規情事，而均遭警製單舉發等情，有苗栗縣警察 局苗縣警交字第F00000000 、F00000000 、F00000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單3 紙、交通部公路總局新竹 區監理所民國100 年5 月9 日竹監自字第裁50-F00000000號 、竹監自字第裁50-F00000000號、100 年5 月17日竹監自字 第裁50-F00000000 號3 紙附卷可稽。 ㈡而車輛載運砂石、土方，由於其體積、重量異於一般裝載物 ，對於駕駛人本身及其他用路人均具有較高之危險性，是道 路交通管理處罰條例上開規定之意旨，乃藉由車輛規格、配 備之管制，以確保行車之安全，交通部依據道路交通管理處 罰條例第29條之1 及道路交通安全規則第39條、第39條之1 、第42條等規定，並為建立砂石專用車制度及加強管理砂石 車輛，而訂定之「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車 廂規定」，更就砂石專用車之載重計、貨廂容積、轉彎及倒 車警報裝置、行車記錄器、防止捲入裝置、車斗外框顏色及 貨廂標示等為進一步詳細規定，並明定其行車執照須加註「 砂石專用車」字樣，其目的除在方便交通監理單位之管理外 ，尤在於保障裝載者本身之安全，更令一般用路人得藉由車 輛外觀上之特殊性提高注意度。經查：異議人所有上開3 輛 車輛所分別牽引之16-ET 、12-ZW 及76-ZG 號自用半拖車車 身式樣均為「框式、傾卸式」，其貨廂外框顏色並未使用台 灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1 之19號『黃顏色 』等情，有新竹區監理站托車車籍查詢資料各3 紙及採證照 片3 幀在卷可稽（見本院卷頁112 、113 、115 、162- 164 ），足徵上開車輛係屬「傾卸框式半拖車」，且未經檢驗登 記為「土方、砂石專用車」無誤，此亦為且議人於異議狀中 所不爭執（本院卷第4 頁）。
㈢再者，有關異議人車輛所裝載之物品，異議人執稱係「加工 而成之製磚原料」、「由產源污泥烘乾處理，再經人工拌合 調配生產之產品」，並非「土方、砂石」等語，然道路交通 管理處罰條例第29條之1 第1 項所謂之「土方、砂石」，乃 包含「裝載捷運污泥或泥漿」，此業經交通部於93年12月20 日以交路字第0930065961號函釋在案，蓋因「污泥」之外觀 、體積、特徵與「土方、砂石」相似，容易滲透灑漏，倘裝 載行經於馬路上造成其他用路人之危險，與「土方、砂石」 無異，因此亦需依規定使用「土方、砂石之專用車輛」；本 案觀諸異議人上開車輛所載運之物，自其外表觀之，均係微 小極細之土方細石（或可稱污泥），有現場照片在卷可參；
證人即舉發警員到庭亦證稱：「從外表味道我可以知道那是 污泥，味道非常惡臭」、「瀝青刨除物不會那麼臭。」、「 我們是接獲民眾多次檢舉，才去當地攔查，異議人公司載運 污泥，沒有使用專用的車斗。」等語明確；且本院為求慎重 ，經異議人同意後，檢具上開車輛裝載物品之照片暨異議人 提出之相關交通部函示，送請主管機關交通部進行判定，交 通部亦為求慎重，彙整內政部警政署、北高二市公路主管機 關意見後詳予研析後，仍函覆本院稱：來函圖示所載之物品 ，經彙整前揭機關意見後，認所載物品之外觀與「土方」無 異，成分亦無明顯區別，仍應認有道路交通管理處罰條例第 29 條 之1 規定之適用等情，有交通部101 年2 月8 日交路 字第1010003126號函在卷可憑（本院卷頁131 ），因此，異 議人上開抗辯即無可採。
㈣異議人使用未依規定檢驗登記為「土石、砂石專用車輛」之 專用車輛載運「污泥」，該當於道路交通管理處罰條例第29 條之1 第1 項之違規行為，事證明確，堪予認定。六、綜上所述，異議人確有前揭3 次裝載土方未依規定使用專用 車輛之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29 條之1 第1 項之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表，分別裁處異議人罰鍰各6 萬元，共18萬元，核無違誤， 異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
七、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網