臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第747號
原 告 王寶忠
訴訟代理人 邱俊哲律師
複代理人 尹美華
被 告 蘇柏宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，其中就原告請求計程
車修繕費用部分，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事附帶民事訴
訟案號：100年度交簡附民字第259號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴 訟法第487條第1項定有明文。從而，因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限。又提起附帶民事訴訟之合 法與否？則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭 ，而有所差異，亦不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴 訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時，而予適 用。再者，移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法 ，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487 條所定之要 件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應 依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。二、查原告於刑事附帶民事訴訟程序中，其中請求被告賠償計程 車修繕費用新台幣284000元部分，因本件之刑事案件罪名為 過失傷害罪，原告受有前開計程車財物損失部分，並非因過 失傷害犯罪事實所生之損害，原告於刑事附帶民事訴訟程序 中一併請求顯不合法，揆諸前開說明，雖本院刑事庭移送前 來，但其起訴程序既有不合，本院自仍應予裁定駁回。原告 此部分之訴，既經裁判駁回，則其假執行之聲請，失所附麗 ，自應併予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 林怡君